﻿

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-76377/21-127-565

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-76377/21-127-565 по иску 

УПРАВЫ РАЙОНА ЯСЕНЕВО ГОРОДА МОСКВЫ (117463 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАУСТОВСКОГО 8 1, ОГРН: 1027728017239, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7728273782), 

к Индивидуальному предпринимателю СТАРОСТИНА МАРИЯ ВИКТОРОВНА (ОГРНИП: 318502400012962, ИНН: 402507221178, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2018), 

О взыскании задолженности по контракту №3-П-2019 от 14.10.2019 года на сумму неосновательного обогащения в размере 112 202,67 руб. по мероприятию 1 за нарушение требований к артисту, ведущему и изготовлению афиш;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по контракту №3-П-2019 от 14.10.2019 года на сумму неосновательного обогащения в размере 112 202,67 рублей в бюджет города Москвы.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение,  поскольку услуги, выполненные ответчиком истцом приняты по актам без замечаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что В соответствии с государственным контрактом от 14.10.2019 года № З-П-2019 ИП Старостина взяла обязательства перед управой района Ясенево оказать услуги по организации и проведению культурно - досутовых мероприятий на территории района Ясенево в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В период с 21 апреля по 15 мая 2020 года проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управы района Ясенево города Москвы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 годы, по результату выявлены нарушения исполнения государственных контрактов, которые привели к необоснованному расходованию бюджетных средств в том числе:

- на сумму 112 202,67 рублей по контракту с ИМ Старостина от 14.10.2019 № З-П-2019 по мероприятию 1 за нарушение требований к артисту, ведущему и изготовлению афиш.

Вывод отдела контроля:

1.	В нарушение требований п.6 ч.1 ТЗ согласование макета афиш иинформирование населения не проведено, проверке представлен толькосогласованной макет пригласительного билета. Изготовление и передачаЗаказчику афиш не подтверждается документально, необоснованно оплаченосогласно смете 1 608,00 руб.

2.	Согласно п. 10 ч. 1 ТЗ концертная программа включает:

Работу ведущего, владеющего ведением официально-протокольной части праздничного мероприятия, обладающего Золотым орденом «Служение искусству», почетный обладатель Ордена «Во Имя Жизни на Земле».

- не менее 2-х коллективов или артистов имеющих звание не ниже Заслуженный артист РФ.

Сценарным планом, утвержденным главой управы, запланирована работа неустановленного ведущего, исполнение фонограмм - песен военных лет и из к/ф «Офицеры, «Война», «Битва за Москву», показ кинохроники, а также выступление 1 (одного) исполнителя - М. Михайлова.

В нарушение указанного пункта ТЗ, контрактом и сценарным планом не раскрыты ФИО ведущего и не подтверждена квалификация. Также допущено выступление только 1 артиста без документального подтверждения квалификации.

Согласно представленного фотоотчета, выполнение роли ведущего и концертная программа исполнены 1 (одним) лицом.

Необоснованно оплачено, согласно сметы, за работу ведущего 8 040,00 руб. и 102 554,67 руб. за концертную программу.

года в управу от префектуры ЮЗАО поступило требование по необоснованно оплаченным бюджетным средствам, подлежащих возврату в бюджет.

года управа направила ИП Старостина М.В. претензию об оплате 112 202,67 рублей в бюджет города Москвы.

Письмом от 28.01.2021 года управа вызвала полномочных представителей Исполнителя для представления разъяснений в отношении оказанных услуг.

03.04.2021 года ИП Старостина направила в адрес управы ответ -пояснения к контракту, что не согласны с необоснованной позицией Заказчика.

Спорная сумма включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены. Таким образом, в результате неправомерного получения денежных средств за фактически невыполненные объемы, бюджету города Москвы нанесен ущерб на общую сумму 112 202,67 рублей.

Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ИП Старостина Мария Викторовна.

Как следует из п. 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

Учитывая положения Закона № 44-ФЗ и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание Заказчиком Акта о приемке выполненных работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что Контракт № 3-П-12019 от 14.10.2019 считает полностью выполненным на высочайшем культурном уровне. 

Подтверждением выполненных работ является подписанный Акт сдачи-приемки выполненных услуг № 148 от 27 ноября 2019 года Главой Управы Ясенево, а также комиссией ИСТЦА из трех человек. 

В этой ситуации исключается даже малая возможность несогласованности в выполнении данного Контракта. 

Более того, Ответчик утверждает, что все согласования и обоснования были предоставлены и переданы в срок и в соответствии с требованиями контракта официально назначенному представителю от Управы Ясенево Смолиной Наталье Эдуардовне.

Ответчик допускает, что в сложной ситуации в связи с началом Пандемии COVID-19, некоторые отчетные документы и согласования, переданные Смолиной Наталье Эдуардовне, могли быть утеряны, тем более что они передавались не в рабочее время и в постоянной нехватке времени со стороны сотрудника Управы. 

Тем не менее, Ответчик прикладывает копии отчетных документов для повторного изучения. А именно:

документальное подтверждение изготовления афиш на сумму 1 608 (Одна тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек (Копия ТН №557 от 23.11.2019 на получение комплекта афиш, согласование - Афиша Битва за Москву);

документальное подтверждение проведения концертной программы, а также отсутствие нарушения требований к работе ведущего на сумму 110 594 (Сто десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 67 копеек (фотоотчет, Согласование сценария концерта «Битва за

Москву», Годовой Договор с ИП Строгановой С.Б. на возмездное оказание услуг от 10.05.2019, Акт сдачи приемки услуг от 27.11.2019);

Так же реагируя на претензию, Ответчик вынужден сообщил, что Ведущий Михаил Михайлов отвечает всем требованиям Технического задания, а именно владеет навыками ведения официально-протокольной части праздничного мероприятия, обладает Золотым орденом «Служение искусству», является почетным обладателем Ордена «Во Имя Жизни на Земле». 

Ответчик считает, что указанный специалист  может и имеет право совмещать работу Ведущего и Артиста, учитывая утвержденный сценарный план и время, проведенное на сцене, в связи с уникальным творческим материалом, строящимся именно на таланте представленного артиста, перевоплощаться в различные исполнительные роли. При этом заявленный тайминг сохраняется без уменьшения временного объема. 

Также, выводы, сделанные на фоне изучения фото отчета проверяющим - ошибочны. На предоставленных фотографиях отчетливо видны разные люди. Наконец, программа и действующие лица были согласованы за долго до начала мероприятия и учитывая, что акт был подписан без каких-либо нареканий, Ответчик повторно акцентирует внимание на правомочности проведенного заактированного события.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, по правилам ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом услуги выполнены ответчиком в полном объеме и приняты без замечаний.

Выводы  плановой  проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управы района Ясенево города Москвы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 годы, по результату выявлены нарушения исполнения государственных контрактов, которые привели к необоснованному расходованию бюджетных средств, относятся исключительно к хозяйственной деятельности истца, и не могут быть положены в основу выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате надлежащего исполнения  услуг по контракту, принятых без замечаний, уполномоченными представителями истца.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины  в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина фактически взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор