ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-12285/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, принятое по делу № А65-12285/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, гор. Чайковский

об обязании произвести ремонт и о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести ремонт бака сваркой в автономном туалетном модуле № 2, о взыскании 32 000 руб. пени по договору № 8-У от 08.06.2022, начисленных за период с 05.08.2022 по 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» произвести ремонт бака в автономном туалетном модуле № 2. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» 12 000 руб. пеней, начисленных за период с 09.08.2022 по 11.08.2022, а также 6 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» 35 000 руб. на основании счета № 05-03/1 от 05.03.2024, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению № 2051 от 14.09.2023. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 113 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 2283 от 10.10.2023.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания произвести ремонт бака в автономном туалетном модуле № 2 и в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания произвести ремонт бака в автономном туалетном модуле № 2 и в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 08.06.2022 заключен договор поставки № 8-У, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, включая спецификацию и техническое задание к спецификации, автономный туалетный модуль.

Между ответчиком и истцом 09.06.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец обязуется оплатить товар на условиях предоплаты 100 % стоимости оборудования (для закупки материалов, изготовления и доставки товара) в следующем порядке (пункт 3 приложения № 1 к дополнительному соглашению):

1-й платеж: 70 % (5 6000 000 руб., в т.ч. НДС - 20 %) – в течение 3-х рабочих дней после выставления счета поставщиком;

2-й платеж (окончательный расчет): 30 % (2 400 000 руб., в т.ч. НДС - 20 %) - перед отгрузкой товара.

Из искового заявления следует, что истцом исполнены обязательства по оплате товара в следующем порядке: 09.06.2022 оплачен 1 платеж в размере 5 600 000 руб., 08.08.2022 - 2-й платеж в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к дополнительному соглашению срок поставки товара: не позднее 05.08.2022.

Товар ответчиком поставлен 12.08.2022, в нарушение установленных сроков.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к дополнительному соглашению гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки товара на объект.

В процессе приемки и установки автономных модульных туалетов в количестве 4 штук истцом выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте:

- отливы и откосы не прилегают вплотную к обшивке модуля (имеются зазоры);

- имеются вмятины во внутренней отделке модуля, сколы на плинтусах, динамики имеют царапины и следы грязи;

- в месте прилегания дренажной (фекальной) трубы имеется провал;

- пандус выполнен по не согласованной схеме. Поручни пандуса для инвалидов сварены в другую сторону, что препятствует открыванию двери.

В адрес ответчика 23.08.2022 направлена претензия за исх. № 169/ИП/23-22, содержащая требование подписать акт о недостатках либо направить мотивированный отказ от его подписания, безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также в течение 3 банковых дней с даты получения претензии перечислить сумму неустойки.

Кроме того, истцом 02.09.2022 в процессе установки автономных модульных туалетов выявлены новые недостатки, зафиксированные в акте от 02.09.2022, в том числе в автономном туалетном модуле № 2 в баке для воды протечка (отверстие от сверла).

Из искового заявления следует, что ответчиком устранены все недостатки, кроме протечки в баке для воды в автономном туалетном модуле № 2; не выполнено требование об оплате неустойки за нарушения срока поставки товара.

Истцом ответчику 24.10.2022, 09.12.2022 направлены претензии об устранении недостатка и оплате неустойки.

Ответчиком истцу направлено письмо, в котором ответчиком выражена готовность провести ремонт.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком произведен ремонт бачка.

Истцом ответчику 18.01.2023 направлена претензия, содержащая требование заменить бак в автономном туалетном модуле № 2.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, помимо прочего, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В данном случае в силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Таких доказательств при рассмотрении дела продавцом не представлено.

В суде первой инстанции покупателем было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли бак туалетного модуля № 2 недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению?

2) В случае обнаружения недостатков бака туалетного модуля установить, являются ли выявленные недостатки недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно, либо могут проявляться после их устранения;

3) В случае обнаружения недостатков бака туалетного модуля, установить каковы причины их возникновения (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и т.д.);

4) В случае обнаружения недостатков бака туалетного модуля, установить каковы объем и стоимость работ для их устранения;

5) Установить, соответствует ли ремонт бака туалетного модуля № 2 технологии, предусмотренной заводом изготовителем или иным обычно предъявленным требованиям и нормам?

Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» в материалы дела представлено заключение № 29-02/А65-12285/СТЭ от 04.03.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. При исследовании туалетного модуля, расположенного в Ландшафтном парке в ТПУ «Некрасовка» определено, что туалетный модуль находится в рабочем состоянии, то есть признаки, препятствующие эксплуатации туалета по назначению - эксплуатация раковины, эксплуатация унитаза и смывного бака - отсутствуют.

В ходе исследования установлено наличие подтекания воды из накопительного бака для воды, расположенного в техническом помещении.

Подтекание воды определено опытным методом путем прикладывания салфетки к поверхности места порока. Отсутствие герметичности объекта является дефектом явным, недопустимым;

2. В ходе исследования установлено наличие дефекта накопительного бака для воды, расположенного в техническом помещении. Исходя из визуального вида заплаты в месте дефекта и тактильных ощущении при касании места дефекта с внешней стороны стенки эксперт считает, что в стенке бака имеется сквозное отверстие.

Существует большое количество различных методов устранения сквозных отверстий в полимерных баках, которые делятся на две основные группы:

- установка заплаты (может быть из полимерного материала, стеклоткани, гидроизоляционная битумная лента и пр);

- сварка.

Первая группа устранения дефекта не является надежным способом, так как по истечении определенного времени (зависит от качества выполненного ремонта, от интенсивности эксплуатации, правильной и бережной эксплуатации) произойдет ослабление сцепления поверхностей, что приведет к нарушению герметичности изделия.

Ремонт, произведенный сваркой, является наиболее эффективным методом устранения сквозных повреждения изделий из полимерного материала. Исходя из общих характеристик объекта исследования и места установки бака ремонт объекта методом сварки является наиболее приемлемым по временным и финансовым затратам чем замена объекта в целом;

3. Так как по объективным причинам - невозможность демонтажа бака и невозможность его исследования вне технического помещения для всестороннего осмотра, а также наличия ремонта по месту дефекта - осмотреть объект исследования не представляется возможным, то есть определить категоричную причину образования дефекта не представляется возможным;

4. Нормативно-техническими документами не регламентируются способы ремонта различных товаров, могут быть регламентированы только требования к продукции после ремонта;

5. Ремонт бака, выполненный фактически в объекте исследования, является допустимым для полимерных изделий, однако, не является эффективным и долговременным.

Эксперт в экспертном заключении также не пришел к выводу о том, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые отвечает покупатель. Однако, вопреки доводам ответчика, установил наличие негерметичности объекта исследования.

Оценив представленные доказательства, экспертное заключение, учитывая наличие подтекания воды из накопительного бака, отсутствие доказательств вины покупателя в выявленной неисправности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика произвести ремонт бака в автономном туалетном модуле № 2. Вместе с тем, суд указал, что способ устранения недостатка остается на усмотрение ответчика, как лица, осуществляющего ремонт.

Доводы заявителя о том, что перед отгрузкой все баки прошли предварительные испытания, следовательно, недостаток в туалетном модуле возник либо в ходе перевозки, либо после поставки туалетных модулей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих прохождение баков предварительных испытаний, представлено не было.

Кроме того, согласно условий спецификации № 1 от 09.06.2022 доставка осуществляется силами поставщика (ООО "ЧЗНО "Уникон") до объекта в 

<

...>; стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2 спецификации) (т. 1 л.д. 30 - 31).

Также истцом заявлено требование о взыскании 32 000 руб. пени, начисленных за нарушение срока поставки товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения по вине поставщика сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки, на основании соответствующего письменного требования покупателя.

Пунктом 7 спецификации № 1 от 09.06.2022 срок поставки определен датой - не позднее 05.08.2022 (т. 1 л.д. 30 - 31).

Товар поставлен 12.08.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом № 46 и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указывал, что истцом допущена просрочка в оплате товара. Спецификацией № 1 от 09.06.2022 установлены следующие сроки оплаты товара: 1 платеж – в течение 3 рабочих дней после выставления счета; 2 платеж – перед отгрузкой товара. Второй платеж произведен истцом 08.08.2022, в связи с чем, ответчиком произведено удержание товара до 12.08.2022.

Суд первой инстанции подробно изучил данный довод и правомерно пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Соответственно, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что второй платеж произведен истцом 08.08.2022, до 08.08.2022 ответчик имел право приостановить поставку товара.

Следовательно, просрочка ответчика в поставке товара истцу допущена с 09.08.2022 по 11.08.2022.

Суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которого пени за период с 09.08.2022 по 11.08.2022 составили 12 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 12 000 руб., начисленных за период с 09.08.2022 по 11.08.2022, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024, принятое по делу № А65-12285/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова