СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1189/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2024 года

Дело № А60-47590/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТФ «Фармтовары»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024  года по делу № А60-47590/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое  объединение «Химпромтовары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  (ранее «Агентство ипотечного жилищного кредитования») акционерному  обществу «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Агентство  финансирования жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам  займа и кредита,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  

 

"Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее – АО "АИЖК",  ответчик) о признании отсутствующими у ответчика прав требований к истцу,  взыскании убытков в сумме 372 882 руб. 70 коп.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 уточнил  исковое заявление и увеличил исковые требования, просил признать  отсутствующими у ответчика прав требований к истцу, взыскать с ответчика  денежные средства в размере 30 594 250 руб. 86 коп., сумму неуплаченного  налога в размере 531 000 руб., убытки в размере 372 882 руб. 70 коп., также  просил взыскать с ответчика и банка – ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в  сумме 151 694 руб. 64 коп., 383 500 руб., 9 826 руб. 80 коп., 5 400 долларов  США, 7 793 доллара США и 920 евро.  

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного  жилищного кредитования" (далее – АО "САИЖК"), акционерное общество  "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее – АО "АФЖС").  В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца –  ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью  Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее – ООО ПТО  "Химпромтовары").  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования,  просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085 руб. 74 коп.,  также просил взыскать солидарно с ответчиков и банка – ВТБ 24 (ПАО)  денежные средства в сумме 80 217 руб. 15 коп. Кроме того, просил взыскать  солидарно с ответчиков и банка расходы и издержки, связанные с  необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

ФИО2, действуя в качестве единоличного исполнительного органа  ООО ТФ «Фармтовары», обратился в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне истца.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января  2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в  суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены  существенные для дела обстоятельства, наличие которых позволяет  заявителю требовать перевода долга, полагая себя пострадавшим лицом.  Заявитель ссылается на большой размер требований к ответчикам, которые не  рассмотрены судом. Апеллянт ссылается на нерассмотрение судом иных его  заявлений и ходатайств, включая заявление об индексации, присуждении  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обязанность ответчиков  возместить вред.  

 

До начала судебного разбирательства от АО «ДОМ.РФ» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в суд за подписью ФИО2  поступило заявление, согласно которому заявитель просит считать долг АО  «АИЖК», АО «САИЖК», АО «АФЖС», Банка ВТБ24 (ПАО) перед ООО ПТО  «Химпромтовары» долгом перед ООО ТФ «Фармтовары», ФИО3,  ФИО2  

ООО ПТО «Химпромтовары» прекратило деятельность в качестве  юридического лица 04.09.2019.  

Указанное заявление квалифицировано судом как заявление ООО ТФ  «Фармтовары» о процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований  полагать права требования перешедшими к заявителю, поскольку наличие  обязательств при рассмотрении дела не установлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации,  процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в  материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство  только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом  

 

смысле (определения от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 N 304- ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404,  от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  которые не позволять судить о наличии у ответчиков обязательств перед  ООО ПТО «Химпромтовары», которое могут быть переданы ООО ТФ  «Фармтовары», поскольку вступившим в законную силу судебным актом по  настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении иска к ответчикам о  взыскании убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод  должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и  при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.п. 1 и 2 ст. 391 ГК  РФ).  

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков не позволяет  установить факт правопреемства в материально-правовом смысле, что  является необходимым в целях процессуального правопреемства. Иными  словами, судом не установлены обязательств ответчиков перед истцом,  права требования по которым могут принадлежать заявителю на основании  сделки либо в силу закона.  

Доводы апеллянта касательно обязанности ответчиков возместить вред,  отклоняются, поскольку указанный вопрос разрешен вступившим в законную  силу судебным актом по настоящему делу, который не может быть  предметом ревизии в рамках рассмотрения обоснованности заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом иных его заявлений и  ходатайств, включая заявление об индексации, присуждении процентов,  

 

предусмотренных ст. 395 ГК РФ не являются значимыми в целях  рассмотрения спорного вопроса, не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, при этом вопрос об индексации  разрешен судом определением от 26.01.2024, которое также является  предметом апелляционного обжалования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024  года по делу № А60-47590/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд  Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна