Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182190/17-61-605

05 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 129090, 

<

...>, дата регистрации: 18.05.2009)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 119034, 

<

...>, дата регистрации: 12.04.2006)

о взыскании 1 046 291 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 577-Д от 27.11.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 100 от 08.12.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГУО МИД России» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 046 291 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040502:141 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, ДПК «Работники Мид», Лесной проезд, д.13, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для дачного строительства, общей площадью 2149 кв.м., ранее находился в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 50-50-98/008/2011-397 от 23.03.2011 г. 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГУО МИД России»: жилой дом, 2-этажный площадь 112,5 кв.м., кадастровый номер 50:20:28:02658:001 инвентарный номер 177:055-1662, лит. А,А1, а адрес: Московская область, Одинцовский район, с/

<

...>, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации права от 25.06.2002 № 50-01.20-26.2002-347.1.

Территориальное управление письмом от 25.03.2016 за исх. № МФ/11-2163, повторно от 27.01.2017 исх. № МФ/11-655 направляло в адрес предприятия договор аренды земельного участка от 25.03.2016 № 01-11/55 на подписание и государственную регистрацию, однако до настоящего времени договор аренды не заключен. Земельно-правовые отношения с правообладателем объектов недвижимости не оформлены с 2014 г.    

Полагая, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и в 2015 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 046 291 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 №66.

В соответствии с п.4 раздела II Положения территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением. 

Согласно пункту 5.3. раздела II Положения Территориальное управление вправе представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признании движимого имущества бесхозяйным. 

Пунктом 4 раздела 3 названного Положения государственному органу предоставлено право представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества, в том числе по вопросу взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями и учреждениями, а также взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договоров аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, в том числе земельных участков.

При таких условиях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области является надлежащим заявителем по данному спору.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст.ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчик, пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. Факт не внесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, ответчиком не опровергался, в связи с чем, сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик обязан вносить плату за пользование указанным земельным участком в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Московской области.

Как следует из материалов дела, истец при расчете платы за пользование земельным участком использовал отчет об оценке.

В рамках государственного контракта, ООО «Центр оценки «Аверс» с целью установления арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040502:141, подготовлен отчет об оценке от 26.12.2016 г. №761-8/2016, согласно которому арендные платежи за земельный участок составили за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 203 628 руб. 50 коп., за 2015 г. - 842 663 руб. 00 коп. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 046 291 руб. 50 коп. 

В связи с этим, неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке в виде платы за пользование земельным участком в общем размере 1 046 291 руб. 50 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку доказательств внесения платы за использование ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств факта отсутствия пользования земельным участком.

 Довод о том, что неосновательное обогащение возникло не по вине ответчика, не имеет правового значения. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил использование земельного участка в меньшем размере. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Истец обосновал и доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка, занятую объектом ответчика. 

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ с 01.01.2014 г. по 28.09.2014 г., поскольку иск подан 28.09.2017 г. также подлежит отклонению, поскольку истцом с учетом уточнения требований заявлен период взыскания с 01.10.2014 г. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование земельным участком, при отсутствии между сторонами договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 23 463 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 1 046 291 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 463 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Орлова