ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4092/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 генеральный директор, решение №29 от 07.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-4092/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИС-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Групп" (далее - истец, ООО "ИС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Производственная База" (далее - ответчик, ООО «Первая производственная база») о взыскании 3.663.355 руб. задолженности, 968.042 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу № А41- 4092/17  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Первая Производственная База" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 стороны заключили договор строительного субподряда № 11/01-СМР, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, а подрядчик - обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора и приложению № 1 ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 4.793.355 руб. 

В силу п.  3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения, на основании актов сдачи-приемки работ. 

Пунктом 2.1 договора определен срок завершения выполнения работ – 30.04.2014.

Согласно п. 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется путем оформления между сторонами актов сдачи-приемки и справок о стоимости работ, по формам КС-2 и КС-3 соответственно. Приемка осуществляется не позднее 20-го числа отчетного месяца (п. 6.1.1 договора).

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что в случае наличия замечаний подрядчика, субподрядчик обязан устранить их в указанный срок. 

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ № 9 от 30.04.2014г. на общую стоимость 4.793.355 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 3.663 .355 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по спорному договору в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом и справкой формы КС-2, КС-3 (л.д. 11, 12-25), а также односторонним актом сверки от 12.12.2016 (л.д. 26, т. 1).

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3.663.355 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 968.042 руб. 44 коп. за период с 01.05.2014 по 16.01.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика за принятые работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является мнимой сделкой, не находит своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не имеется (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается что, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих спорному договору. 

Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 09.01.2014 не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. 

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 года по делу               № А41-4092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

 Э.С. Миришов