АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А13-432/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А13-432/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области, адрес: 162602, 

<

...> (далее – Комиссия), от 03.11.2020 № 2312, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (2) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). Наряду с этим Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 26.01.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене постановления Комиссии от 03.11.2020 № 2312 и в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 11.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции от 11. 04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Комиссия не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 7.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца (утверждены решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185), выразившемся в неорганизации работ по удалению несанкционированных надписей, рисунков с ограждающей конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением Комиссии от 03.11.2020 № 23124 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (2) Закона № 2429-ОЗ, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа. 

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 14.01.2022, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административных нарушениях. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество ссылалось на неполучение оспариваемого постановления и указывало на несоблюдение почтой правил доставки и вручения корреспонденции. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений части 2 статьи 208 АПК РФ, части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды пришли к выводу о пропуске Обществом предусмотренного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суды удостоверились, что копия оспариваемого постановления была направлена Комиссией 06.11.2020 в порядке статьи 25.15 КоАП РФ по юридическому адресу Общества почтовым отправлением, которое вернулось отправителю с отметкой «по адресу не значится» (т. д. 1, л. 61).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Изложенные кассатором аргументы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают  их выводы и, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие перечисленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А13-432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина