306/2023-25681(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-17591/2021  02 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей от закрытого акционерного общества «Локотранс»: ФИО1 по доверенности от 23.06.2021 № 2306/109, 

от общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат»:  ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 № 4,  

от общества с ограниченной ответственностью «Дивные берега»: ФИО3 по доверенности от 24.05.2022, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязь», 

Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной  Церкви, индивидуального предпринимателя ФИО4,  

закрытого акционерного общества «Локотранс», 

общества с ограниченной ответственностью «Дивные берега»,  общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и  на постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 17.03.2023  

по делу № А82-17591/2021 

по иску Прокуратуры Ярославской области  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в интересах муниципального образования города Ярославля в лице Муниципалитета  

города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Мэрии города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной  

Церкви 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);  обществу с ограниченной ответственностью «Злата»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  закрытому акционерному обществу «Локотранс»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Дивные берега»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Ярославской области  

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании недействительными сделок,  

о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на земельные  участки,  

об истребовании земельных участков в пользу муниципального образования, 

о снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении в ЕГРН сведений об  исходном земельном участке,  

о восстановлении права муниципальной собственности, 

о восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок и сведений о  нем в Едином государственном реестре недвижимости.  

и у с т а н о в и л : 

Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах  муниципального образования города Ярославля в лице Муниципалитета города Ярославля  (далее – Муниципалитет) к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Православной  религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви (далее –  Ярославская Епархия), обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь» (далее –  ООО «Регионсвязь»), обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО  «Злата»), обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный  

комбинат» (далее – ООО «КДК»), закрытому акционерному обществу «Локотранс» (далее  – ЗАО «Локотранс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по  Ярославской области), обществу с ограниченной ответственностью «Дивные берега»  (далее – ООО «Дивные берега») (далее также – ответчики), в котором просила:  

- признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным  участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: 

<

...>, заключенный между Ярославской Епархией и департаментом  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее также – ДАЗО) от  21.11.2017 № 309-б (далее также – договор безвозмездного пользования);  

- признать недействительным постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018 №  92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организацией  Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой  набережной, дом 61а» (далее также – Постановление № 92);  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:156 от 21.05.2018, заключенный Ярославской  Епархией с ООО «Регионсвязь»;  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:155 от 05.08.2019, заключенный между Ярославской  Епархией и ООО «Регионсвязь»;  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:156 от 03.09.2020, заключенный ООО «Регионсвязь» с  ЗАО «Локотранс», ООО «КДК»;  

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:155 от 03.07.2020, заключенный между ООО  «Регионсвязь» и ООО «Злата»;  

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от  14.07.2020, заключенный между ООО «Злата» и ЗАО «Локотранс»;  

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 от  03.09.2020, заключенный между ООО «Злата» и ООО «КДК»;  

- прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ЗАО  «Локотранс» и ООО «КДК» на земельные участки с кадастровыми номерами  76:23:022013:829 (площадь 1767 квадратных метров), 76:23:022013:830 (площадь 857  квадратных метров), 76:23:022013:831 (площадь 2154 квадратных метра), 76:23:022013:832  (площадь 2171 квадратный метр), 76:23:022013:833 (площадь 2 663 квадратных метра),  76:23:022013:834 (площадь 3643 квадратных метра);  

- истребовать в пользу муниципального образования – город Ярославль земельные  участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь 1767 квадратных метров),  76:23:022013:830 (площадь 857 квадратных метров), 76:23:022013:831 (площадь 2154  квадратных метра), 76:23:022013:832 (площадь 2171 квадратный метр), 76:23:022013:833  (площадь 2 663 квадратных метра), 76:23:022013:834 (площадь 3643 квадратных метра) из  незаконного владения ЗАО «Локотранс» и ООО «КДК» в границах земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:150 и передать их Комитету по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет);  

- снять земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829 (площадь  1767 кв. м), 76:23:022013:830 (площадь 857 кв. м), 76:23:022013:831 (площадь 2154 кв. м),  

76:23:022013:832 (площадь 2171 кв. м), 76:23:022013:833 (площадь 2663 кв. м),  76:23:022013:834 (площадь 3643 кв. м) с государственного кадастрового учета;  

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 76:23:022013:150;  восстановить право муниципальной собственности на указанный участок за городом  Ярославлем;  

- восстановить право общей долевой собственности ЗАО «Локотранс» и ООО  «КДК» (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) на земельный участок с  кадастровым номером 76:23:022013:147;  

- восстановить в ЕГРН сведения об исходном земельном участке с кадастровым  номером 76:23:022013:147.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено ходатайство  Комитета о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской  области и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  Предприниматель).  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 17.03.2023,  исковые требования удовлетворил частично:  

- признал недействительным договор безвозмездного пользования земельным  участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: 

<

...>, заключенный между Православной религиозной организацией  Ярославской Епархией Русской Православной Церкви и департаментом архитектуры и  земельных отношений мэрии города Ярославля от 21.11.2017 № 309-б;  

- признал недействительным постановление мэра города Ярославля от 25.01.2018   № 92 «О предоставлении в собственность Православной религиозной организации  Ярославская Епархия Русской Православной Церкви земельного участка по Тверицкой  набережной, д. 61а»;  

- истребовал в пользу муниципального образования – города Ярославля земельные  участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830, 76:23:022013:831,  76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из незаконного владения общества с  ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», закрытого  акционерного общества «Локотранс», общества с ограниченной ответственностью  «Дивные берега» в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым  номером 76:23:022013:150, и передал участки Комитету по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля. В остальной части в иске отказано. Решение  является самостоятельным основанием для внесения Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области изменений  в Единый государственный реестр недвижимости в отношении рассматриваемых  земельных участков и для регистрации права муниципальной собственности  муниципального образования – город Ярославль на истребованные земельные участки.  

Суды исходили из того, что вся цепочка сделок в отношении земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:150 (далее – спорный земельный участок)  охватывается единым умыслом, направленным на вывод из муниципальной собственности  имущества; последующие сделки оформлены для создания характера добросовестности  его приобретения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Локотранс»,  ООО «КДК», ООО «Дивные берега», ООО «Регионсвязь», Ярославская Епархия и  Предприниматель обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме, либо  передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению ЗАО «Локотранс», представленные доказательства не свидетельствуют о  его недобросовестности либо аффилированности с иными участниками спора при  совершении сделок с земельными участками, а также о злоупотреблении своими правами в  данном случае. Также суды неправомерно не применили к рассматриваемым  правоотношениям срок исковой давности.  

ООО «КДК» считает, что Прокуратура необоснованно обратилась в суд с данным  иском, при этом Постановление № 92 должно обжаловаться в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не применены  последствия недействительности сделок, а также срок исковой давности – к спорным  правоотношениям.  

ООО «Дивные берега» считает, что суды необоснованно оценили Постановление   № 92 как одностороннюю сделку и неверно применили статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации о злоупотреблении правом в отношении органов публичной  власти, а также иных участников спора. Также суды не вправе истребовать земельные  участки у не владеющих ими ответчиков. ООО «Дивные берега» полагает, что оно не  могло в полной мере реализовать свои процессуальные права, поскольку его  процессуальный статус был изменен в последнем судебном заседании перед вынесением  решения.  

ООО «Регионсвязь» ссылается на то, что у оспариваемых сделок отсутствует  признак единой противоправной сделки для применения статьи 10 ГК РФ о  злоупотреблении правом; настоящие собственники земельных участков приобрели их  добросовестно. Судами необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок  исковой давности.  

Ярославская Епархия настаивает на том, что земельные участки могли быть  предоставлены религиозной организации в безвозмездное пользование для будущего  строительства зданий благотворительного назначения, к каковым, по ее мнению, относятся  и пункты охраны правопорядка. Суды неправомерно применили Федеральный закон от  30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного  назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», так как  спорный участок испрашивался не для религиозных целей. Судами необоснованно не  применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.  

Предприниматель считает, что суды неправомерно изъяли арендованные им  земельные участки.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

Прокуратура и Комитет в отзывах на кассационные жалобы не согласились с  доводами заявителей, просили оставить решение и постановление без изменения.  

Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационных  жалоб в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представители заявителей, ЗАО «Локотранс», ООО «КДК» и  ООО «Дивные берега» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства иные  лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в кассационную  инстанцию.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установлено судами, ДАЗО и Ярославская Епархия  заключили договор от 21.11.2017 № 309-б безвозмездного пользования земельным  участком с кадастровым номером 76:23:022013:150 по адресу: 

<

...>.  

Постановлением мэра города Ярославля от 25.01.2018 № 92 Ярославской Епархии  бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 11 612 квадратных  метров, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:23:022013:150,  расположенный по Тверицкой набережной, дом 61а. Разрешенное использование спорного  земельного участка – выставочные залы, художественные галереи и салоны, в том числе  встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; объекты клубного типа (клубы по  интересам, кроме развлекательных, работающих в ночное время, студии, дома творчества,  кинозалы, библиотеки), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно- пристроенные; пункты охраны правопорядка, в том числе встроенные, пристроенные и  встроенно-пристроенные.  

На основании Постановления № 92 за Ярославской Епархией зарегистрировано  право собственности на указанный земельный участок.  

В соответствии с договором от 09.01.2018 № 1/2018, заключенным с Ярославской  Епархией, кадастровым инженером ФИО5 выполнены работы по разделу  спорного земельного участка на два отдельных участка. Далее Ярославской Епархией  22.02.2018 оформлено право собственности на два земельных участка: площадью 8 180  квадратных метров с кадастровым номером 76:23:022013:156 и площадью 3 432  квадратных метра с кадастровым номером 76:23:022013:155.  

Ярославская Епархия и ООО «Регионсвязь» заключили договор купли-продажи от  21.05.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:156. В  соответствии с условиями договора стоимость данного земельного участка составила  8 300 000 рублей. Право собственности ООО «Регионсвязь» зарегистрировано 20.07.2018.  

Ярославская Епархия и ООО «Регионсвязь» заключили договор купли-продажи от  05.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:155. В  соответствии с условиями договора стоимость данного земельного участка составила  1 000 000 рублей. Право собственности ООО «Регионсвязь» зарегистрировано 31.12.2019.  

Между ООО «Регионсвязь» и ЗАО «Локотранс», ООО «КДК» 03.09.2020 заключен  договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:156, по  условиям которого покупатели приобрели по одной второй доле в праве собственности:  ЗАО «Локотранс» - по цене 32 000 000 рублей, а ООО «КДК» - по цене 5 000 000 рублей.  

Между ООО «Регионсвязь» и ООО «Злата» заключен договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:155 стоимостью 1 000 000  рублей. Переход права зарегистрирован 08.07.2020.  

ООО «Злата» 14.07.2020 продало ЗАО «Локотранс» одну вторую долю в праве  собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:155 площадью  3 432 квадратных метров по цене 10 000 000 рублей. Переход права зарегистрирован  20.07.2020.  

ООО «Злата» по договору купли-продажи от 03.09.2020, заключенному с ООО  «КДК», передало одну вторую долю в праве собственности на земельный участок с  

кадастровым номером 76:23:022013:155 по цене 600 000 рублей. Переход права  зарегистрирован 07.09.2020.  

Постановлением Мэрии от 23.12.2019 № 320 утвержден прогнозный план  приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2020-2022 годы.  

Согласно пункту 2.1 прогнозного плана в качестве вклада в уставный капитал  акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» были указаны, в том  числе, нежилое здание, бетонный забор, ворота по Тверицкой набережной, дом 61, и  земельный участок площадью 1 643 квадратных метра с кадастровым номером  76:23:022013:147.  

По договору мены имущества на ценные бумаги от 23.03.2020, заключенному между  акционерным обществом «Ярославские Энергетические Системы» и Комитетом, здание и  земельный участок, а также иное имущество были переданы в счет акций акционерного  общества «Ярославские Энергетические Системы».  

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:147 общей  площадью 1 643 квадратных метрав, являющийся смежным к участкам с номерами  76:23:022013:155 и 76:23:022013:156, перешел в собственность ООО «КДК» и ЗАО  «Локотранс» (по одной второй доле в праве).  

Между ООО «КДК» и ЗАО «Локотранс» 18.05.2021 заключено соглашение об  объединении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:156,  76:23:022013:155, 76:23:022013:147, а затем проведены межевые работы по образованию из  участков с номерами 76:23:022013:155 и 76:23:022013:156 одного земельного участка с  кадастровым номером 76:23:022013:826.  

В результате объединения образован земельный участок с кадастровым номером  76:23:022013:826 общей площадью 13 255 квадратных метров. Исходные земельные  участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:156, 76:23:022013:155, 76:23:022013:147  сняты с кадастрового учета 03.06.2021, права на них погашены.  

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:826  поставлен на кадастровый учет 03.06.2021, снят с кадастрового учета 30.07.2021 в связи с  разделом на шесть земельных участков с кадастровыми номерами: 76:23:022013:829  площадью 1 767 квадратных метров; 76:23:022013:830 площадью 857 квадратных метров;  76:23:022013:831 площадью 2 154 квадратных метра; 76:23:022013:832 площадью 2 171  квадратных метра; 76:23:022013:833 площадью 2 663 квадратных метра; 76:23:022013:834  площадью 3 643 квадратных метра.  

Полагая, что в результате совершенных сделок из собственности муниципального  образования неправомерно выбыло имущество, Прокуратура обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.  

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и  свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными  министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти,  представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной  

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами  контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу  пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел  арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким  образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в  арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое  арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.  

Таким образом прокурор, полагая, что земельный участок, находившийся в  публичной собственности муниципального образования, был отчужден с нарушением  закона вправе оспаривать соответствующую сделку, на что правильно указали суды двух  инстанций.  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе  

несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.  

Оценивая сделку по передаче безвозмездное пользование, а затем и в собственность  Ярославской Епархии спорного земельного участка суды правильно сослались на  положения земельного законодательства.  

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления) земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть  предоставлен в безвозмездное пользование религиозной организации для размещения  зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти  лет.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что на спорном земельном участке какие-либо задания и сооружения  религиозного назначения отсутствуют.  

Нахождение (возведение) на спорном земельном участке пункта охраны  правопорядка не свидетельствует о предоставлении земельного участка для размещения  зданий благотворительного назначения, ибо охрана правопорядка, как состояния  упорядоченности общественных отношений, основанного на праве и законности, которое  выражается в правомерном поведении участников этих отношений, относится, по своей  сути, к основным целям функционирования государства (государственных органов), а  потому пункт охраны правопорядка не может являться зданием (сооружением)  благотворительного назначения.  

При этом суд кассационной инстанции полагает невозможным смешивать понятия  «здание благотворительного назначения» и «здание пункта охраны правопорядка,  возведенное в целях благотворительности», поскольку осуществление благотворительной  деятельности как добровольной деятельности граждан и юридических лиц по  бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или  юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному  выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержкине должно влечь для  благотворителя имущественной выгоды, в том числе получение дополнительных  имущественных прав.  

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что первоначальное  наделение Ярославской Епархии спорным земельным участком на праве безвозмездного  пользования осуществлено с нарушением действующего законодательства, а потому его  последующее предоставление в собственность без торгов в соответствии с правилами  статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации также является неправомерным.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов  местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа  местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае  предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае  

предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в  случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.  

В статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей на момент предоставления земельного участка) предусмотрено, что одним из  этапов предоставления земельного участка является заключение договора безвозмездного  пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о  предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.  

Таким образом, договор безвозмездного пользования земельным участком и  принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в  собственность бесплатно, хотя и имеют различную правовую природу – распорядительный  акт органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), однако, в равной  мере влекут наступление правовых последствий – возникновение гражданских прав и  обязанностей, а потому могут рассматриваться в данном случае в качестве гражданско-правовых сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания  входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение  определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.  При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные  обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о том, что действительный интерес сторон состоял в получении  Ярославской Епархией спорного земельного участка в пользование, а затем и в  собственность для его реализации иным лицам.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом  действительной цели заключения сторонами спорного договора и получения Ярославской  Епархией земельного участка в пользование в нарушение закона, суды пришли к  правомерному выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является притворной  сделкой, при этом прикрываемая сделка по распоряжению земельным участком  противоречит закону и также является недействительной.  

Таким образом, руководствуясь частью 1, частью 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования прокурора.  

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что условия договора соответствовали  действительной воле сторон, рассмотрен и верно отклонен судами первой и  апелляционной инстанций как противоречащий фактическим обстоятельствам,  подтвержденным материалами дела.  

Суждение кассаторов о том, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых  требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении  дела суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые  ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы  закона следует применить в каждом конкретном случае. Вопрос квалификации  прикрываемой сделки на законность оспариваемой сделки не влияет.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления № 15,  при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении  последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что  начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского  законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само  лицо, право которого нарушено.  

В данном случае истец оспаривает ненормативный правовой акт как составную  часть гражданско-правовой сделки, ввиду чего к данному требованию применим общий  срок исковой давности, основания для рассмотрения данного требования по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным  правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, который к моменту  подачи иска Прокурором был пропущен.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в  действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, что в соответствии с правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, является основанием для отказа в  применении исковой давности.  

Вывод судов о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом,  являющегося основанием для отказа в применении срока исковой давности, является  верным исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем Ярославская Епархия, которая обратилась за предоставлением  земельного участка, действовала при явном злоупотреблении правом, поскольку не только  

должна была осознавать, что в силу закона не имеет права на предоставление ей участка,  как в безвозмездное пользование, так и в собственность даже в той площади, в которой он  был предоставлен, в связи с отсутствием таких оснований. Подобное поведение не  отвечает критериям разумности и добросовестности участника гражданских  правоотношений.  

В отношении оспаривания последующих сделок апелляционный суд отметил, что в  случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,  связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения  лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению  по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по  правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не  переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на  то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством  предъявления к нему виндикационного иска.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у  лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.  Собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их  владения иным путем помимо их воли.  

Таким образом, понятие «добросовестный приобретатель» применяется к  правоотношениям в связи с истребованием имущества на основании статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»  разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны  были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на  отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сделки между ответчиками  совершались при участии прямо или опосредованно ФИО6, который, будучи  директором ООО «Регионсвязь», на основании доверенности от 07.12.2017 являлся  представителем Ярославской Епархии при оформлении разрешительной документации на  строительство пункта охраны правопорядка на спорном земельном участке.  

Также данное лицо, ФИО6, являлось (является) учредителем и  (или) директором ООО «Регионсвязь» (ИНН 

<

***>), а также ныне прекратившего  деятельность ООО «Злата» (ИНН 

<

***>). Учредитель и директор ООО «Злата» (ИНН  

<

***>) ФИО7 являлась учредителем ООО «Регионсвязь» (ИНН  

<

***>). Учредитель и директор ООО «Калужский домостроительный комбинат»  (ИНН 

<

***>) ФИО8 также являлась учредителем ООО  

«Регионсвязь» (ИНН 

<

***>). Генеральный директор ЗАО «Локотранс» (ИНН  

<

***>) ФИО9 является соучредителем ООО «Дивные  берега» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО10, который, в  свою очередь, совместно с ФИО6 и ФИО7 являлся в 2012-2014 годах  учредителем «ЖСК Которосль-2» (ИНН 

<

***>). Кроме того, соучредителем и  директором ООО «Дивные берега» (ИНН 

<

***>) является ФИО11  (отец ФИО7).  

Указанные обстоятельства, по мнению судов двух инстанций, свидетельствуют о  взаимосвязи указанных лиц, включая участников спора, следовательно, вся  последовательность сделок, в настоящем случае, охватывается единым умыслом,  направленным на вывод из муниципальной собственности имущества; воля сторон при  заключении последующих договоров, как справедливо указали суды, была направлена на  формальное придание характера добросовестности операциям по приобретению спорного  земельного участка и производных от него.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к верному выводу о нарушении ответчиками требований  федерального закона и нарушении публичных интересов, в силу чего договор  безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером  76:23:022013:150 по адресу: 

<

...>, заключенный между  Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной  Церкви и департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от  21.11.2017 № 309-б, является недействительным, как и Постановление № 92.  

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде  возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая  возможность такого возврата, определяемая исходя из нахождения объекта сделки на  момент применения реституции во владении одной из сторон.  

Поскольку удовлетворенные судами требования не влекут в полной мере  восстановления нарушенных прав публичного собственника, в данном случае защита  публичных интересов обеспечивается применением последствий недействительности  сделки, в том числе в виде восстановления спорного земельного участка, приобретенного с  нарушением действующего законодательства, и внесения соответствующих сведений в  ЕГРН.  

Ввиду признания договора недействительным в силу его ничтожности суды указали,  что в качестве последствий недействительности сделки необходимо истребовать  земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022013:829, 76:23:022013:830,  76:23:022013:831, 76:23:022013:832, 76:23:022013:833, 76:23:022013:834 из незаконного  владения.  

Ссылка заявителя жалобы на изъятие земельного участка у ООО «Дивные берега»,  не являющегося ответчиком по делу, отклоняется судом округа, поскольку определением  суда первой инстанции от 21.09.2022 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.  

Довод Предпринимателя о нарушении его прав, а именно: о не привлечении к  участию в деле в качестве соответчика, также обоснованно отклонен судами, поскольку  сторонами спора по изъятию имущества могут быть только собственник и незаконный  

владелец, что обусловлено вещно-правовым способом защиты права собственности, при  котором между истцом и ответчиками обязательственные отношения отсутствуют. В связи  с этим суды правильно не усмотрели оснований для привлечения указанного лица к  участию в деле в качестве соответчика.  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи  301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Указанные обстоятельства не лишают Предпринимателя обратиться с  самостоятельным иском.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационных жалобах  доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателей жалоб основаны на  неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела,  не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в  принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению  судебной ошибки.  

Несогласие кассаторов с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция  кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы  относятся на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и постановление Второго  апелляционного арбитражного суда от 17.03.2023 по делу № А82-17591/2021 оставить без  изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Регионсвязь», Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской  Православной Церкви, индивидуального предпринимателя ФИО4,  закрытого акционерного общества «Локотранс», общества с ограниченной  

ответственностью «Дивные берега», общества с ограниченной ответственностью  «Калужский домостроительный комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Кислицын  

Судьи С.В. Бабаев 

А.Н. Чих