Дело № А43-12430/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «№ 15» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 09.02.2024 по делу № А43-12430/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юбилейная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «№ 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

третье лицо – акционерное общество «Ситиматик – Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ООО УК «Юбилейная»: ФИО1, доверенность от 01.04.2024 № 51, диплом от 15.06.2005 № 2179, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейная» (далее – ООО УК «Юбилейная», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «№ 15» (далее – ТСЖ «№ 15», ответчик) о взыскании 177 660 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 03.04.2020 по 31.05.2022, 18 070 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, и далее по день фактической оплаты долга, 329 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ситиматик – Нижний Новгород» (далее – АО «Ситиматик – Нижний Новгород», третье лицо).

Решением от 09.02.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «№ 15» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при наличии договорных отношений между сторонами суд не мог удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено лишь в отсутствие договорных отношений между сторонами. При этом договор на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 203-Т/6 в части содержания контейнерных площадок стоимостью 1232 руб. 91 коп. в месяц (пункт 1.1 договора) продолжил свое действие. При таких обстоятельствах заявитель жалобы отметил неверность вывода о том, что размер платы за содержание контейнерной площадки должен рассчитываться по фактическим затратам истца, а не по условиям договора от 01.09.2015 № 203-Т/6. По расчету ответчика за спорный период размер платы по условиям договора за содержание контейнерной площадки составит 31 973 руб. 47 коп. 

Подробно доводы ТСЖ «№ 15» изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2024.

ООО УК «Юбилейная» в возражениях от 12.04.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К возражениям истец приложил копии сопроводительного письма от 26.04.2019 № 01С-2634, договора от 01.01.2019 № 30-СКП76, почтовой квитанции, подтверждающей направление договора от 01.01.2019 № 30-СПК/6, электронной переписки, уведомления о расторжении договора от 01.09.2015 № 203-176, соглашения на расторжение договора от 01.09.2015 № 203-776 с 01.08.2019, квитанции, подтверждающей направление уведомления о расторжении договора от 01.09.2015 № 203-776.

Представитель ООО УК «Юбилейная» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении поименованных в приложении к возражениям на апелляционную жалобу документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО УК «Юбилейная» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела управление многоквартирным домом (МКД) № 29 по б-ру Юбилейный, г. Н.Новгорода осуществляется ТСЖ «№ 15».

В нарушение требований действующего законодательства ТСЖ «№ 15» обязательства по созданию и содержанию мест накопления ТКО для собственников помещений МКД № 29 по б-ру Юбилейный не исполнило.

При этом складирование ТКО собственниками помещений указанного МКД осуществлялось на контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, которая, в свою очередь, создана на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 3 по ул. Шимборского, оформленного протоколом от 06.04.2015 № 22/6.

Ввиду отсутствия отдельно организованной контейнерной площадки для складирования ТКО, собственники помещений МКД № 29 по б-ру Юбилейный, ТСЖ «№ 15» и ООО «ДК Сормово 6» (в последующем переименовано в ООО УК «Парковое озеро», правопреемник ООО УК «Юбилейная») заключили договор на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 01.09.2015 № 203-Т/6.

Истец 03.12.2018 в адрес ответчика посредством электронного документооборота направил уведомление о расторжении договора от 01.09.2015 № 203-Т/6 с 01.01.2019 в части вывоза ТБО.

Однако в связи с тем, что изменения законодательства в сфере обращения с ТКО носили существенный характер, ООО УК «Юбилейная» предложило ТСЖ «№ 15» заключить договор на долевое содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: б-р Юбилейный, д. 28 г. Н.Новгород, в новой редакции.

Истец посредством электронной почты и в последствии по средствам почтовой корреспонденции направил ответчику на изучение и согласование договор от 01.01.2019 № 30-СКП/6.

В связи с отсутствием ответа со стороны ТСЖ «№15» по вопросу заключения договора на долевое содержание контейнерной площадки от 01.01.2019 № 30-СКП/6, ООО УК «Юбилейная» на электронную почту ответчика направило соглашение о расторжении договора от 01.09.2015 № 203-Т/6 с 01.08.2019. Одновременно с направлением соглашения ООО УК «Юбилейная» вновь акцентировало внимание о необходимости рассмотрения и подписания направленного ранее договора на содержание контейнерной площадки от 01.01.2019 № 30-СКП/6.

Ответчик отказался от заключения договора на содержание контейнерной площадки, указав на отсутствие правовых оснований для его заключения.

Приняв во внимание отказ ТСЖ «№ 15» в подписании как соглашения о расторжении договора от 01.09.2015 № 203-Т/6, так и договора от 01.01.2019 № 30-СКП/6, ООО УК «Юбилейная» 30.07.2019 направило в адрес ТСЖ «№ 15» посредством почтовой связи уведомление о расторжении договора от 01.09.2015 № 203-Т/6.

В результате бездоговорного использования собственниками помещений МКД № 29 по б-ру Юбилейный контейнерной площадки, расположенной по адресу: б-р Юбилейный, д. 28, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты работ по надлежащему содержанию данной контейнерной площадки в период с 03.04.2020 по 31.05.2022. 

Сумма неосновательно обогащения составила 177 660 руб. 61 коп.

В претензии истец предложил ответчику возместить указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Юбилейная» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Следовательно, в силу приведенных норм обязанность по организации, включая создание и содержание мест (площадок) ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу подпункта д(2) пункта 11 Правил № 491, пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, статьи 154 ЖК РФ, работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок, включенных в состав работ и услуг по содержанию жилого помещения и оплачиваются собственниками в рамках тарифа на содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции суд пришел к верному выводу об использовании ответчиком в целях складирования ТКО контейнерной площадки, расположенной по адресу: б-р Юбилейный, д. 28, и как следствие, возникновение на стороне последнего обязанности по несению расходов на содержание данной контейнерной площадки.

При этом суд установил, в том числе из информации, полученной из общедоступного интернет-ресурса о расстоянии между МКД и контейнерными площадками, что расстояние от МКД № 29 по адресу б-р Юбилейный до контейнерной площадки б-р Юбилейный д. 28 (спорный объект) составляет 20 метров; расстояние от МКД № 29 по адресу б-р Юбилейный до контейнерной площадки б-р Юбилейный, д. 29А составляет 136 метров. 

Следовательно, контейнерная площадка по адресу б-р Юбилейный д. 28 находится ближе к МКД № 29 по адресу б-р Юбилейный, д. 28. 

Более того, в Приложении к договору от 01.01.2019 № 36/6, заключенному между ООО УК «Юбилейная» и региональным оператором по обращению с ТКО, указаны места накопления ТКО, обслуживаемых ООО УК «Юбилейная» и за контейнерной площадкой по адресу б-р Юбилейный, д. 28 прикреплен МКД по адресу б-р Юбилейный, д. 29.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установил, что договор от 01.09.2015 № 203-Т/6 расторгнут в полном соответствии с условиями такого договора и требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, на необходимость применения размера платы за содержание контейнерной площадки ранее согласованной в договоре от 01.09.2015 № 203-Т/6, не может быть применена к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку договор расторгнут. 

Таким образом, расчет заявителя жалобы исходя из стоимости содержания контейнерной площадки в сумме 1232 руб. 91 коп. в месяц (пункт 1.1 договора) в размере 31 973 руб. 47 коп. признается судом апелляционной инстанции неверным.

Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. Факт использования контейнерной площадки истца в отсутствие договора подтвержден материалами дела.

Проверив доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В качестве доказательств факта и размера неосновательного обогащения в отношении цены использования контейнерной площадки представлены калькуляции и расчет исходя из использования ответчиком одного контейнера.

Ответчик надлежащими документальными доказательствами расчет истца не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял определенную истцом стоимость платы за содержание спорной контейнерной площадки. 

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции ввиду ее законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ответчика в результате бездоговорного пользования контейнерной площадки за спорный период составил 177 660 руб. 61 коп.

Доказательства возращения данных денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ТСЖ «№ 15» правовых оснований для сбережения денежных средств в сумме 177 660 руб. 61 коп. за счет ООО УК «Юбилейная», и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в данной сумме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 18 070 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем заявленное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 329 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду их подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы заявителя жалобы, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-12430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «№ 15» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская