ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-191612/23

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-59»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-59» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 06.06.2019 № КР-004065-19 в размере 423 935 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 956 руб. 86 коп. за период с 24.12.2021 по 21.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 423 935,58 руб., начиная со 22.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчик) и строительной организацией ООО «СМУ-59» (генподрядчик) по результатам проведенного аукциона заключен договор от 06.06.2019 № КР-004065-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ЮЗАО г. Москвы по адресу: Ленинский 

<

...>.

В соответствии с предметом данного договора (п. 2.1) генподрядчик, по поручению заказчика принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу: Ленинский просп. 93 к. 3, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ но элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик обязался оплатить выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, в соответствии с предметом договора, а также пунктами 1.6, 7.5 договора, предусматривал поэтапную (по системе, элементу здания) сдачу и оплату выполненных работ согласно разделам проектно-сметной документации (далее - ПСД) в соответствии.

Согласно пунктам 2.1 и 6.1.2 договора, работы по договору производились иждивением подрядчика, с возможным привлечением субподрядных организаций.

Договор заключен сроком до 01.04.2020 (п. 13.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 к данному договору от 18.11.2019 его действие было продлено до 31.12.2020 г., а затем, дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 4 - до 31.12.2021.

Общая стоимость всех работ (цена договора), согласно п. 3.1, составила 44 551 618 руб. 43 коп., и определялась на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол от 17.05.2019 № 027300000011900534). В указанную стоимость были включены все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте.

Согласно графика производства и стоимости работ и расчета стоимости работ в состав работ по договору от 06.06.2019 № КР-004065-19 были включены, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши, фасада здания и подъездов дома. На проведение данных работ было указано и в техническом задании к договору.

Сметная стоимость работ по ремонту крыши, с учетом тендерного снижения, согласно Приложения № 7 «Расчет стоимости работ», составила 306 7895 руб. 91 коп., в том числе стоимость непредвиденных работ - 67 212 руб. 09 коп. Перечень и объем строительно-монтажных работ по данному этапу работ, а также их стоимость были отражены в Исполнительной смете № 5 «Ремонт крыши» от 15.11.2019 г., являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В перечень работ, предусмотренных Исполнительной сметой № 5 «Ремонт крыши» были включены, в том числе, ремонт (замена) дверей и решеток крыши. Согласно Приложения № 2 к Техническому заданию на 3-м этапе ремонта крыши надлежало произвести ремонт выходов на кровлю, помещении выходов чердачного помещения.

Однако, при выполнении строительно-ремонтных работ по этапу (элементу, системе) «ремонт крыши» выяснилось, что проектно-сметная документация данного этапа работ имеет недостатки, заключающиеся в том, что не все объемы работ, необходимые для проведения капитального ремонта крыши, включены в проектно-сметную документацию. Так, крыша ремонтируемого объекта имеет всего 24 выхода, оформленных металлическими дверями: 12 выходов непосредственно на кровлю и 12 выходов - на чердачное помещение крыши. Техническое задание предусматривало ремонт всех выходов крыши, без исключения. Вместе с тем, в сметную стоимость работ по данному этапу в разделе: «ремонт (замена) дверей и решеток» вместо замены 22 металлических дверей (люков), обеспечивающих входы (выходы) помещений крыши, были ошибочно включены только 10. Т.е. работы по замене (ремонту) дверей (люков), выходящих на чердачное помещение крыши ошибочно в Исполнительную смету № 5 не были внесены.

Между тем, проведение капитального ремонта кровли здания, требовало замены всех дверей, в том числе и выходящих на чердак, что следовало и из технического задания. Без проведения данных работ, прием этого этапа работ был невозможен, эксплуатация чердачного помещения не обеспечивалась. В связи с чем, в соответствии с заданием Заказчика, истцом была произведена замена всех дверей (люков) крыши ремонтируемого объекта, включая люков чердачного помещения.

Стоимость работ по замене металлических дверей (люков), выходящих на чердачное помещение крыши, согласно КС-2 составила 177 869 руб. 33 коп.

Поскольку стоимость работ по установке дверей (люков) на чердачное помещение была выше стоимости непредвиденных работ, предусмотренных ПСД по данному разделу, а все выполненные Генподрядчиком работы по капитальному ремонту крыши значительно превысили их проектную стоимость, то исходя из позиции ФКР Москвы, данный этап работ был закрыт без работ по установке 12 металлических дверей чердачного помещения. При этом сторонами, по предложению ФКР Москвы, было согласовано, что прием и оплата данных работ будет произведена по окончании выполнения всех работ на Объекте, после подписания дополнительного соглашения к вышеназванному договору, в котором будут урегулированы все вопросы и выявленные в ПСД недостатки, включая изложенный.

Проектно-сметная документация заключенного между сторонами договора от 06.06.2019 № КР-004065-19 предусматривала также проведение капитального ремонта подъездов многоквартирного дома ЮЗАО г. Москвы по адресу: Ленинский 

<

...>., общей сметной стоимостью, согласно Приложения № 7 «Расчет стоимости работ», 1 980 251 руб. 66 коп.

Согласно локальной сметы № 5 «Капитальный ремонт подъездов МКД» в перечень работ, предусмотренных данным этапом, были включены работы по разборке дверных проемов и установке металлических дверей для подъездов.

В целях минимизации затрат, связанных с доставкой и монтажом дверей, металлические двери для подъездов, рекомендованные ФКР Москвы, были приобретены истцом одновременно с дверями для других этапов работ, и были установлены при выполнении работ по ремонту фасада дома после демонтажа старых дверей. Всего в рамках замены дверей в подъездах домов были проведены работы по демонтажу и установке 6 металлических (тамбурных) дверей. Стоимость данных работ (без учета ВзиС и НДС) составила 215 675 руб. 90 коп.

Однако, поскольку иные работы по разделу ПСД «Ремонт подъездов» не были произведены, то исходя из условий договора о поэтапной сдачи работ, работы по установке тамбурных дверей после их завершения не были включены в акты выполненных работ по форме КС-2 и, следовательно, не были оплачены Заказчиком.

Вместе с тем, результаты работ по установке тамбурных дверей в подъездах жилого дома по адресу: 

<

...>, а также работ по установке дверей (люков) чердачного помещения данного дома, имеют для Заказчика и жильцов дома потребительскую ценность, фактически приняты Заказчиком и используются жильцами дома и его коммунальными службами вплоть до настоящего времени Москвы. Замечаний по объему и качеству выполненных работ ни Заказчик, ни жильцы дома не имеют.

Общая стоимость работ по установке тамбурных дверей в количестве 6 шт., и чердачных дверей (люков) в количестве 12 шт., выполненных ООО «СМУ 59» при проведении капитального ремонта указанного дома по договору № КР-004065-19 от 06.06.2019 г., согласно акта выполненных работ по форме КС-2, с учетом ВзиС, НДС 20% и тендерного снижения, составила 423 935 руб. 58 коп.

Однако, данные работы, фактически принятые Заказчиком и используемые потребителем, вплоть по настоящее время остаются неоплаченными.

После выполнения указанных выше работ по установке дверей, в связи с выявлением иных недостатков ПСД и значительным, не предполагаемым при заключении договора, ростом цен на строительные материалы, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, датированное 03.12.2021 г., которым из договора были исключены работы по ремонту подъездов и внутридомовых инженерных систем водоотведения.

В связи с чем, по завершению работ по указанному выше договору, ООО «СМУ 59» направило в адрес ФКР Москвы письмо от 09.12.2021 № 50 об оплате работ по установке тамбурных и чердачных дверей с приложением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 09.12.2021 и иных документов. Однако в подписании данного акта и оплате выполненных работ истцу было отказано.

После неоднократных обращений истца в адрес ответчика, 12.05.2022 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по факту выполнения ООО «СМУ-59» указанных выше работ было организовано комиссионное обследование с участием представителей заказчика, генподрядчика, филиала РАУ «Мосжил НИИ проект», ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», ООО ПСК «Стройсфера» и председателя совета многоквартирного дома. В составленном по итогам комиссионного обследования акте от 12.05.2022 г. факт установки ООО «СМУ-59» 6 металлических тамбурных дверей и 12 входных люков на чердачное помещение был установлен и подтвержден подписями всех участников осмотра. Замечаний по объему и качеству выполненных работ комиссией не выявлено. Однако, даже после составления данного акта, ФКР Москвы оплатить указанные работы отказывается, ссылаясь на их отсутствие в ПСД после заключения дополнительного соглашения к договору от 03.12.2021 г.

Истцом, неоднократно с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии: от 22.12.2021 № 56, от 11.03.2022 № 05 об оплате указанных работ.

Ответчик в досудебном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в срок предусмотренный договором, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по проверенному судом расчету и признанному верным.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции. 

              Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-191612/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков