ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9328/2019

город Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиОсиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 0546 от 26.11.2008;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 0003 от 23.11.2002; ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу №А48-9328/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317574900015783, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Термит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317574900013595), общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее – истец, ООО «Агропромстрой-Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 4 396 710 руб., составляющих задолженность за выполненные работы.

05.07.2021 ООО «Агропромстрой-Орел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде 1) наложения ареста на денежные средства в общей сумме 4 396 710 руб., находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу; 2) о запрете на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3 и находящимся у ФИО3. или третьих лиц (на совершение сделок с объектом: Автозаправочная станция (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п).

Определением от 06.07.2021 суд в удовлетворении заявления ООО «Агропромстрой-Орел» о принятии обеспечительных мер отказал

В ходе рассмотрения дела, ООО «ПМК-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца по делу, заменив ООО «Агропромстрой-Орел» на его правопреемника - ООО «Передвижная механизированная колонна-3».

Определением от 20.12.2021 суд произвел замену истца ООО «АгропромстройОрел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Передвижная механизированная колонна-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

29.06.2022 ООО «ПМК-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 и находящимся у ФИО3 или третьих лиц в пределах заявленной суммы требоаний в размере 4 396 710 руб., в том числе на денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу.

Определением от 29.06.2022 заявление ООО «Передвижная механизированная колонна-3» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 и находящимся у ФИО3 или третьих лиц в пределах заявленной суммы требований в размере 4 396 710 руб., в том числе на денежные средства находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, как индивидуальному предпринимателю, так и физическому лицу.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 29.06.2022 арбитражным судом по делу №А48-9328/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040338039.

08.07.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, в котором просила произвести замену меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3 как индивидуальному предпринимателю, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 57:25:0030610:78, общей площадью 102,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030610:38, общей площадью 616 кв.м., гараж с кадастровым номером 57:25:000610:226, общей площадью 22,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявления о замене  обеспечительной меры  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имущественные интересы истца могут быть обеспечены иной обеспечительной мерой, а именно: наложением ареста на конкретное недвижимое имущество, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям.

При этом, в обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, ответчик указывает на то, что у нее как у индивидуального предпринимателя открыт один расчетный счет в Орловском филиале АО АКБ «Ланта-Банк», арест денежных средств на котором приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств ИП ФИО3 перед банком, возникших у ФИО3 перед банком на основании договора №18/0034 от 20.11.2018 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного с целью строительства комплекса АЗС, сроком до 17.11.2023 года.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

При этом, в соответствии со статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.06.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста приняты не только в отношении денежных средств на счетах ответчика, но и в отношении имущества и имущественных прав.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для испрашиваемой заявителем замены обеспечительных мер не имелось.

Оценив иные доводы заявителя с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость замены обеспечительных мер. При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель не аргументировал свое требование, не представил достоверных доказательств в его обоснование.

Оценивая представленные заявителем доказательства, в частности выписки из Единого государственного реестра недвижимости: от 12.04.2019 в отношении нежилого помещения - гараж с кадастровым номером 57:25:000610:225, общей площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; от 15.04.2019 в отношении нежилого помещения – гараж с кадастровым номером 57:25:000610:226, общей площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не являются актуальными, поскольку содержат сведения о нежилом помещении – гараж и о земельном участке по состоянию на 12.04.2019 и соответственно на 15.04.2019, а не на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о замене обеспечительных мер 08.07.2022).

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем: свидетельство государственной регистрации от 07.10.2011 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 102,1 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>. Лит. А, А4; свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030610:38, общей площадью 616 кв.м. по адресу: 

<

...>, а также отчеты об основных сведениях объекта недвижимости в отношении земельного участка и квартиры, с учетом отсутствия обоснования того, что ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения; принятые меры неоправданно ущемляют права ответчика; изменений обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались, с учетом позиции истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не обосновано и не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, как установлено судом, из документов, приложенных к ходатайству о замене обеспечительной меры, с безусловностью не усматривается, что имущество, на которое ответчик просит наложить арест не находится под обременением (арест, залог).

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 11.07.2022, не изменились. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредитору должника. При этом суд обоснованно указал, что принятие определением от 11.07.2022 обеспечительных мер в определенном диапазоне денежных средств не лишает ответчика права распоряжения денежными средствами в сумме, превышающей обеспечение.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 040338039 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-9382/2020 не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда, что в силу части 2 статьи 94 АПК РФ, статьи 97 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что заявление ИП ФИО3 о замене обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу №А48-9328/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ

:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу №А48-9328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.Б. ФИО8