Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1638/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»:                       ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от  29.01.2019

по делу № А73-20182/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее – ООО «Управдом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) о признании недействительным предписания от 14.09.2018 № П2018-03-0712.

Решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает в жалобе на позиции, что выдавая предписание, Комитет необоснованно вменил в обязанность управляющей компании устранить выявленные в ходе проверки дефекты кровли, отмостки, межэтажных перекрытий, штукатурного слоя на фасаде МКД, покрасочного покрытия и штукатурного слоя в цоколе и выполнить работы, не относящиеся к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Работы по устранению последствий протечки крыши касаются ремонта самого жилого помещения. Ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы по состоянию спорного МКД, считает, что выявленные дефекты не относятся к аварийным работам, требующим немедленного восстановления в соответствии с нормами жилищного законодательства, а, исходя из площади повреждений и процента износа МКД, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в МКД, выполнение которых должно финансироваться за счет средств регионального фонда капитального ремонта. Обращает внимание суда на то, что МКД не пригоден для эксплуатации и подлежит сносу, в связи с чем проведение капитального ремонта нецелесообразно. Более того, выполнение ремонтных работ на отдельных участках ограждающих и несущих конструкций МКД может привести к возникновению аварийных ситуаций, влекущих угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, поддержана его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также представлены пояснения по апелляционной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» согласно лицензии от 23.04.2015 № 027-000122 на основании договора от 01.08.2012 № В-12/2-5 осуществляет управление МКД № 12 корпус 2 поул. Вагонной в                                  г. Комсомольске-на-Амуре. 

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Комитета от 10.09.2018 № 2748-р в отношении общества 14.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 29.06.2018                  № П2018-03-0415, срок исполнения которого истек 01.09.2018. 

В ходе проверки установлено неисполнение обществом предписания от 29.06.2018 № П2018-03-0415, в частности в комнате квартиры № 10 на потолке сырые пятна после затекания дождевой воды с кровли, в санитарном узле сухие коричневые пятна, выявлено провисание потолка в комнате и санитарном узле, над балконом провисание штукатурного слоя. На цоколе имеются отслоения окрасочного слоя, местами штукатурного слоя до кирпичной кладки, на отмостке растет трава, имеются трещины, провалы, разрушения бетонного покрытия. На фасаде дома имеются глубокие трещины, отслоения штукатурного слоя до кирпичной кладки. 

Выводы проверки отражены в акте от 14.09.2018 № П2018-03-0712, согласно которым ремонт цоколя, отмостки, фасада не выполнен, не устранены причины затекания воды в квартиру. 

14.09.2018 ООО «Управдом» выдано предписание № П2018-03-0712, в котором установлено в срок до 15.11.2018 устранить нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.6.1.1. приложения 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его законность в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу положений Закона № 99-ФЗ и Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

На основании пункта 3.1.2.5. Положения о Комитете регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 № 371-пр (далее – Положение № 371-пр), Комитет осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ и пункта 3.1.4. Положения № 371-пр должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В пункте 4.2.3.1 Правил № 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

Пунктом 4.2.3.3 Правил № 170 предусмотрено, что поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

В пункте 4.2.3.4 Правил № 170 указано, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

В силу пункта 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Согласно пункту 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Состав общего имущества многоквартирного дома предусмотрен статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № 491, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором управления МКД от 01.08.2012 № В-12/205 общество является организацией, управляющей домом 12/2 по улице Вагонной г. Комсомольска-на-Амуре в целях надлежащего содержания общедомового имущества.

Общество приняло на себя обязательства по оказанию собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в указанном доме (пункт 3.1.2 договора).

В силу вышеприведенных правовых норм, а также на основании договора управления заявитель обязан содержать в надлежащем состоянии общее имущество спорного МКД и предпринимать меры по недопущению и устранению нарушений в отношении общедомового имущества.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто нарушение им требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 193 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, пунктов 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.6.1.1., приложения № 2 Правил № 170 при содержании общего имущества вышеуказанного дома. 

Следовательно, управляющая компания не устранила на 14.09.2018 на основании ранее выданного предписания от 29.06.2018 № П2018-03-0415 выявленные контролирующим органом нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нарушение лицензионных требований, к которым, в том числе относятся обязанности управляющей компании оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества и по качеству соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При установленных обстоятельствах у Комитета имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что работы по устранению последствий протечки крыши касаются ремонта самого жилого помещения, поскольку контролирующим органом установлена причинно-следственная связь между разрушением кровли дома и образованием следов протечек воды на стенах квартиры. Обязанность обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли в эксплуатируемых жилых зданиях возлагается на управляющую организацию, то есть в данном случае на общество.

Возложение обязанности устранить неисправность кровельного покрытия дома № 12, корпус 2 по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, проживающих в квартире № 10, их имущества, от выполнения которых управляющая организация не вправе уклоняться.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выявленные дефекты не относятся к аварийным работам, требующим немедленного восстановления в соответствии с нормами жилищного законодательства, а, исходя из площади повреждений и процента износа МКД, относятся к работам по капитальному ремонту, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. 

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку с учетом содержания Приложения № 7 к Правилам                    № 170, восстановление отмостки, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска перекрытий, устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции кровли, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах может быть обеспечено осуществлением работ по текущему ремонту дома, соответственно, указанные работы проводятся управляющей организацией в рамках полученных ими средств на текущее содержание дома.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод жалобы о том, что спорный дом признан аварийным не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку как разъяснено в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано обществу в пределах полномочий Комитета, соответствует критериям исполнимости, препятствий к выполнению работ не имеется, срок для его исполнения является достаточным, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019 по делу № А73-20182/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.02.2019 № 53.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко