АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19576/2020

г. Тюмень

05 февраля 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 января 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 29 января 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земстройкадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченно ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земстройкадастр» (далее – истец, ООО «Земстройкадастр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТТСК») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг по геодезическому сопровождению от 12.03.2020 №38/20 в размере 427000 рублей, неустойки в размере 213156,60 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что ООО «ТТСК» была произведена оплата в размере 150000 рублей, в связи с чем, задолженность общества перед ООО «Земстройкадастр» составляет 392000 рублей. 

Кроме того, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.01.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО «Земстройкадастр» (исполнитель) и ООО «ТТСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по геодезическому сопровождению №38/20, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, в рамках титула: «Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ 0-243 км н/пр КШК. Замена ВЛ на участках 0-1.1 км, 73-100.8 км, 143.6-212 км. Урайское УМН. Реконструкция. (1 этап)».

Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных услуг, указанных в акте сдачи-приемки выполненных услуг, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 542000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2020 №1, от 01.05.2020 №2, от 01.06.2020 №3, от 04.06.2020 №4, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «ТТСК» перед ООО «Земстройкадастр» составила 427000 рублей.

В связи с неполной оплатой, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести оплату выполненных работ, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. 

Как указано судом, ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 115000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 №6690 (перечислены ООО «Сургутское РСУ»), от 14.08.2020 №1670. 

При этом, довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в размере 35000 рублей (платежное поручение от 05.03.2020 №503), судом отклоняется, поскольку в назначении данного платежа указана оплата по договору от 15.04.2019 №86/19, тогда как предметом настоящего спора является договор от 12.03.2020 №38/2020 на выполнение геодезических работ на объекте п. Сентябрьский, Котельная ЛПДС «Юный Балык, Эстакада».

В подтверждение данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 15.04.2019 №86/19 на выполнение геодезических работ на объекте п. Сентябрьский, Котельная ЛПДС «Юный Балык, Эстакада», стоимость которого составляет 70000 рублей.

Платежными поручениями от 17.05.2019 №667, от 05.03.2020 №503 произведена оплата выполненных работ в размере 70000 рублей.

Таким образом, оплата в размере 35000 рублей (платежное поручение от 05.03.2020 №503) относится к иным договорным отношениям между ООО «ТТСК» и ООО «Земстройкадастр».

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 702, 711 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Земстройкадастр» о взыскании суммы основного долга по договору от 12.03.2020 №38/20 подлежат удовлетворению в размере 427000 рублей, с учетом частичной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213156,60 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как указано судом, истец просит взыскать неустойку в размере 213156,60 рублей.

Между тем, суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата услуг производится заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных услуг, указанных в акте сдачи-приемки выполненных услуг, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 01.04.2020№1 и от 04.06.2020 №4 подписаны ответчиком 04.06.2020, тогда как в актах от 01.05.2020 №2 и от 01.06.2020 №3 отсутствует дата их подписания ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что датой их подписания является 01.05.2020 и 01.06.2020, соответственно.

Доказательств направления  актов от 01.04.2020№1 и от 04.06.2020 №4 в иной период времени и, соответственно, необоснованного длительного их неподписания со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из даты принятия работ (услуг), с учетом даты, отраженной на актах ответчиком.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом расчетом, с учетом п.2.2. договора, ст.ст. 190-193 ГК РФ, а также частичной оплаты, размер неустойки составит 213853,60 рублей. 

Вместе с тем, суд, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ, не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, неустойка составит 213156,60 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 69642,20 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца. 

При этом, суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстройкадастр» задолженность по договору оказания услуг по геодезическому сопровождению от 12.03.2020 №38/20 в размере 427000 рублей, неустойку в размере 69642,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15803 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья

Соловьев К.Л.