АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9249/2019

г. Калуга

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» 

от ответчиков

публичного акционерного общества «Россети Центр»

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

 

представитель – ФИО5 (дов. от 14.01.2022, диплом)

 

представитель – ФИО6 (дов. Ф-КР/108 от 18.10.2022, диплом)

представитель - ФИО7 (дов. № 19.12/24 от 19.12.2022, диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022  по делу № А35-9249/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее - ООО «Сырная долина») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (новое наименование – ПАО «Россети Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, расчета количества безучетного потребления электрической энергии к акту и обязании произведения перерасчета стоимости потребления электрической энергии на сумму 3 098 096 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сырная долина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, поскольку наличие неисправности в измерительном комплексе было вызвано оплавлением трансформаторов, о чем ООО «Сырная долина» своевременно уведомило гарантирующего поставщика и сетевую компанию. В связи с этим истец считает необходимым применение к нему расчетного способа определения объема потребления электроэнергии в спорный период с применением положений п.п.166, 179 Основных положений № 442. 

При этом заявитель считает, что доказательства ненадлежащей технической эксплуатации узла учета со стороны потребителя отсутствуют, равно как и факт вмешательства потребителя в его работу, что также подтверждается заключениями двух судебных электротехнических экспертиз, выводам которых суды не дали надлежащей правовой оценки.  

Вывод судов, со ссылкой на акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, о том, что нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) вызвано действиями самого потребителя при замене шин, заявитель считает необоснованным, поскольку указанное нарушение не вменялось обществу сетевой организацией и не отражено в данном акте.

Пояснения представителя потребителя в лице генерального директора, не обладающего специальными познаниями в области энергетики, по мнению истца, носят предположительный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о факте неучтенного потребления электроэнергии со стороны потребителя.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражали по доводам жалобы и указали на то, что нарушение целостности ТТ (оплавление) было вызвано действиями самого потребителя по замене шин, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 46-002881 от 24.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сырная долина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46510038, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения является «КТП 8/630 молочный завод с.Отрешково».

На основании п.3.1.10 договора потребитель обязан незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них. 

Согласно п.4.29 договора потребитель обязан уведомить гарантирующего поставщика о выходе из строя, истечении срока межповерочного интервала или утрате прибора учета, принадлежащего потребителю и (или) находящегося в границах балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 в ходе осмотра трансформаторной подстанции молочного завода ООО «Сырная долина» сотрудниками общества был составлен акт об обнаружении места оплавления трансформаторов тока, которые подлежат немедленной замене с участием представителей энергоснабжающих организаций. 

В этот же день в письме № 78 ООО «Сырная долина» сообщило ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» об обнаружении оплавления трасформаторов тока и просило их заменить. 

В письмах № 90 от 18.07.2019 и от 31.07.2019№ 731, направленных в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика, потребитель повторно просил произвести замену вышедших из строя трансформаторов тока. 

24.07.2019 ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя ООО «Сырная долина» был составлен акт № 4618201396 проверки состояния прибора учета, в ходе которой было выявлено, что измерительный комплекс к коммерческим расчетам  за потребляемую электрическую энергию  в качестве расчетного не пригоден по причине оплавления трансформаторов тока. 

В этот же день сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса трансформатора тока и изменения цвета антимагнитных пломб №4615504460, №4617723816 по фазе «В», потребителю дано указание о необходимости замены ТТ.   

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 АО «АтомЭнергоСбыт» выставило истцу счет для оплаты задолженности электроэнергии на сумму 4 608 429 руб. 40 коп. из расчета объема электропотребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

На основании данного акта ООО «Сырная долина» произвело замену трансформаторов тока и в целях избежания введения ограничения режима потребления оплатило гарантирующему поставщику стоимость безучетного потребления электрической энергии в полном объеме, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что расчет объема потребления электрической энергии следовало производить исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в связи с тем, что факт безучетного потребления электроэнергии в данном случае отсутствует. 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.543, 544 ГК РФ, а также п.п.2, 145, 155, 167, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а нарушение целостности ТТ (оплавление) вызвано действиями самого потребителя по замене шин.

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что о выходе из работоспособного состояния шин трансформатора тока и необходимости их замены извещались ответчики, что само по себе является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 145 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В основание вывода о том, что нарушение целостности ТТ (оплавление) было вызвано действиями ООО «Сырная долина» по замене шин, суды сослались на акт о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, в котором зафиксирован факт оплавления корпуса ТТ,  а также пояснения представителя истца о том, что изменение цвета антимагнитных пломб вызвано «полем от дрели», оплавление корпуса трансформатора тока произошло из-за их падения при замене шин.

Кроме того, суды указали, что в нарушение условий договора энергоснабжения №46510038 от 21.04.2014, а также норм действующего законодательства, истец не обеспечил сохранность антимагнитных пломб № 4615504460 и №4617723816 по фазе «В» и надлежащий учет электрической энергии, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии №46-002881 от 24.07.2019, при проведении проверки прибора учета «Меркурий» 230 ART-03 SN заводской номер 31591818 было выявлено два нарушения: оплавление корпуса ТТ и изменение цвета антимагнитных пломб трансформатора тока № 4615504460 и №4617723816 по фазе «В». 

При этом на вмешательство потребителя в работу узла учета вследствие замены шин в акте не указано, какие-либо отметки сетевой организации по поводу допущенных со стороны абонента нарушениях при замене шин в акте неучтенного потребления также отсутствуют.

Вследствие указанных обстоятельств потребитель был лишен предоставленного ему законом права на представление соответствующих объяснений по вопросу замены шин. 

Как следует из пояснений представителей истца, данных в суде кассационной инстанции, в спорный период коммерческий узел учета потребителя состоял из прибора учета «Меркурий» 230 ART-03 SN заводской номер 31591818, трех трансформаторов тока ТТК УХЛЗ 1200/5, установленных на участке 1 соединительных шин фаза «А» № S22292, фаза «В» № S22296, фаза «С» № S22298 и цепей учета. Соединительные шины проводят ток от силового трансформатора до главного вводного автоматического выключателя ГВА и не являются шинами трансформаторов тока либо их частью, а выполняют лишь роль первичной обмотки траснформатора тока. При этом места подключения цепей напряжения  для учета энергии к этим шина были опломбированы, что делает невозможным замену данного участка шин без нарушения пломб сетевой организации, установленных на цепях напряжения.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на п.4.7 Правил учета электрической энергии, (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996) (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182), действовавших на момент спорных правоотношений.

Из пояснений ООО «Сырная долина» также следует, что соединительные шины трансформаторов тока, потребителем не менялись, поскольку на момент проведения проверки сетевой организации шины находились на месте и обозревались ответчиком, которым о каких-либо нарушениях в отношении шин с повреждением наклеек сетевой организации в местах подключения цепей напряжения к шинам, в акте не указано.

Таким образом, выводы судов со ссылкой на акт №46-002881 от 24.07.2019 о том, что нарушение целостности трансформатора тока (оплавление) было вызвано действиями ООО «Сырная долина» по замене шин, противоречит содержанию данного акта, поскольку сетевой организацией данное нарушение потребителю не вменялось. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью определения причин изменения цвета антимагнитных пломб, установленных на трансформаторе тока, определением суда от 19.03.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО8

Согласно заключению судебной технической экспертизы №2755/21 от 17.04.2021, установка антимагнитной пломбы ИМП 2+, равно, как и любой другой антимагнитной наклейки, нормативно-технической документацией завода-изготовителя – не предусмотрено. Нормативно-технической документацией завода-изготовителя ТТ определен исчерпывающий способ опломбировки ТТ – проволока и клеймо. Этот способ пломбирования установлен в целях предотвращения доступа к клеммам ТТ, это же предусмотрено п.2.11.18 Правил № 6. 

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что на представленных судом антимагнитных пломбах ИМП 2+ М46 15504460 и М46 17723846, ранее установленных на трансформаторе тока № 22296 по фазе В имеется изменение изначального цвета и рисунка. Оно имеет иной (немагнитный) характер срабатывания (черное монохромное поле). Такое срабатывание, согласно описаниям производителей наклеек, происходит при сильном термическом воздействии, об этом также свидетельствует характер искривления (деформация) блистеров наклеек, а также сильно оплавленный трансформатор тока. 

Фактически, как указал эксперт, в цепи учета возникла неисправность, вызванная аварийной работой ТТ.

29.09.2021 определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причин оплавления корпуса измерительного трансформатора тока и наличия следов вмешательства в его конструкцию.

Согласно заключению судебной экспертизы №2876/21 от 29.10.2021, причиной оплавления корпуса измерительного трансформатора тока ТИП-100 УХЛЗ, заводской номер S22296, установленного на фазе «В» ТП-8, является тепловое воздействие токовой шины (нагрев вследствие воздействия тепла от шины) при протекании по ней значительных токов, которое усугубилось временем наибольшего потребления мощности в период с мая по июль 2019 года. Признаки стороннего нагрева шин в фотоматериалах отсутствуют. Сторонний нагрев самого трансформатора тока исключен. 

Тепловому воздействию и короблению подверглись корпуса всех трех трансформаторов тока. Фактически в цепи учета возникла неисправность, вызванная оплавлением и короблением трансформаторов тока.

Нагрев магнитопровода и вторичной обмотки измерительного трансформатора тока ТИП-100 УХЛЗ, заводской номер S22296, в процессе его собственного функционирования, - исключен конструктивно. Соответственно и следы чрезмерного нагрева указанных частей отсутствуют. 

Магнитопровод в представленном на исследование трансформаторе тока – имеется, следов его коробления или изменения нет, вторичная обмотка в наличии и, следов подпайки или изменения ее не установлено. Какие-либо сторонние устройства внутри корпуса отсутствуют. То есть, вмешательство в конструкцию трансформатора тока ТИП-100 УХЛЗ, заводской номер S22296, - исключается. 

Таким образом, исходя из выводов двух судебных экспертиз, причиной указанных в акте нарушений явилась неисправность, вызванная оплавлением и короблением трансформаторов тока. При этом признаки стороннего нагрева шин в фотоматериалах отсутствуют. Сторонний нагрев самого трансформатора тока исключен. Вмешательство в конструкцию трансформатора тока исключено. 

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, приняв заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу, суды не дали правовой оценки выводам экспертов об отсутствии фактов вмешательства потребителя в работу узла учета, влекущих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, 

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил №6 и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Как свидетельствуют материалы дела, после обнаружения неисправности трансформаторов тока,  ООО «Сырная долина» сразу в этот же день - 26.06.2019 в письме № 78 сообщило ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» об обнаружении неисправности (оплавлении трансформаторов тока) и просило их заменить.

В данном случае абонент, установив факт оплавления трансформаторов тока и изменения цвета антимагнитных пломб, действуя добросовестно, незамедлительно сообщил об этом сетевой компании и энергоснабжающей организации.

Таким образом, со стороны потребителя обязанность по своевременному уведомлению сетевой организации и энергоснабжающей организации о неисправности узла учета, предусмотренная п.п.3.1.10, 4.29 договора энергоснабжения №46510038 от 21.04.2014, была исполнена. 

Ссылка судов на пояснения директора ООО «Сырная долина», отраженные в акте №46-002881 от 24.07.2019, как на доказательство, подтверждающее факт безучетного потребления электроэнергии обществом, является ошибочной, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, квалифицируя действия потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии, и ссылаясь на выход из работоспособного состояния трансформаторов тока при замене шин в результате действий самого потребителя и на не уведомление о данном нарушении сетевой организации, не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам в обоснование его доводов о совершении им иного правонарушения, о котором сетевая организация была своевременно извещена. 

Между тем, правильная квалификация действий потребителя имеет существенное значение для применения соответствующего расчетного способа определения объема электроэнергии. 

Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022  по делу № А35-9249/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

ФИО3