ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.12.2018                                                                    Дело № А40-78612/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2018г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2015г. № 258;

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании  29.11.2018 кассационную жалобу

Акционерного общества «НК БАНК» (ответчика)

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Акционерному обществу «НК БАНК»

третье лицо: нотариус города Москвы ФИО3

о взыскании 410.676.468 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «НМБ» (ОАО), Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НК БАНК» (далее - АО «НК БАНК» или ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 511 643 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 164 824 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в связи с непогашением векселей № 0005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117 от 20.05.2013, полученных Банком с депозита нотариуса за пределами срока предъявления векселей к погашению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, АО «НК БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом первой инстанции правильно установлена тождественность исков по настоящему делу и по делу № А40-130864/2017; в рамках рассмотрения дел №№ А40-130864/2017 и А27-472/2014 уже рассматривался вопрос о добросовестности действий сторон при совершении действий с векселями;  ранее принятыми судебными актами по спору между теми же сторонами, установлено, что конкурсный управляющий Банка владел информацией о сроках погашения векселей, начиная с 2014 года и мел возможность своевременно предъявить их к погашению; в нарушение положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

С учетом допущенного Банком нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 27.11.2018 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НК БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и АО «НК БАНК», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд первой инстанции, прекращая производство настоящему делу, пришел к выводу о тождественности исков по настоящему делу и делу № А40-130864/2017 в рамках которого был рассмотрен спор между АКБ «НМБ» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «НК БАНК» о взыскании задолженности по векселям № 0005112, 0005113, 0005114, 0005115, 0005116, 0005117 на общую сумму 321.511.643,82 руб., выданных в городе Москве 20.05.2013, со сроком платежа 16.05.2014, поскольку иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, а то обстоятельство, что требование о взыскании одной и той же суммы денежных средств в рамках дела № А40-130864/2017 истец сформулировал как требование о взыскании задолженности по векселям, а по настоящему делу - как требование о взыскании неосновательного обогащения, без определения его правовой квалификации, не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Судом первой инстанции также была отклонена ссылка истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).

Не установив тождество данного и рассмотренного в деле № А40-130864/2017 исков по основаниям, суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на нетождественность заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А40-130864/2017 требований, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается истец  в настоящем деле иные и возникли, как указывает истец, в результате недобросовестных действий АО «НК Банк», из-за которых векселя утратили статус ценных бумаг, а в рамках дела № А40-130864/2017 Банку отказано во взыскании вексельной задолженности в связи с пропуском установленного вексельным законодательством срока.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания в суде апелляционный инстанции, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Банка к производству от 17.09.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет 19.09.2018, поэтому суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению всех, участвующих в деле лиц о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, в том числе третье лицо, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность получить сведения о судебном заседании в суде апелляционной инстанции в порядке, указанном в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения препятствующие дальнейшему движению дела рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-78612/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                          С.В. Краснова