139/2023-31289(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2164/2023

г. Вологда

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2023 года  по делу № А05-2164/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее –  общество, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к администрации городского округа Архангельской области «Город  Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900,  

<

...>; далее – администрация) о взыскании 31 901 руб. 88 коп.  задолженности за жилищно-коммунальные услуги.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля  2023 года по делу № А05-2164/2023 с администрации в пользу общества  взыскано 29 644 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  

удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг в отношении объектов, расположенных в 

<

...>. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по  содержанию указанных жилых помещений возложена на иных лиц.  

ООО «Жилкомсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе  Новодвинске по адресу: улица Двинская, дом 30 (далее - дом № 30); улица  Мельникова, дом 25 (далее – дом 25), а также договоров управления  от 15.09.2006 и 10.12.2008 соответственно, общество осуществляет управление  указанными многоквартирными домами.  

В доме 30 по улице Двинской в квартире № 8 находится комната  площадью 21,5 кв. м.  

В доме 25 по улице Мельникова находится жилое помещение – квартира   № 70 общей площадью 47,4 кв. м.  

В период времени, за который обществом испрашивается ко взысканию  задолженность, указанная выше комната в квартире № 8, а также ½ доли в  праве общей собственности на квартиру № 70, являлись муниципальной  собственностью.  

ООО «Жилкомсервис», ссылаясь на то, что собственник вышеуказанных  жилых помещений не вносил пропорционально своей доле плату за содержание  и ремонт общего имущества, а также платежи за коммунальные услуги на  общедомовые нужды, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  оспариваемой администрацией части.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  

договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за  коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В силу приведенных выше положений законодательства, обязанность  несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  в том числе обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества, а также платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды,  возложена на собственников помещений, расположенных в таком доме.  

Оспаривая решение суда в указанной выше части, администрация в своей  жалобе ссылается на то, что она не является собственником перечисленных  выше жилых помещений, следовательно, обязанность по внесению  соответствующих платежей у не отсутствует.  

Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции  и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия  соглашается.  

Так, в отношении комнаты, расположенной в квартире № 8 в доме 30 по  улице Двинской судом установлены следующие обстоятельства.  

Указанная комната предоставлена гражданину ФИО3  постановлением главы администрации от 27.08.2008 № 961 в связи со сносом  признанного аварийным жилого дома, в котором он проживал.  

Решением Новодвинского городского суда от 16.05.2010 по делу 

 № 2-214/2010 на гражданина ФИО3 возложена обязанность  заключить договор социального найма в отношении указанной комнаты.  

Вместе с тем, в рамках дела № 2-181/2021 по рассмотрению искового  заявления общества о взыскании с ФИО3 долга за жилищно -  коммунальные услуги, Новодвинским городским судом установлено, что  ФИО3 фактически в предоставленную комнату не вселился, договор  социального найма от 28.08.2008 № 94 не подписал.  

Решением Новодвинского городско суда от 25.03.2021 по указанному  делу управляющей организации отказано во взыскании с ФИО3  долга за жилищно - коммунальные услуги как с лица, не заселившегося в  жилое помещение.  

В ходе исполнительских действий по исполнению решения  Новодвинского городского суда от 16.05.2010 по делу № 2-214/2010 также  установлено, что должник в жилом помещении не проживал (с начала  заселения дома), замок в комнате закрыт, должника в жилом помещении ни  разу не видели; ФИО3 с 24.06.1993 и по настоящее время  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается адресной справкой от 15.02.2023 (том 1,  лист 20).  

Доказательства того, что в спорный период (с января 2022 года по август  2022 года) гражданином ФИО3 договор социального найма  спорного помещения фактически был заключен, администрацией в материалы  дела не представлено.  

Действительно, в силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель  жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Но, пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что такая  обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору  социального найма с момента заключения такого договора.  

В соответствии с частью 3 той же статьи до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  органов местного самоуправления нести соответствующие расходы за  жилищно-коммунальные услуги до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда.  

При таких обстоятельствах, поскольку в испрашиваемый период  (с января 2022 года по август 2022 года) в спорный период в помещении  отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке наниматели,  договор социального найма не заключался, то расходы на содержание жилого  помещения муниципального жилищного фонда в отсутствие нанимателей несет  собственник.  

В отношении ½ в праве общей собственности на квартиру № 70 (общей  площадью 47,4 кв. м), расположенной в доме 25, администрация в суде первой  инстанции и в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что данная доля по  договору купли-продажи передана в собственность ФИО4, регистрация  права произведена 19.04.2021.  

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией,  поскольку в отношении указанного жилого помещения обществом заявлена ко  взысканию задолженность, рассчитанная за период с 30.06.2020 по 18.04.2021,  то есть до передачи объекта в собственного иному лицу.  

Из представленного в материалы дела расчета следует, что заявленная ко  взысканию задолженность рассчитана обществом исходя из площади,  приходящейся на долю администрации (23,7 кв. м).  

Возражений по арифметическому расчету начисления платы за  содержание и ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды  администрация не заявила, контррасчет не представила.  

Поскольку муниципальное образование городской округ Архангельской  области «Город Новодвинск» в спорные периоды являлось собственником  поименованных выше жилых помещений, то вывод суда первой инстанции о  необходимости взыскания с него в лице администрации, как органа,  осуществляющего полномочия по владению, пользованию и распоряжению  имуществом, задолженности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги признается апелляционной коллегией верным.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств  обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в  оспариваемой подателем жалобы части.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля  2023 года по делу № А05-2164/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город  Новодвинск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина 

Судьи Е.А. Алимова  

ФИО1