ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15742/2019

г. Киров

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (АО «Рыбинский мукомольный завод») – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020, 

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 06.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-15742/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций,

установил:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «Объединенная зерновая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Рыбинский мукомольный завод» (далее – АО «Рыбинский мукомольный завод», ответчик 1) и Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу (далее – ЦБ РФ, ответчик 2) о признании недействительными решений, принятых 23.12.2016 на общем собрании акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод», и признании недействительным дополнительного выпуска акций АО «Рыбинский мукомольный завод», зарегистрированного ЦБ РФ 31.07.2017. 

В ткачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майник В.К.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

АО «Объединенная зерновая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречит фактическим материалам дела.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о надлежащем уведомлении истца о проведении общего собрания акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод».

Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом сроков исковой давности.

АО «Рыбинский мукомольный завод» в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность обжалуемого решения по доводам, изложенным в отзывах, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЦБ РФ в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ЦБ РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика 2.

Истец 17.06.2020 ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, в обоснование ходатайства ссылается на ограничительные меры, установленные на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями судебное заседание откладывалось на 22.04.2020 на 14 час. 30 мин., на 21.05.2020 на 08 час. 50 мин. и на 22.06.2020 на 14 час.00 мин.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено.

Заявителем не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также возражения ответчика 1 и третьего лица об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, АО «Объединенная зерновая компания» является акционером АО «Рыбинский мукомольный завод».

Общим собранием акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод» 23.12.2016 принято решение определить количество объявленных акций до 60 000 000 штук обыкновенных акций и 15 000 000  штук привилегированных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая; утвердить Устав общества в новой редакции; определить цену размещений дополнительных акций в размере 1 рубль; увеличить уставный капитал на 8 000 000 рублей путем размещения 8 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, способ размещения: закрытая подписка; одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность (далее – общее собрание акционеров от 23.12.2016).

На основании данного решения общего собрания акционеров от 23.12.2016 ЦБ РФ принято решение о дополнительном выпуске акций АО «Рыбинский мукомольный завод» в количестве 8 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая размещаемых по закрытой подписке, государственная регистрация выпуска ценных бумаг от 22.03.2017 № 1-01-01115-А-002D.

Ответчиком 2 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 31.07.2017.

Истец, полагая, что о проведении общего собрания акционеров 23.12.2016 он не был надлежащим образом уведомлен, указывая на то, что до увеличения уставного капитала ответчика его доля составляла 25,5 %, следовательно, его участие могло повлиять на принимаемые решения, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о преимущественном праве приобретения размещаемых акций посредством закрытой подписки, следовательно считает дополнительный выпуск акций недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Рыбинский мукомольный завод» исковые требования не признал, указал, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров доведено до сведения акционеров посредством опубликования в газете «Рыбинские известия» от 25.11.2016, размещения его на официальном сайте общества и путем его направления заказными письмами в адрес акционеров 02.12.2016, в том числе и истца. Сообщение согласно отчету об отслеживании получено истцом 08.12.2016.

Также, ответчик 1 указал, что отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 23.12.2016 был опубликован в газете «Рыбинские известия» от 30.12.2016, размещен на официальном сайте общества и направлен в адрес акционеров заказными письмами с уведомлениями 27.12.2016, в том числе в адрес истца, который получен согласно отчету об отслеживании почтового отправления 07.01.2017. 

Кроме того ответчик 1 посредством опубликования в газете «Рыбинские известия» от 07.04.2017, размещения на официальном сайте общества и направления в адрес акционеров заказными письмами с уведомлениями 07.04.2017, в том числе в адрес истца, уведомил акционеров о возможности осуществления преимущественного права приобретения ценных бумаг. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление получило истцом 12.04.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Рыбинский мукомольный завод» также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

ЦБ РФ исковые требования в суде первой инстанции не признал, указал, что для государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО «Рыбинский мукомольный завод» ответчиком 1 был представлен надлежащий пакет документов, подтверждающий уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 23.12.2016, а также о преимущественном праве приобретения размещаемых акций, в связи с чем, спорный дополнительный выпуск акций является законным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЦБ РФ также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании частей 6, 7 и 9 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующей организации, осуществившей регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, оспариваемое решение общего собрания акционеров принято 23.12.2016, отчет об итогах спорного выпуска зарегистрирован 31.07.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истец, реализуя свои права и обязанности акционера с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая также, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, мог узнать о нарушении своих прав при участии в годовом общем собрании акционеров.

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в годовом общем собрании акционеров АО «Рыбинский мукомольный завод» в июне 2018 года, исходя из чего, истцу должно было быть известно о размере уставного капитала общества и изменении собственной доли.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 09.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, фактов применения в отношении истца насилия либо угрозы, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности по оспариваемому решению общего собрания акционеров не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что данные сведения не могут повлиять на принимаемое решение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 по делу № А82-15742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1