/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7991/2016

г. Красноярск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (АО «Алмаззолотоавтоматика») - Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика (ООО «Активити») - Аншукова А.М., представителя по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2017 года по делу № А33-7991/2016, принятое судьей               Тимергалеевой О.С., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика» ОГРН 1022402123325, ИНН  2463000682 (далее – истец,  АО «Алмаззолотоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Активити» ИНН 2463249415, ОГРН 1132468047392 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 804 рублей 83 копеек, пени в размере 29 369 рублей 81 копейки; взыскании судебных издержек в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Активити» в пользу                                                АО «Алмаззолотоавтоматика» взыскано  1316 рублей долга и 1084 рубля 34 копейки неустойки, а также 1602 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и                   314 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля                         2017 года указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Активити» 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 169 597 рублей                 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2017 года заявление ООО «Активити» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично на сумму 155 433 рублей 42 копеек, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

АО «Алмаззолотоавтоматика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «Алмаззолотоавтоматика» до 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, низкую профессиональную квалификацию представителя ответчика, а также на необходимость  при оценке разумного предела судебных расходов учитывать соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогично рейтингового уровня.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  а также дополнительно взыскать с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 19 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-7991/2016 от 07.04.2017, с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в суд 26.07.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Аншуковым Алексеем Михайловичем (исполнитель) и ООО «Активити» (заказчик) 18.05.2016 заключен  договор от 18.05.2016 № 03 о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по делу № А33-7991/2016.

Об исполнении условий данного договора заказчиком и исполнителем 10.04.2017 подписан акт об оказании услуг № 1/03 на общую сумму 100 000  рублей, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по делу № А33-7991/2016:

- участие 08.08.2016 в заседании Арбитражного суда КК - 12 000 рублей;

- участие 05.09.2016 в заседании Арбитражного суда КК - 12 000 рублей;

- участие 10.10.2016 в заседании Арбитражного суда КК -12 000 рублей;

- участие 12.10.2016 в заседании Арбитражного суда КК - 12 000 рублей;

- участие 17.10.2016 в заседании Арбитражного суда КК -12 000 рублей;

- участие 31.10.2016 в заседании Арбитражного суда КК - 12 000 рублей;

- составление и подача отзыва от 06.06.2016 на исковое заявление о взыскании задолженности (5 страниц, подано 08.06.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) -10 000 рублей;

- составление и подача ходатайства от 17.06.2016 № 1 об уменьшении неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 страницы, подано 17.06.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей;

- составление и подача отзыва от 24.06.2016 на заявление об уточнении исковых требований (2 страницы, подано 24.06.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей;

- составление и подача обоснования от 01.08.2016 уменьшения неустойки по                 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (5 страниц, подано 03.08.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 5 000 рублей;

- составление и подача заявления от 25.08.2016 об окончании оказания услуг              (4 страницы, подано 26.08.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) –   4 000 рублей;

- составление и подача заявления от 24.10.2016 об окончании оказания услуг 04.11.2015  (3 страницы, подано 24.10.2016 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей.

Между теми же лицами 02.12.2016 заключен договор от 02.12.2016 № 04 о возмездном оказании юридических услуг по делу № А33-7991/2016.

Об исполнении данного договора 10.04.2017 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг № 1/04 на общую сумму  51 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по делу № А33-7991/2016:

- участие 13.12.2016 в заседании Арбитражного суда Красноярского края –                  12 000 рублей;

- участие 07.03.2017 в заседании ТААС – 12 000 рублей;

- участие 30.03.2017 в заседании ТААС – 12 000 рублей;

- составление и подача апелляционной жалобы от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016                        (18 страниц, подана 12.01.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) - 15 000 рублей.

Также об исполнении данного договора 24.08.2017 между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг № 2/04 на общую сумму 18 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по делу                               № А33-7991/2016:

- участие 24.08.2017 в заседании Арбитражного суда Красноярского края -                   12 000 рублей;

- составление и подача заявления от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов                  (3 страницы, подано 26.07.2017г. в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края) – 3 000 рублей;

- составление и подача заявления от 03.08.2017 об ознакомлении с материалами дела (1 страница, подано 08.08.2017 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, ознакомление осуществлено 15.08.2017) – 3 000 рублей.

Оплата по договорам о возмездном оказании юридических услуг от 18.05.2016 № 03 и от 02.12.2016 № 04 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.07.2017 №17 на сумму 100 000 рублей, от 10.07.2017 №18 на сумму 51 000 рублей и платежным поручением от 18.08.2017 № 59 на сумму 18 000 рублей, а также представленной в материалы дела кассовой книгой ООО «Активити» на 2017 год, книгой учета доходов и расходов ООО «Активити» за 2017 год.

Следовательно, ответчиком  подтверждены судебные расходы, связанные с оказанием юридическим услуг представителем по настоящему делу в общей сумме 169 000 рублей.

Согласно пункту 11 Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Пленума № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров на оказание юридических услуг цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протоколе 08/14).

Суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов исходил из того, что Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 рублей.

С учетом фактического оказания юридических услуг представителей и оплатой их ответчиком, объема проделанной представителем работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол № 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, суд первой инстанции признал разумными  расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 155 433 рублей 42 копеек, в том числе:

- 120 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда;

-  35 000 рублей за составление процессуальных документов;

- 433 рублей 42 копеек почтовых расходов.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях 08.08.2016, 05.09.2016, 10.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 13.12.2016, 12.09.2017, Третьего арбитражного апелляционного суда 07.03.2017 и 30.03.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов за составление процессуальных документов, суд первой инстанции исходил из объема, содержания данных документов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку, принимая во внимание сопоставимость по стоимости (согласно Рекомендуемым минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края) со стоимостью составления ходатайства,  заявления о выдаче судебного приказа в размере 3000 рублей,  стоимостью составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов в размере 10 000 рублей (в том числе 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 06.06.2017).

В сумму 35 000 рублей судом первой инстанции включены расходы за составление отзыва на исковое заявление от 06.06.2017 в размере  10 000 рублей,  за составление отзыва от 24.06.2016 на заявление об уточнении исковых требований и ходатайства № 1 об уменьшении неустойки от 17.06.2017 по 3000 рублей, за составление и подачу апелляционной жалобы от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016 в размере 15 000 рублей, за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов 3000 рублей, за подготовку и подачу ходатайства на ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края от 03.08.2017 в размере 1000 рублей.

Суд первой инстанции отказал ответчику в полном размере в возмещении за счет истца 5000 рублей расходов за составление и подачу обоснования ходатайства уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.08.2016, поскольку данное действие не является самостоятельной услугой, входит в услугу по подготовке, составлению ходатайства об уменьшении неустойки № 1 от 17.06.2017, поэтому не подлежат отдельной оценке; 7000 рублей расходов за составление заявлений от 25.08.2016 и от 24.10.2016, поскольку указанные заявления фактически дублируют содержание отзыва от 06.06.2016.

При определении почтовых расходов в размере 433 рублей 42 копеек суд первой инстанции учитывал, что они связаны с  направлением ответчиком истцу следующих процессуальных документов: отзыва от 06.06.2016 на исковое заявление о взыскании задолженности (почтовая квитанция от 06.06.2016 на сумму 96 рублей 74 копейки (почтовый идентификатор 66001811883390) с уведомлением о вручении                                 АО «Алмаззолотоавтоматика» 08.06.2016); отзыва от 24.06.2016 на заявление об уточнении исковых требований (почтовая квитанция от 24.06.2016 на сумму  78 рублей                            24 копейки (почтовый идентификатор 66001811892262) с уведомлением о вручении                      АО «Алмаззолотоавтоматика» 28.06.2016); ходатайства от 17.06.2016 № 1 об уменьшении неустойки (почтовая квитанция от 17.06.2016 на сумму 78 рублей 24 копейки (почтовый идентификатор 66001811889897) с уведомлением о вручении                                                         АО «Алмаззолотоавтоматика» 21.06.2016); апелляционной жалобы от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 по делу № А33-7991/2016 (почтовая квитанция от 12.01.2017 на сумму 90 рублей 60 копеек (почтовый идентификатор 66001811965928) с уведомлением о вручении                                                           АО «Алмаззолотоавтоматика» 17.01.2017); заявления от 25.07.2017 о взыскании судебных расходов (почтовая квитанция от 26.07.2017 на сумму 89 рублей 60 копеек (почтовый идентификатор 66001813044140) с уведомлением о вручении                                                                          АО «Алмаззолотоавтоматика» 28.07.2017).

В связи с неразумностью судебных расходов за составление ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.08.2016, заявления от 25.08.2016 об окончании оказания услуг, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении почтовых расходов, связанных с направлением этих документов, соответственно, в суммах 83 рубля 24 копейки и 80 рублей 74 копейки.

Доказательства чрезмерности взысканных  судом первой инстанции судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости учета низкой профессиональной квалификации представителя ответчика, не имеющего юридического образования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оказанные представителем юридические услуги были связаны с рассмотрением настоящего дела, привели к защите прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Таким образом, выводы суда  первой инстанции о разумности взыскании                         155 433 рублей 42 копеек за услуги представителя  основаны на  материалах  дела, соответствуют статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума №1, поэтому суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их переоценки.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 19 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что ходатайство общества о возмещении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку в настоящем случае заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано не после рассмотрения этого вопроса, а в процессе его рассмотрения, то заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием  представителем юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по  подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в подтверждение расходов представил акт об оказании услуг № 3/04 от 29.11.2017 к договору № 04 от 02.12.2016 о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому сторонами данного договора был определен дополнительный объем оказываемых услуг:

- составление и подача отзыва от 24.11.2017 на апелляционную жалобу истца на определение суда первой инстанции от 19.09.2017 о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах - 7 000 рублей;

- непосредственное представление интересов заказчика (участие) в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела в судах - 12 000 рублей.

Платежным поручением от 23.11.2017 №84 ООО «Активити» оплатило                     19 000 рублей стоимости вышеуказанных услуг.

Представитель общества принял участие в судебном заседании 29.11.2017, представил  отзыв на апелляционную жалобу АО «Алмаззолотоавтоматика».

Данные расходы являются обоснованными, соответствуют Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, отказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), обстоятельства чрезмерности данных расходов  судом  апелляционной инстанции  не установлены

В связи с этим заявление ответчика о возмещении судебных расходов в размере 19 000 рублей за оказание представителем юридических услуг за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2017 года по делу № А33-7991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активити» 19 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова