АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А05-12364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А05-12364/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс», адрес: 163072, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320290100032760, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.12.2020, заключенного между Обществом и Предпринимателем (далее – Договор), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя 180 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гриксона Эйр» (далее – ООО «Гриксона Эйр») и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эко Групп» (далее – ООО «ГК «Эко Групп»), поскольку во исполнение Договора Предприниматель оказывала услуги в пользу ООО «Гриксона Эйр», которое обязано компенсировать Обществу стоимость услуг, а ООО «ГК «Эко Групп» (управляющая организация Общества) вправе потребовать от ООО «Гриксона Эйр» возмещения убытков.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о реальности Договора, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг (актов досмотра и взвешивания, актов проверки на исправность/неисправность упаковки, актов осмотра опасных грузов, актов об урегулировании разногласий при недопуске груза на борт, документов, предусмотренных пунктами 2.1 и 3.1 Договора). По мнению подателя жалобы, акты АО «Аэропорт Архангельск» не подтверждают факт оказания Предпринимателем услуг по Договору.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам воздушного права, авиаперевозок, государственного контроля в этой сфере авиаперевозок, авиационной безопасности, гражданско-правовых отношений в сфере перевозки грузов и экспедирования, авиационно-транспортных происшествий и страхования ответственности в период осуществления авиарейсов (авиаперевозок) по маршруту: Архангельск - Нарьян-Мар - Архангельск, проводимых авиакомпанией ООО «Гриксона Эйр», при необходимости услуги по подготовке и экспертизе документов, рекламе деятельности, совместному или по письменному поручению участию в переговорных процессах в интересах заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора консультационные услуги оказываются исполнителем по письменным, переданным по электронной почте, или устным, переданным по телефону, запросам заказчика ежедневно с 10-00 до 18-00 в виде письменных и устных консультаций, связанных с вопросами практического применения норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик направляет исполнителю запросы, а исполнитель направляет заказчику ответы по электронной почте, адреса которой указаны в Договоре, с обязательным подтверждением получения.

В силу пункта 3.2 Договора каждому исходящему запросу заказчик присваивает индивидуальный номер в целях исполнения Договора.

Согласно пункту 3.5 Договора исполнитель также осуществляет устное консультирование заказчика в рабочее время по телефону.

Изначально в пункте 4.1 Договора было установлено, что размер платы за оказание консультационных услуг составляет 60 000 руб. за каждое юридическое сопровождение совершенного авиарейса по маршруту: Архангельск - Нарьян-Мар - Архангельск, произведенного авиакомпанией ООО «Гриксона Эйр» в течение одного месяца, и оплачивается вне зависимости от объема и характера предоставленных консультаций.

Согласно пункту 4.3 Договора объем и общая стоимость оказанных консультационных услуг с учетом количества произведенных авиарейсов по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар - Архангельск авиакомпанией ООО «Гриксона Эйр» определяется детализированным актом, в котором указывается количество совершенных перелетов и количество оказанных консультаций. Акт оставляется исполнителем и направляется заказчику не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем. Исполнитель обязан подписать направленный акт, а в случае наличия возражений – направить мотивированную претензию.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата консультационных услуг за текущий месяц производится заказчиком не позднее 25-го числа следующего месяца.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.12.2020, в котором зафиксирован факт оказания консультационных услуг по сопровождению трех совершенных авиакомпанией ООО «Гриксона Эйр» рейсов по маршруту: Архангельск - Нарьян-Мар – Архангельск. Стоимость услуг составила        180 000 руб.

Общество перечислило Предпринимателю 180 000 руб. в счет оплаты услуг (платежное поручение от 17.02.2021 № 127).

Впоследствии, в связи с допущенной в Договоре технической ошибкой, стороны дополнительным соглашением к Договору от 17.02.2021 внесли изменения в пункт 4.1 Договора, уменьшив размер платы за услуги до 6000 руб. за каждое юридическое сопровождение совершенного авиарейса по маршруту: Архангельск - Нарьян-Мар - Архангельск, произведенного авиакомпанией ООО «Гриксона Эйр».

Сторонами подписан корректирующий акт об оказании услуг от 30.12.2020 на сумму 18 000 руб.

В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения к Договору от 17.02.2021 стороны определили, что из образовавшейся на стороне Предпринимателя переплаты в размере 162 000 руб.  (180 000 руб. - 18 000 руб. = 162 000 руб.) 23 000 руб. зачитываются в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 08.11.2020 (представление интересов истца при рассмотрении арбитражного дела № А05-12441/2020), а оставшиеся 139 000 руб. Предприниматель перечисляет на расчетный счет ФИО2. Реквизиты счета для осуществления возврата денежных средств предоставлены Обществом письмом от 17.02.2021 № 17.02/011.

Предприниматель 17.02.2021 возвратила 139 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» от 21.12.2021.

Общество, полагая, что Договор является мнимой сделкой, так как услуги Предпринимателем фактически не оказывались, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав недоказанным отсутствие у сторон Договора намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование иска Общество сослалось на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указало, что Договор, заключенный без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, сделав вывод об отсутствии убедительных доводов и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у сторон Договора намерений создать характерные для данной сделки правовые последствия и о мнимости Договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, надлежаще исследованных судами в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы Общества о непредставлении Предпринимателем документов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, отклоняются кассационным судом.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество обладало возможностью для обоснования заявленных требований заявить ходатайство об истребовании у Предпринимателя документов, предусмотренных пунктами 2.1 и 3.1 Договора, а также иных документов, подтверждающих исполнение Договора, в порядке части 4 статьи 66 и абзаца второго пункта 10 части 2                    статьи 125 АПК РФ, однако не сделало этого. 

Исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренные статьей 51 АПК РФ правовые основания для привлечения к участию в деле ООО «Гриксона Эйр» и ООО «ГК «Эко Групп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов отсутствовали. Соответствующее ходатайство Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности названных лиц по отношению к истцу или ответчику, Обществом не представлено (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках Договора Предприниматель оказывала услуги ООО «Гриксона Эйр», противоречит условиям Договора и пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Учитывая, что выводы, сделанные судами по существу спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А05-12364/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (163072, 

<

...>,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова