АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2018 года

 

Дело № А33-22815/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика»;

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.07.2017, личность удостоверена паспортом (присутствует в Арбитражном суде Московского округа);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 32 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2017, личность удостоверена паспортом (присутствует в Арбитражном суде Московского округа);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее – истец, ООО «Газкомплектавтоматика»), в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 83 889 330 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2016 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

23.05.2018 в 14:45 МСК от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступили дополнительные доказательства:

- копия договора подряда №1710212/0867Д от 20.04.2012 Часть I на 99 л. в 1 экз.;

- копия договора подряда №1710212/0867Д от 20.04.2012 Часть 3 ЛНД внутриобъектовый и пропускной режим на 88 л. в 1 экз.;

- копия договора подряда №1710212/0867Д от 20.04.2012 Часть 4 ЛНД внутриобъектовый и пропускной режим на 76 л. в 1 экз.;

копия договора подряда №1710212/0867Д от 20.04.2012 Часть 6 Разделительная ведомость материалов на 114 л. в I экз.;

-  копия договора подряда №17Ю212/0867Д от 20.04.2012 Часть 7 Разделительная ведомость материалов на 110 л. в 1 экз.;

- копия дополнительного соглашения №5 к договору подряда 0867Д 005 Часть 1 на 103 л. в 1 экз;

- копия дополнительного соглашения №5 к договору подряда 0867Д 005 Часть 2 на 109 л. в 1 экз;

- копия дополнительного соглашения №5 к договору подряда 0867Д 005 Часть 3 на 101 л. в 1 экз;

- копия дополнительного соглашения №5 к договору подряда 0867Д 005 Часть 4 на 99 л. в 1 экз;

- копия договора субподряда №12-19-ГКА на 360 в 1 экз.;

- копия письма АО «Ванкорнефть» исх. №44303 от 29.09.2014 на 1 л. в 1 экз.;

- копия письма ООО «Газкомплектавтоматика» исх №ГКА-777 от 02.10.2014 на 2 л. в 1 экз.;

- копия письма АО «Ванкорнефть» исх. №46007 от 09.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;

-  копия письма ООО «Газкомплектавтоматика» исх. №ГКА-798 от 14.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;

- копия приложения №1 к письму ООО «Газкомплектавтоматика» исх. № исх. №ПСА-798 от 14.10.2014 на 72 л. в 1 экз.;

-  копия письма ООО «Газкомплектавтоматика» исх. №ГКА-813 от 24.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;

-   копия приложения №1  к письму ООО «Газкомплектавтоматика» исх. №ГКА-813 от 24.10.2014 на 72 л. в 1 экз.;

- копия протокола от 23.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;

-  копия письма АО «Ванкорнефть» исх. №54027 от 01.12.2014 с приложением на 1 л. в 1 экз.;

- копия приложения №1 к письму АО «Ванкорнефть» исх. №54027 от 01.12.2014 на 54 л. в 1 экз.;

- копия письма ООО «Газкомплектавтоматика» исх№ГКА-848 от 01.12.2014 на 1 л. в 1 экз.;

-   копия приложения №1  к письму ООО «Газкомплектавтоматика» исх. №ГКА-848 от 01.12.2014 на 54 л. в 1 экз.;

- копия письма ОАО «НПО «Промавтоматика» исх. №1250 от 06.08.2015 на 3 л. в 1 экз.;

- копия письма ОАО «НПО «Промавтоматика» исх. №1319 от 20.08.2015 на 1 л. в 1 экз.;

- копия письма ОАО «НПО «Промавтоматика» исх. №1448 от 14.09.2015 на 2 л. в 1 экз.;

- копия приложения №1 к письму ОАО «НПО «Промавтоматика» исх. №1448 от 14.09.2015 Акт приема - передачи №68 на 75 л. в 1 экз.;

- копия приложения №1 к письму ОАО «НПО «Промавтоматика» исх. №1448 от 14.09.2015 Акт приема - передачи №65 на 1 л. в I экз.;

-  копия ЛНД АО «Ванкорнефть» «Рассмотрение и утверждение технических требований, проектно-сметной документации Общества» на 92 л. в I экз.;

-     копия    искового    заявления    ООО    «Газкомплектавтоматика»    к    ОАО    «НПО «Промавтоматика» по делу №А32-47799/2017.

Истец возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что указанные документы были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, не представлены. Суду указанные выше документы были представлены за день до даты судебного заседания.

Доказательства наличия обстоятельств объективно препятствующих ответчику представить указанные документы ранее при рассмотрении дела и заблаговременно направить их в суд и лицам, участвующим в деле, ответчик не представил.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные выше документы должны были находиться в распоряжении ответчика в течение срока рассмотрения настоящего дела и могли быть представлены в материалы дела ранее и заблаговременно.

На основании изложенного, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, объем представленных документов, позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела и озвученные его представителями при рассмотрении дела доводы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о приобщении указанных выше документов подано несвоевременно, подано ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом и ответчиком 21.12.2014 подписан акт приема-передачи №20142312 от 21.12.2014, согласно которому представитель истца передал представителям ответчика в займ с последующим возвратом указанные в акте товарно-материальные ценности. От имени ответчика акт подписан заместителем начальника ОССАиСУКС  ЗАО «Ванкорнефть» ФИО6, заместителем начальника  отдела ОМТРПОКС УК ЗАО «Ванкорнефть» ФИО7, начальником УКС ЗАО «Ванкорнефть» ФИО8 В акте указаны материальные ценности по 1 206 позициям (с 33 по 1238).

Согласно представленному истцом расчету стоимость переданного по акту №20142312 имущества составила  54 992 182 руб. 95 коп.

 

В обоснование расчета истец представил в материалы дела следующие документы: письмо ответчика в адрес третьего лица от 06.03.2012 №11632, письмо ответчика в адрес третьего лица от 25.03.2013 №15, письмо истца в адрес третьего лица от 30.03.2012 №16536 с приложениями, письмо ответчика в адрес третьего лица от 09.04.2012 №18482 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 28.04.2011 №18631 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 06.07.2011 №30331 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 28.07.2011 №34193, письмо ответчика в адрес третьего лица от 07.08.2012 №43954 с приложение, письмо ответчика в адрес третьего лица от 17.08.2012 №46089 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 22.02.2012 №46907 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 31.12.2012 №49043 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 07.09.2017 №50561 с приложением, письмо ответчика  в адрес третьего лица от 11.09.2012 №51244 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 14.09.2012 №52076 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 14.11.2011 №52691 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 19.09.2012 №52852 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 20.09.2012 №53127 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 01.10.2012 №33237 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 17.10.2012 №58022 с приложением, письмо ответчика в адрес третьего лица от 30.12.2013 №95949 с приложением.

25.08.2016 истец вручил ответчику требование от 25.08.2016  с требованием в течение 30 дней произвести возврат товарно-материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи №20142312 от 21.12.2014 либо их стоимости в размере 54 992 182 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по вопросу стоимости переданных товарно-материальных ценностей судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО9.

Определением от 24.08.2017 в состав экспертной комиссии включен эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз»  ФИО10.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №01-03/10/2017 от 07.11.2017, подготовленному ООО «Центр независимых судебных экспертиз» рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по акту №20142312 от 21.12.2014 составляет по состоянию на 04.10.2016  80 276 871 руб. 63 коп. без учета стоимости доставки и 83 889 330 руб. 86 коп. с учетом стоимости доставки.

Истец уточнил заявленные требования с учетом определенной экспертами стоимости товара, включающей в себя стоимость доставки товарно-материальных ценностей до места их передачи ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ответчиком (заказчик, покупатель) и третьим лицом (подрядчик, поставщик), сложились отношения на основании договоров подряда и поставки. В то же время между третьим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиком были заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей с истцом, который осуществлял доставку товарно-материальных ценностей к месту выполнения работ для их передачи истцу. Акт №20142312 от 21.12.2014 был подписан ответчиком непосредственно с истцом без участия третьего лица в связи острой необходимостью в указанных в нем товарно-материальных ценностей для проведения работ на объекте. В дальнейшем для надлежащего правового оформления отношений истцом и третьим лицом были подписаны товарная накладная Торг-12 №15071001 от 10.07.2015, акт приема-передачи ТМЦ №68 от 10.07.2015.                                   

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела: договор поставки ТМЦ №1710316/0097Д от 20.01.2016, заключенный между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) с приложенной к нему спецификацией; письмо ответчика в адрес истца от 01.12.2014 №5427; письмо истца в адрес ответчика от 02.10.2014 №ГКА-777; письмо ответчика в адрес истца от 01.12.2014 №54027 с приложением; письмо третьего лица в адрес ответчика №1250 от 06.08.2015; письмо третьего лица в адрес ответчика от 14.09.2015 №1448; договор подряда №1710212/086Д от 20.04.2012 с приложениями и дополнительным соглашением; договор подряда №12/19-ГКА от 28.04.2012, №1710212/0867Д от 20.04.2018, товарную накладную Торг-12 №15071001 от 10.07.2015, акт приема-передачи ТМЦ №68 от 10.07.2015.                                   

Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела: акт приема-передачи ТМЦ №2014312 (2) от 23.12.2014; товарные накладные о приобретении ТМЦ в 2012-2013 гг.; платежные поручения об оплате ТМЦ в 2012-2013 гг.; письмо ответчика в адрес истца от 09.10.2014 №46007 с предложением рассмотреть возможность реализации ТМЦ, находящихся на складах истца; письмо истца в адрес ответчика от 14.10.2014 №ГКА-798; сведения о стоимости, коммерческие предложения и ответы на запросы о стоимости ТМЦ аналогичных тем, что были переданы ответчику; транспортные накладные о перевозке товарно-материальных ценностей; информацию о расчете с контрагентами;

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

По договору займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком требования от 25.08.2016  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика.

Настоящее дело рассматривается в суде с октября 2016 года и до настоящего времени спор между истцом и ответчиком в мирном порядке не урегулирован. Ответчик доказательства действий, направленных на мирное внесудебное урегулирование спора не представил.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не направлено на мирное внесудебное разрешение спора, не направлено на достижение целей, для достижения которых законодателем был установлен обязательный претензионный порядок для данной категории дел.  

Факт получения указанных в акте №20142312 от 21.12.2014 товарно-материальных ценностей и полномочия лиц, подписавших указанный акт от имени ответчика лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из пояснений ответчика следует, что переданные по акту ТМЦ были необходимы ему для выполнения работ на строящемся объекте ответчика.

Из содержания акта  №20142312 от 21.12.2014 следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, в которых истец принял на себя обязательства по передаче ответчику ТМЦ, а ответчик обязался вернуть займ.

Доводы ответчика о том, что переданное по акту №20142312 от 21.12.2014 имущество не являлось собственностью истца, документально не обоснованы, опровергаются представленными в материалы дела документами о приобретении истцом ТМЦ.

При этом из переписки истца и ответчика следует, что ответчик, признавая принадлежность истцу ТМЦ, обращался к нему с предложением о их выкупе.

Довод ответчика о том, что переданное ему по акту №20142312 от 21.12.2014 имущество является тем же имуществом, которое указано в товарной накладной Торг-12 №15071001 от 10.07.2015 и в акте приема-передачи ТМЦ №68 от 10.07.2015, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт передачи ему ТМЦ по акту №20142312 от 21.12.2014 и использование их при строительстве принадлежащего ответчику объекта АО «Ванкорнефть» не оспаривается.

Довод о том, что подписывая акт №20142312 от 21.12.2014, стороны не имели цели заключить договор займа, а хотели оформить фактическое движение ТМЦ, которые должны были бить переданы истцом третьему лицу и далее третьим лицом ответчику, документально не обоснован.

Кроме того,  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок возврата займа в акте  №20142312 от 21.12.2014 сторонами не определен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

25.08.2016 истец вручил ответчику требование от 25.08.2016  с требованием в течение 30 дней произвести возврат товарно-материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи №20142312 от 21.12.2014 либо их стоимости в размере 54 992 182 руб. 95 коп.

Факт получения указанного требования ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата истцу ТМЦ или их стоимости, указанной в требовании, ответчиком в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений ответчика, указанные действия им не совершались.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стоимость переданных по акту №20142312 от 21.12.2014 ТМЦ в самом акте не согласована, доказательства того, что истец и ответчик согласовали ее иным образом в материалы дела не представлены.

При обращении в суд с настоящим иском истец изначально рассчитал размер убытков исходя из стоимости ТМЦ, указанной в переписке ответчика и третьего лица в 2012-2013 гг. по поводу исполнения обязательств истцом и третьим лицом по заключенным между ними договорам подряда и поставки. 

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования с учетом представленных в материалы дела сведений о стоимости, коммерческих предложений и ответов на запросы о стоимости ТМЦ аналогичных тем, что были переданы ответчику.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик возражал против определения размера убытков, определенного истцом при обращении в суд и против уточненного в дальнейшем размера убытков.

Представленная истцом в материалы дела переписка ответчика и третьего лица, в которой содержится стоимость ТМЦ относится к существенно более раннему периоду относительно даты заключения договора займа и обращения истца в суд с настоящим иском.

Из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика установить стоимость переданных ТМЦ не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела сведения о стоимости, коммерческих предложений и ответов на запросы о стоимости ТМЦ аналогичных тем, что были переданы ответчику, также не позволяют с достаточной степенью достоверности установить стоимость переданных по договору займа ТМЦ.

Ссылка ответчика на товарную накладную Торг-12 №15071001 от 10.07.2015 и акт приема-передачи ТМЦ №68 от 10.07.2015, с указание на то, что по указанным документам истец передал третьему лицу аналогичные ТМЦ и в том же количестве, что по акту №20142312 от 21.12.2014, отклоняется судом.

При этом суд учитывает, что изначально ответчик не был согласен с указанной стоимостью ТМЦ. Кроме того доказательства того, что цена, указанная в товарной накладной Торг-12 №15071001 от 10.07.2015 и в акте приема-передачи ТМЦ №68 от 10.07.2015 соответствует его рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по вопросу стоимости переданных товарно-материальных ценностей судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз» ФИО9.

Определением от 24.08.2017 в состав экспертной комиссии включен эксперт ООО «Центр независимых судебных экспертиз»  ФИО10.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №01-03/10/2017 от 07.11.2017, подготовленному ООО «Центр независимых судебных экспертиз» рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по акту №20142312 от 21.12.2014 составляет по состоянию на 04.10.2016  80 276 871 руб. 63 коп. без учета стоимости доставки и 83 889 330 руб. 86 коп. с учетом стоимости доставки.

Истец уточнил заявленные требования с учетом определенной экспертами стоимости товара, включающей в себя стоимость доставки товарно-материальных ценностей до места их передачи ответчику.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, документально не оспорено.

Изучив заключение №01-03/10/2017 от 07.11.2017, суд пришел к выводу о том, что оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд считает возможным руководствоваться заключением №01-03/10/2017 от 07.11.2017 при определении размера убытков.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость переданных ТМЦ с учетом стоимости их доставки до места передачи ответчику.

Вместе с тем доказательства того, что истец и ответчик согласовали обязанность последнего оплатить истцу расходы, понесенные в связи с доставкой ТМЦ к месту проведения работ, истцом в материалы дела не представлены.

Из материалов дела, в том числе из пояснений лиц, участвующих в деле, переписки истца и ответчика следует, что переданные ответчику ТМЦ изначально были приобретены и доставлены истцом к месту проведения работ в рамках договоров поставки, заключенных между истцом и третьи лицом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для включения в сумму убытков расходов истца, понесенных в связи с доставкой ТМЦ, переданных ответчику по договору займа, отсутствуют.

Таким образом требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 80 276 871 руб. 63 коп. (без учета стоимости доставки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Доказательства того, что переданные по договору займа ТМЦ были приобретены истцом и доставлены к месту проведения работ в связи с заключением договора займа, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском составляет 200 000 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, бремя уплаты государственной пошлины распределяется между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 620 руб. государственной пошлины;

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 191 380 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 276 871 руб. 63 коп. убытков, 143 535 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 191 380 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 620 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова