ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9675/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2024 года

15АП-21504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от ИП ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.02.2024,

от ООО «СТК-Таганрог»: представитель ФИО7 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК- Таганрог», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-9675/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог» (далее - налогоплательщик, ООО «СТК-Таганрог») обратилось в Арбитражный суд Роствоской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 от 30.09.2022 в части:

- квалификации правоотношений, сложившихся между ООО «СТК-Таганрог», с одной стороны, и индивидуальными предпринимателями ФИО10 (далее - ИП ФИО10), ФИО9 (далее - ИП ФИО9), ФИО5 (далее - ИП ФИО5)  и  ФИО8  (далее - ИП ФИО8), с другой стороны, в качестве схемы «дробления бизнеса» ООО «СТК-Таганрог»;

- исключения из внереализационных расходов ООО «СТК-Таганрог» суммы начисленных процентов ООО «СТК-Таганрог» по займам ИП ФИО10,ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 в размере 34 309 076,09 руб.;

- в части необоснованного применения ООО «СТК-Таганрог» расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Сингору» с последующим привлечением к налоговой ответственности с доначислением сумм налога на прибыль, пени и суммы штрафа;

- в части доначисления НДС в размере 13 997 346,58 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 158 089,99 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 7 317 929 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль, в том числе: в федеральный бюджет в размере 835 469,18 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере 1 765 267,71 руб.; привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, в том числе: в федеральный бюджет в размере 29 640,18 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере 61 833,94 руб.

Заявитель дополнил заявленные требования, указал, что оспаривает решение налогового органа в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 21.06.2022, а также взыскания суммы штрафа по налоговым обязательствам, возникшим в период до 01.04.2022.

Уточнение требования принято судом.

В связи с вынесением Управлением ФНС России по РО решения № 13 от 30.05.2023, которым частично отменено решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области и исключены суммы пени за период с 01.04.2022, заявитель отказался от требования в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 161 122,60 руб. в федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 36 122,41 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 146 359,91 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу№ А53-9675/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу № А53-9675/2023 принят отказ ООО «СТК-Таганрог» от требования в части признания незаконным решения инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 30.09.2022, как не соответствующее налоговому законодательству, в части привлечения к таким видам налоговой ответственности, как начисление следующих сумм пени: - 161 122,60 руб. по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированной группы, зачисляемый в федеральный бюджет, налоговый период - год, срок уплаты - 30.09.2022, - 336 122,41 руб. по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированной группы, налоговый период - год, срок уплаты - 30.09.2022, - 2 146 359,91 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, налоговый период - год, срок уплаты - 30.09.2022. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-9675/2023, ООО «СТК-Таганрог», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что деятельность взаимозависимых лиц – общество и ИП ФИО10,ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 имела своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий дл применения системы налогообложения в виде УСНО; ООО «СТК-Таганрог» получило необоснованную налоговую экономию путем дробления бизнеса совместно с группой предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим - УСНО, ведущих единый бизнес по донному адресу, при наличии признаков деятельности одного юридического лица -ООО «СТК-Таганрог». В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что вышеуказанные организации осуществляли реальную и самостоятельную предпринимательскую деятельность; имели на праве аренды офисные и складские помещения на основании договоров аренды, несли расходы по арендным платежам; деятельность ИП, применяющих УСНО, не носила формальный характер, деятельность не была подконтрольна ООО «СТК-Таганрог» и (или) ИП ФИО10 ФИО11 орган не доказал, что ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 согласовывали другом с другом штатные расписания, утверждающие количество работников у каждого из них, размер оплаты труда, вопросы приема и увольнения, графика отпусков; каждый из ИП самостоятельно начислял своим работникам заработную плату, выполнял обязанности налогового агента, своевременно предоставлял налоговую отчетность и сведения о доходах физических лиц; полученная ИП выручка от реализации товаров являлась их доходом, средства от реализации ТМЦ зачислялись на счет соответствующих хозяйствующих субъектов. Податель жалобы указал, что открытие расчетных счетов у налогоплательщика и ИП в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки; нахождение предпринимателей и общества по одному адресу не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.  Относительно довода налогового органа о том, что цены реализации товаров между ИП и ООО «СТК-Таганрог» ниже, чем в адрес сторонних покупателей, апеллянт указал на наличие корпоративной ценовой политики, направленной на продвижение товаров и развитие бренда. Суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика о фактическом отсутствии налоговой экономии.

По мнению апеллянтов, инспекция необоснованно исключила из внереализационных расходов ООО «СТК-Таганрог» суммы начисленных процентов ООО «СТК-Таганрог» по займам ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО5 и ИП ФИО8 в размере 34 309 076,09 руб. Условия предоставления займов соответствовали рыночным условиям; предприниматели имели финансовую возможность предоставить суммы займов обществу, займы предоставлены обществу посредством безналичного платежа на расчетный счет общества.

По мнению апеллянтов, решение инспекции является незаконным и необоснованным в части непринятия налоговым органом расходов по взаимоотношениям общества с ООО «Сингору». В налоговых декларациях ООО «Сингору» по НДС отражены идентичные операции по реализации ТМЦ в адрес налогоплательщика. Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «СТК-Таганрог» и ООО «Сингору», направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, не представлены. Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Реальность поставок ТМЦ подтверждается представленными доказательствами. ТМЦ, приобретенные обществом у ООО «Сингору», приняты к учету, реализованы, а выручка от реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Расчеты по товарным операциям с ТМЦ, полученными от ООО «Сингору», произведены с покупателями поставленной продукции в безналичной форме. В материалы дела не представлены доказательства, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, что общество действовало совместно с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованно налоговой выгоды. Податель жалобы считает неправомерным привлечение ООО «СТК-Таганрог» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекция не доказала, что налог не уплачен умышленно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу № А53-9675/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области провела выездную налоговую проверку ООО «СТК-Таганрог» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Проверяемый период: с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция оформила акт налоговой проверки № 12-14/6 от 23.08.2022.

Акт налоговой проверки № 12-14/6 от 23.08.2022 и извещение № 3927 от 23.08.2022 получены представителем налогоплательщика ФИО12 26.08.2022. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.09.2022.

26.09.2022 налогоплательщик представил письменные возражения на акт налоговой проверки.

28.09.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика. При рассмотрении материалов проверки присутствовали  представители ООО «СТК-Таганрог» ФИО7 и ФИО12, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2022.

В соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение № 11 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в размере 38 975 741 руб., в том числе: НДС в размере 31 654 812 руб., налог на прибыль в размере 7 317 929 руб., пени 16 598 083,47 руб., штрафные санкции в размере 249 564,11 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение № 11 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 03.10.2022 представителю ООО «СТК-Таганрог» ФИО12

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС в сумме3 586 574,91 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам ООО «Сингору» в сумме 18 506 140,56 руб., а также необоснованно применил схему дробления бизнеса с индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО9, ФИО5 и ФИО8, что повлекло неуплату НДС в сумме 28 071 237 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 317 929 руб. (с учетом непринятых расходов по ООО «Сингору»), а также неправомерно занижены внереализационные доходы по займам с взаимозависимыми лицами.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 09.01.2023 № 15-18/4 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 30.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по РО № 13 от 30.05.2023 частично отменено решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области и исключены суммы пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО «СТК-Таганрог» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

ООО «СТК-Таганрог» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 09.11.2004. Адрес регистрации: Россия, 

<

...>.

В проверяемом периоде предприятие применяло общую систему налогообложения. Вид деятельности - 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой.

Налоговая отчетность отправлялась с IP-адресов 95.174.109.19; 87.117.9.106 контактные номера телефонов: 

<

***> 375-***, 375-*** указаны на бланках предприятия, в первичной документации, налоговых декларациях, на сайте ООО «СТК-Таганрог».

С момента основания предприятия учредителем являлся ФИО10.

С 27.06.2018 учредителями являются ФИО10 - 51%, ФИО5 - 24,5%, ФИО9 - 24,5%.

Руководителем ООО «СТК-Таганрог» с 09.11.2004 по 14.03.2019 являлся ФИО10, с 15.03.2019 по 27.05.2019 являлся ФИО13, с 28.05.2019 руководителем является ФИО10.

ООО «СТК-Таганрог» имеет собственный сайт в сети Интернет https://stk-t.ru. Согласно размещенной на сайте информации ООО «СТК-Таганрог» осуществляет оптовую торговлю водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Размещенная на сайте информация состоит из контактных данных, где размещен бесплатный федеральный номер 8(800) 100-54-**, многоканальный телефон 

<

***> 309-01-**, факс 

<

***> 375-3**, адрес организации: ул. Солодухина 85 А, г. Таганрог, Ростовская область, 347909, E-mail: zakaz@stk-t.ru.

Согласно штатному расписанию у проверяемого налогоплательщика в 2018 - 2020 г.г. имелся необходимый квалифицированный персонал, который участвовал в процессе финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Среднесписочная численность сотрудников за 2020 составила 70 человек, 2019 - 62 человека, 2018 - 46 человек.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8, а также их подконтрольности одному лицу - ФИО10

Индивидуальные предприниматели по направлениям осуществляли расходы по функционированию всей группы лиц. Так, ИП ФИО5 нес расходы по уплате общих коммунальных платежей; ИП ФИО9 - расходы по оплате сотовой связи; ИП ФИО10 - расходы по созданию и ведению сайта группы, поиску и найму сотрудников, охранные услуги и организации выставок продукции.

Инспекция установила, что ФИО10 и ФИО8 являются родными братьями.

Инспекция пришла к выводу, что руководство ООО «СТК-Таганрог» в лице ФИО10 обладало возможностями для влияния на финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов, с целью применения ими льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Вывод о взаимозависимости и подконтрольности общества и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО5,ИП ФИО9 сделан инспекцией на основании анализа совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Инспекция установила единое фактическое место отправления отчетности, осуществление и управление деятельности, установка контрольно-кассовой техники по адресу: 

<

...>;

Фактически индивидуальные предприниматели являются сотрудникамиООО «СТК-Таганрог», в том числе администрации общества, принимают участие в планерках. ФИО5, ФИО9, ФИО8 являются заместителями ФИО10.

Общество и предприниматели имеют единый центр управления, единую бухгалтерию и отдел кадров, отдел продаж и закупок. Досье, трудовые книжки сотрудников ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей хранятся в одном сейфе в бухгалтерии. При проведении осмотров офиса ООО «СТК-Таганрог» по адресу: 

<

...>, вне рамок проверки и в ходе выездной налоговой проверки, установлено следующее: наличие оригиналов первичной документации всех индивидуальных предпринимателей, наличие печатей индивидуальных предпринимателей, доверенности от имени индивидуальных предпринимателей на сотрудников ООО «СТК-Таганрог». Зафиксирован отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей, который указывает на результаты работы всей группы, как единого целого. При осмотре на территории и в офисах ООО «СТК-Таганрог» присутствовали сотрудники, оформленные у индивидуальных предпринимателей.

При анализе расчетных счетов ООО «СТК-Таганрог», ИП ФИО10,ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО9 установлено, что перечисления за услуги связи производил только ИП ФИО9 в адрес ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «МСН Телеком Сервис».

ПАО «Мобильные Телесистемы» пояснило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения за запрашиваемый период с ООО «СТК-Таганрог»,ИП ФИО10,   ИП  ФИО8,   ИП   ФИО5 отсутствовали и представило по взаимоотношениям с ИП ФИО9 следующие документы: сопроводительное письмо со списком предоставленных ИП ФИО9 номерных емкостей, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, генеральную доверенность и приложение к договору, реестр платежных поручений. Генеральная доверенность от 25.03.2021 выдана ИП ФИО9 на имя ФИО14, который не является сотрудником ИП ФИО9, а является системным администратором (инженером по сетям) ООО «СТК-Таганрог» (справки о доходах по форме 2-НДФЛ поданы в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за период с августа 2019 г. по настоящее время), что подтверждается штатной расстановкой ООО «СТК-Таганрог», полученной в соответствии со статьей 93 НК РФ в ответ на требование №1030 от 03.02.2022. В генеральной доверенности указано, что ФИО15 от имени ИП ФИО9 имеет право подписывать различные документы в том числе: заявления на предоставление счетов, счетов-фактур, детализированных счетов. В приложении к договору на предоставление услуг, адресом электронной почты доставки счетов к оплате указан: admin(5)stk-t.ru. Следовательно, корпоративную связь контролировали сотрудники ООО «СТК-Таганрог», счета на оплату приходили на электронную почту системного администратора и бухгалтерии ООО «СТК-Таганрог». Также установлено, что телефонные номера +798851033 **, +798851034**, +798851077**, оплачивались ИП ФИО9, а фактически использовались как корпоративные номера телефонов сотрудниками общества. Также установлено использование телефонного номера +791889482** сотрудником ИП ФИО9, который фактически оплачивался ООО «СТК-Таганрог».

В отношении ИП ФИО10 в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре дополнительном соглашении № 002 от 16.06.2011 к договору о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 15.11.2007 № 001/305-2007 указаны контактные номера телефонов ИП ФИО10, принадлежащие ООО «СТК-Таганрог» 8

<

***> 375-1**, 375-4**.

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 7 988 510 33 ** (контактный телефон ООО «СТК-Таганрог»).

В ответе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в досье клиента ФИО10 указано контактное лицо для связи по текущим вопросам, являющееся сотрудником ООО «СТК-Таганрог» - ФИО16 (контактный номер телефона 

<

***> 58-**).

В отношении ИП ФИО5 в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре, в досье клиента банка указаны контактные номера телефоновИП ФИО5, принадлежащие ООО «СТК-Таганрог»8 

<

***> 375-1**, 375-4**, 375-4**0, 375-3**.

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 79885103322 (контактный телефон ООО «СТК-Таганрог»).

В ответе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в досье клиента ФИО5 указано контактное лицо для связи по текущим вопросам, являющееся сотрудником ООО «СТК-Таганрог» - ФИО16 (контактный номер телефона 

<

***> 58-**) и адрес электронной почты ООО «СТК-Таганрог».

В отношении ИП ФИО9 в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре в досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 798851033** (контактный телефон ООО «СТК-Таганрог»).

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента ФИО9 указан адрес электронной почты ООО «СТК-Таганрог».

В отношении ИП ФИО8. в представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре дополнительном соглашении № 002 от 16.06.2011 к договору о расчетном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 04.04.2008 № 071/0305-2008 указаны контактные номера телефонов ИП ФИО8, принадлежащие ООО «СТК-Таганрог»8 

<

***> 375-1**, 375-4**.

В представленном Банком ВТБ (ПАО), филиал 2351 в г. Краснодаре в досье клиента банка указаны контактные номера телефонов ИП ФИО8 8

<

***> 375-1**, 375-4**, 375-4**, 375-3**.

В представленном ПАО «Сбербанк России» досье клиента банка указан номер телефона для отправки CMC сообщения с одноразовым паролем 7 988 510 33** (контактный телефон ООО «СТК-Таганрог»).

Транспорт, используемый при осуществлении деятельности общества и подконтрольных предпринимателей, принадлежит ИП ФИО10 или ООО «СТК-Таганрог» и имеет единый логотип «СТК-Таганрог», который развозит товар  покупателям, в том числе покупателям взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

В общих складских помещениях осуществляется обезличенная система хранения общего товара ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей. При проведении допросов менеджеров и складских сотрудников установлено, что заявки на склад поступали от общего отдела продаж. В 2018 – 2019 г.г. заявки от общих менеджеров продаж ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей получал начальник складского комплекса, затем передавал всем работникам склада без разделения на индивидуальных предпринимателей или общество. С 2019 года в складском комплексе был установлен компьютер и принтер, на который также поступали заявки от общего отдела продаж. Товар хранился на складе, разделен по номенклатуре, но не по принадлежности продавцу. Товар одному покупателю мог быть укомплектован в одну коробку по одной номенклатуре, но от разных индивидуальных предпринимателей или ООО «СТК-Таганрог». Товар ООО «СТК-Таганрог», ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО9 отправлялся логистами по маршруту к покупателям в одной машине с логотипом ООО «СТК-Таганрог».

Рабочие места всех сотрудников находились по адресу: 

<

...>. Для сотрудников было все равно, у кого они были оформлены: в обществе или у индивидуальных предпринимателей. У общества и предпринимателей была единая клиентская база, к которой был доступ у всех менеджеров. Функциональные обязанности сотрудников при переходе от одного предпринимателя к другому, при переходе от ИП в общество не менялись. По личным вопросам сотрудники обращались не к своему непосредственному работодателю, а к руководству компании в целом (протокол допроса свидетеля ФИО17 от 25.04.2022, протокол допроса свидетеля ФИО18 от 27.04.2022).

При анализе сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СТК-Таганрог», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8. за 2018 - 2021гг., инспекция установила наличие общих сотрудников в количестве 57 человек. Данные об общих сотрудниках изложены в оспариваемом решении. Анализ по сотрудникам всех пяти субъектов предпринимательской деятельности показал, что одновременно в ООО «СТК-Таганрог», у ИП ФИО10, ИП ФИО8,ИП ФИО9, ИП ФИО5 по совместительству работали одни и те же лица, некоторые сотрудники переходили из одной организации в другую, при этом, не меняя своего рабочего места, продолжая использовать одни и те же контактные номера телефонов и электронную почту.

Сотрудники ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей, поставщики и покупатели подтверждают, что была использована единая электронная почта для деловой переписки для поставщиков и так же для покупателей.

Инспекция установила, что все участники схемы дробления бизнеса используют единый сайт, созданный за счет ФИО10, IP-адрес, ОКВЭД, имеют 57 общих сотрудников, используют общие номера телефонов, одни и те же лица управляют расчетными счетами ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальных предпринимателей.

Контрагенты общества и индивидуальных предпринимателей документально подтверждают, что с ними работали менеджеры ООО «СТК-Таганрог».

Для создания общей структуры денежного потока установлены заемные операции между предпринимателями и обществом.

Все участники схемы дробления бизнеса имеют общих поставщиков и покупателей для ООО «СТК-Таганрог» и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей. Так, например, установлено, что в представленных УПД и товарных накладных (ТОРГ-12) указаны подписи главного бухгалтера ООО «СТК-Таганрог» ФИО19, ФИО12 и начальника складского хозяйстваООО «СТК-Таганрог» Подплетенного С.А., которые официально числились сотрудниками только ООО «СТК-Таганрог» согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Документы (УПД и товарные накладные), представленные на основании статьи 93.1 НК РФ покупателями, подписаны менеджерами по продажам. При визуальном осмотре установлено, что подписи одного лица существенно отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что документы подписывались неустановленными лицами, то есть любым свободным менеджером, находящемся на рабочем месте. В первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, УПД) указаны одинаковые номера телефонов: 37-54-**, 37-54-**. Проанализированы документы, полученные от ПАО «Ростелеком», и установлено, что номера телефонов, которые указывались в документах с заказчиками ООО «СТК-Таганрог» и индивидуальными предпринимателями, являлись городскими номерами организации ООО «СТК-Таганрог», расходы по которым оплачивало по расчетному счету только ООО «СТК-Таганрог».

В протоколе допроса от 17.02.22 ФИО20 - менеджер по продажам сообщила, что она работала у ИП ФИО5, занималась покупателями только из Крыма и Майкопа. В ООО «СТК-Таганрог» она работала с покупателями только в Калмыкии и КавМинВодах. Однако, на товарных накладных, представленных покупателями ИП ФИО5: ФИО21 (Ростовская область, ст. Вешенская),ИП ФИО22 (Ростовская область г. Гуково), ИП ФИО23 (Волгоградская область, Чернышковский район), которые зарегистрированы не в Крыму и Майкопе, стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО20 по доверенности № 2 от 28.04.17».

В протоколе допроса от 09.03.2022 ФИО24 - менеджер по продажам сообщил, что у ИП ФИО5 он занимался покупателями из Краснодарского края; у ИП ФИО8 - Ставропольское направление. Однако, на товарных накладных, представленных покупателем ИП ФИО8 - ИП ФИО22 (Ростовская область, г. Гуково), который зарегистрирован не в Ставропольском крае, стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО24 доверенность №4 от 28.04.19».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиентская база покупателей была общая, у менеджеров отдела продаж была взаимозаменяемость, все менеджеры могли работать с покупателями не только по своему основному направлению.

В результате осмотра установлено наличие в офисе ООО «СТК-Таганрог» оригиналов первичной документации всех индивидуальных предпринимателей, доверенности от индивидуальных предпринимателей на сотрудников ООО «СТК-Таганрог». Зафиксирован отчет о деятельности всей группы компаний и индивидуальных предпринимателей, который указывает на результаты работы всей группы. При осмотре на территории и в офисах ООО «СТК-Таганрог» присутствовали сотрудники, оформленные у индивидуальных предпринимателей.

Бывшие сотрудники ООО «СТК-Таганрог» подтверждают, что получали распоряжения по ведению финансово-хозяйственной деятельности от всех индивидуальных предпринимателей.

В ходе анализа показаний сотрудников ООО «СТК-Таганрог»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, Подплетенного С.А., ФИО30, ФИО31 установлено, что расходы между участниками схемы «дробления» бизнеса распределены формально и были направлены на формирование единого бизнес процесса группы компаний. Объявления о вакансиях оплачивались по расчетному счету только ИП ФИО10, а потенциальные сотрудники по объявлению связывались с бухгалтером ООО «СТК-Таганрог», приходили на собеседование и впоследствии устраивались к одному из индивидуальных предпринимателей, либо в ООО «СТК-Таганрог».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТК-Таганрог» под руководством ФИО10 осуществило дробление деятельности ООО «СТК-Таганрог» с использованием подконтрольных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (УСНО) с целью неотражения в составе выручки общества и не исчисления НДС и налога на прибыль организаций полного объема полученных доходов от фактически единой деятельности по оптовой реализации продукции.

Для расчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТК-Таганрог» инспекция исключила сумму реализации (без НДС) проверяемого налогоплательщика в адрес подконтрольных индивидуальных предпринимателей и добавила выручку предпринимателей без НДС.

По результатам проверки общая сумма реализации ООО «СТК-Таганрог», с учетом выручки предпринимателей, за проверяемый период составила 2 266 581 358 руб.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении ООО «СТК-Таганрог» налоговой экономии путем искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8 по ведению хозяйственных операций при оптовой торговле водопроводным, отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, а также доказательства подконтрольности всех индивидуальных предпринимателей налогоплательщику в лице бенефецирного собственника ФИО10

Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой осуществлялся контроль за размером выручкиИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8, дающей  право вышеуказанным лицам применять упрощенную систему налогообложения и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик и ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8 в проверяемом периоде осуществляли оптовую продажу санитарно-технического оборудования в рамках единого производственного процесса, при котором видимость действий данных лиц фактически прикрывала деятельность одного проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СТК-Таганрог» осуществило дробление бизнеса деятельности по оптовой продаже санитарно-технического оборудования с использованием подконтрольных предпринимателей, применяющих специальный режимы налогообложения (УСН), с целью неотражения в составе выручки общества доходов (выручки) и неисчисления НДС и налога на прибыль организаций с полученных им доходов от фактически единой деятельности по оптовой реализации продукции.

Из решения налогового органа следует, что инспекция пришла к выводу о том, что индивидуальные предприниматели не предоставляли налогоплательщику займы. Вывод инспекции обоснован следующим образом.

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО10, ИП ФИО8,ИП ФИО9, ИП ФИО5 источником предоставления налогоплательщику денежных средств по договорам займа являлись доходы от результатов предпринимательской деятельности.

Как указала инспекция, при исследовании доходов и расходов индивидуальных предпринимателей не установлен источник возникновения денежных средств, предоставленных в качестве займа.

Задолженность ООО «СТК-Таганрог» перед ИП ФИО8 по договору займа на 01.01.2019 составляла 25 000 000 руб. При этом, ИП ФИО8 в 2019 году предоставил налогоплательщику заем в размере 6 340 000 руб.

Согласно представленным по договорам займа с ИП ФИО9 иИП ФИО5, ИП ФИО10 документам, указанные лица предоставили  обществу очередные займы, не получив возврат по предыдущим займам.

Инспекция полагает, что об отсутствии заемных обязательств свидетельствует не проведение займодавцами мер по взысканию спорной задолженности. Так, сумма задолженности ООО «СТК-Таганрог» перед ИП ФИО10 на конец проверяемого периода составила 65 000 000 руб.

С учетом указанных выше фактов, при определении налоговых обязательств налогоплательщика из его внереализационных расходов исключена сумма начисленных процентов по договорам займам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями в размере 34 309 076,09 руб.

Кроме того, при определении дохода ООО «СТК-Таганрог» от деятельности по оптовой торговле водопроводным, отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой за проверяемый период у налогоплательщика из состава доходов исключены суммы полученных индивидуальными предпринимателями процентов по займам в размере 31 978 435,95 руб.

Таким образом, налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика исчислены доходы и расходы с учетом функционирования и осуществления деятельности в рамках единого производственного процесса так, как если бы налогоплательщик не использовал схему дробления бизнеса с подконтрольными индивидуальными предпринимателями.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция начислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и налоговые санкции по сделкам с ООО «Сингору».

Основанием для начисления налогов послужи следующие обстоятельства, установленные инспекцией.

ООО «Сингору» с 09.02.2017 по 02.08.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, с 09.02.2017 по 03.03.2022 в Межрайонной ИФНС России № 35 по г. Москве, с 28.08.2019 по 03.03.2022 организация была зарегистрирована по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1519, этаж 1, комн. 6.

03.03.2022 ООО «Сингору» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Документы о регистрации подавались доверенным лицом ФИО32 (по доверенности от 06.02.2017). Основной вид деятельности: ОКВЭД 46.73.3 - Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. В 2018 году обществу присвоен статус «технической» компании.

В проверяемом периоде учредитель и руководитель организации - Тан Лицзюнь, зарегистрирован в России с 20.12.2012. Допрошенный в качестве свидетеля Тан Лицзюнь показал, что ООО «СТК-Таганрог» и его сотрудники ему не знакомы, деловую переписку с организацией не вел. Поиск поставщиков осуществлялся через знакомых. Численность организации составляет три человека - он сам, грузчик из Киргизии и помощница Асель, полное ФИО данных сотрудников не помнит.ФИО33 ему знакома, но она была сотрудницей другой организации и только помогала с документами. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 не знакомы Тану Лицзюню. Однако согласно сведениям 2-НДФЛ, которые представлены  ООО «Сингору», указанным лицам, а также ФИО33 начислялась зарплата.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт умышленных действий ООО «СТК-Таганрог» при заявлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по фиктивно оформленным документам сООО «Сингору».

Инспекция пришла к выводу, что договор между ООО «СТК-Таганрог» и ООО «Сингору» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Единственной целью оформления договора являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, так как в ходе налоговой проверки установлено, что оборудование у указанного контрагента не приобреталось. В реквизитах договора указаны сведения в отношении иного контрагента - ООО «Мирсантех».

Проверяемым налогоплательщиком представлен договор поставки № СИН30062017 от 30.06.2017, заключенный между ООО «СТК-Таганрог» иООО «Сингору», согласно которому ООО «Сингору» (поставщик), в лице генерального директора Тан Лицзюня, с одной стороны и ООО «СТК-Таганрог» (покупатель), в лице генерального директора ФИО10, с другой стороны, в дальнейшем именуемые «стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать сантехническое оборудование далее именуемый товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При проверке реальности поставки товара по договору инспекция установила, что  ООО «Сингору» не производило закупку сантехнического оборудования, у ООО «Сингуру» отсутствовали работники, транспортные средства для перевозки грузов, поэтому организация не могла осуществить поставку для ООО «СТК-Таганрог».

В соответствии с пунктами 2.1, 2 договора наименование и количество поставляемых товаров, а также сроки поставки определяются заявками покупателя, согласованными с поставщиком.

Указанные заявки проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа от 17.04.2022 не представлены. В пояснении к представленным по требованию документам ООО «СТК-Таганрог» указало, что заявки и электронная переписка не сохранились, но при этом электронный адрес, на котором не сохранена переписка, в пояснении не указан.

В соответствии с пунктами 4.2, 4 договора оплата покупателем за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % оплаты, в течение тридцати календарных дней с момента выставления поставщиком счета.

ООО «СТК-Таганрог» не представило счета, на основании которых должна производиться оплата товара. В платежных документах указана ссылка на товарные накладные Торг-12, оплата в большинстве случаев осуществлена в срок, превышающий 30 календарных дней с даты оформления Торг-12.

В разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счетООО «Сингору» № 4070************0018. Однако согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «СТК-Таганрог» денежные средства перечислены на другие счета.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса, номер расчетного счета, указанный в реквизитах договора, не является счетом ООО «Сингору», а в разные периоды принадлежал следующим организациям: ООО «Мирсантех - период с 14.01.2016 по 02.11.2016; ООО «ЗАО  Ростокино» - с 03.11.2017 по настоящее время.

Кроме того, в реквизитах договора со стороны поставщика ООО «Сингору» указаны: ИНН/КПП 7723425375/КПП 772301001 ОГРН 

<

***> юридический адрес/Фактический адрес: 109469, 

<

...>.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса указанная информация относится к ООО «Мирсантех» (дата регистрации - 29.12.2015, дата снятия с учета в связи с недостоверностью сведений - 12.03.2019). Учредителем данной организации являлся гражданин КНР - Даи Циу. Основной вид деятельности - 46.73.3 ОКВЭД - Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Мирсантех» согласно сведениям АИС АСК-НДС являлось поставщиком ООО «СТК-Таганрог», счета-фактуры ООО «Мирсантех» были учтены в книгах покупок организации в 2016 – 2017 г.г. (1 квартал), то есть до начала взаимоотношений с ООО «Сингору».

Согласно представленной ООО «СТК-Таганрог» карточке контрагентаООО «Сингору» с информацией о контактных данных организации указано, что по вопросам заказа и оплаты следует обращаться к Мери по телефонам: 8 495-645-18-**, 8 964-643-45-**.

Сведения по форме 2-НДФЛ на физическое лицо с именем МериООО «Сингору» не подавались. Однако согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Мирсантех» в инспекцию, сведения о доходах за 2016 год подавались в отношении ФИО38. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО38 за 2018 – 2020 г.г. заявлены ООО «Вега» - контрагент-покупатель у ООО «Сингору», а с 09.01.2020 - единственный поставщик в адрес ООО «СТК-Таганрог» сантехнического оборудования бренда POTATO.

Согласно показаниям Тан Л., он, получив гражданство РФ в 2017 году, но не зная русской письменности, имея средне образование, полученное в КНР, изначально занимающийся выращиванием на полях овощей и осуществлением ремонта квартир, самостоятельно принял решение создать предприятие по продаже сантехники торговой фирмы «РОТАТО» производства Китай. Изначально регистрация предприятия произведена представителем по доверенности, выданной третьему лицу. Кому выдавалась доверенность на подписание документов от имени ООО «Сингору» Тан Л. не помнит, ООО «СТК-Таганрог» ему не знакомо. С сотрудниками данной организации он не знаком. Детали заключения договора не помнит. Согласно сведениям федерального информационного ресурса, сведения по форме 2-НДФЛ на Тан Л. за период июнь 2018г.- январь 2020 г. заявлены работодателем - ООО «Радуга Цинк Лист», г. Волгоград. Указанный работодатель подтвердил, что Тан Л. на постоянной основе работал в должности кладовщика. Работая на постоянной основе в другом регионе, Тан Л. физически не мог осуществлять отгрузку товара в указанные в счетах-фактурах дни (за период с 02.08.2018 по 28.08.2019), что подтверждается табелями учета рабочего времени, представленными ООО «Радуга Цинк Лист».

Счета-фактуры, ТОРГ-12 за период с 19.09.2019 по 09.01.2020 подписаны с расшифровкой подписи «ФИО33 по доверенности №1 от 01.01.2019», однако Тан Л. не помнит, выдавал ли доверенность на указанное лицо и утверждает, что ФИО33 являлась сотрудником другой организации и только помогала ему с документами.

У ООО «СТК-Таганрог» отсутствовала необходимость в привлеченииООО «Сингору» в качестве поставщика сантехнического оборудования, так как организация имела реальных поставщиков такого же сантехнического оборудования, приобретение которого отражалось по документам с ООО «Сингору».

В результате анализа универсальных передаточных документов установлено, что они содержат недостоверные данные, не содержат информацию о ГТД, несмотря на тот факт, что оборудование является импортным. Таким образом, УПД составлялись формально для завышения расходов с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Сантехническое оборудование, указанное в счетах-фактурах и ТОРГ-12, не могло быть поставлено обществом «Сингору», так как ООО «Сингору» не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, контрагенты, в адрес которых осуществлялись платежи за сантехническое оборудование, не подтвердили его поставку. При исследовании поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Сингору» установлено следующее: всего денежные средства на расчётные счета поступили от 95 контрагентов, в том числе: с назначением платежа «за сантехнику, сантехоборудование, смесители, лейки » поступило средств от 55-ти контрагентов, всего - 176 260 894 руб., что составляет 68% от всех поступлений; с назначением платежа «за товар, ТМЦ» поступило средств от 17-ти контрагентов, всего - 55 077 775 руб., что составляет 21% от всех поступлений; с назначением платежа «за строительные материалы» поступило средств от 5-ти контрагентов, всего - 6 534 920 руб., что составляет 2,5% от всех поступлений; с назначениями платежа «оплата по счёту, по ТН» поступило средств от 14-ти контрагентов, всего - 6 232 975 руб., что составляет 2,4% от общего поступления средств; с назначениями платежа «оплата за материалы» поступило средств от 3-х контрагентов, всего - 2 642 842 руб., что составляет 1% от общего поступления средств; с назначениями платежа «оплата за оборудование» поступило средств от 1-го контрагента, всего - 1 339 929 руб., что составляет 0,5% от общего поступления средств.

ООО «СТК-Таганрог» в проверяемом периоде являлось одним из 6-ти крупнейших покупателей у ООО «Сингору», на долю которого приходилось 8,45 % от всех поступлений денежных средств, однако руководитель ООО «Сингору» Тан Л. пояснил, что не знает такого покупателя.

Из анализа поступлений денежных средств на расчётные счета ООО «Сингору» следует, что выручка поступала от значительного числа контрагентов (порядка 96). Указанные операции требуют наличия квалифицированного персонала, необходимого оборудования и техники, которыми ООО «Сингору» не владело.

Номенклатура товара, указанная в единственной ГТД по закупке сантехнического оборудования ООО «Сингору» в КНР, не отражена в счетах-фактурах по реализации в адрес ООО «СТК-Таганрог».

Доставка спорного сантехнического оборудования от ООО «Сингору» в адрес ООО «СТК-Таганрог» не осуществлялась, что подтверждается сведениями «РТ-Инвест Транспортные системы». В этот период автотранспортные средства, указанные в транспортных накладных и путевых листах, якобы перевозившие сантехническое оборудование, не находились в Московской области, либо находились в указанном регионе, но не по адресу местонахождения арендованных ООО «Сингору» складских помещений, а осуществляли доставку сантехнического оборудования от иных поставщиков, находящихся в регионе - Московская область.

При исследовании налоговой отчетности, представленной ООО «Сингору», установлено, что организация имеет низкую рентабельность. Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2019 составила 93% - 97%. Платежи в бюджет ООО «Сингору» минимизированы. При общем доходе по декларациям по НДС за 2018г. -2020г. - 226 672 082 руб., предприятие исчислило минимальные суммы НДС - 2 102 000 руб. или 0,93% от всех полученных доходов. Доходы от реализации в налоговой декларации по прибыли за 2018г. -2019г. составляют 226 341,3 тыс. руб. Исчисленный налог на прибыль -1 742 тыс.руб., или 0,71%.

ООО «Сингору» имело значительную дебиторскую и кредиторскую задолженность, примерно в равных суммах, по состоянию на 31.12.2020 (дата, после которой предприятие перестало отчитываться), что свидетельствует о формировании формального документооборота. По состоянию на 21.12.2020 у предприятия числились  запасы в размере 32 млн. руб., однако за 2021 год отчётность не представлена.

Декларация по налогу на имущество и декларация по транспортному налогуООО «Сингору» в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии транспорта и имущества у ООО «Сингору». В ходе проверки установлены значительные расхождения между суммами, поступившими на расчетный счет ООО «Сингору» за 2018 - 2020 г.г., и данными, отраженными в налоговой отчетности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части указанной заявителем является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком ООО «СТК-Таганрог» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение в процесс реализации подконтрольных ООО «СТК-Таганрог» лиц произведено умышленно, путем создания ситуации, благодаря  которой искусственно уменьшена налогооблагаемая база ООО «СТК-Таганрог», с намерением исказить объекты налогообложения и неправомерно снизить налоговую нагрузку путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом алогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФа), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТК-Таганрог» совершило противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Общество использовало схему дробления бизнеса путем вывода части доходов от осуществляемой деятельности на подконтрольные лица: ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8, применяющих специальные налоговые режимы. Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

Хозяйствующие субъекты осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый процесс продажи и доставки товара без идентификации по контрагентам, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется одними и теми же лицами, участники схемы совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, используют единый IP-адрес, деятельностью фактически занимается ООО «СТК-Таганрог», расходы распределены по видам и отнесены на каждого участника схемы.

Довод налогоплательщика о том, что до проверяемого периода индивидуальные предприниматели осуществляли свою деятельность и между ними были налажены деловые связи задолго до создания ООО «СТК-Таганрог», что свидетельствует о неправомерности выводов инспекции о подконтрольности ему данных индивидуальных предпринимателей и осуществлении ими деятельности для занижения выручки (доходов) заявителя, обоснованно отклонен судом.

Инспекция в ходе проверки исследовала историю создания бизнеса по осуществлению налогоплательщиком оптовой продажи санитарно-техническим оборудованием через подконтрольных индивидуальных предпринимателей и установила  следующее.

ФИО10 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность такси (с 13.05.1998 по 01.01.2005), а также деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 13.05.1998 по 01.01.2005). При этом после регистрации ООО «СТК-Таганрог» (09.11.2004),ИП ФИО10 в качестве основного вида деятельности зарегистрировал торговлю оптовую водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 30.08.2007).

ФИО8 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность такси (с 11.02.2003 по 01.01.2005), деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 11.02.2003 по 01.01.2005) и деятельность по оптовой торговле через агентов (с 11.02.2003 по 01.01.2005), тогда как после регистрации ООО «СТК-Таганрог» (09.11.2004), ИП ФИО8 в качестве основного вида деятельности указал торговлю оптовую водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 13.03.2008).

ФИО5 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 17.09.1999 по 23.04.2015), деятельность по оптовой торговле через агентов (с 17.09.1999 по 23.04.2015) и деятельность автомобильного грузового транспорта (с 22.07.2011 по 28.02.2016). После регистрации ООО «СТК-Таганрог» (09.11.2004), ИП ФИО5 в качестве основного вида деятельности указал торговлю оптовую водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 29.02.2016).

ФИО9 после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность такси (с 05.08.2003 по 01.05.2005), деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах (с 05.08.2003 по 01.05.2005) и оптовой торговле через агентов (с 05.08.2003 по 01.05.2005). После регистрации ООО «СТК-Таганрог» (09.11.2004), ИП ФИО9 в качестве основного вида деятельности указал  торговлю оптовую водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой (с 29.02.2016).

Таким образом, после регистрации налогоплательщика, подконтрольные индивидуальные предприниматели указали в качестве основного вида деятельности оптовую торговлю санитарно-техническим оборудованием (ИП ФИО10 - с 30.08.2007, ИП ФИО8 - с 13.03.2008, ИП ФИО5 и ИП ФИО9 - с 29.02.2016) и осуществляют данную деятельность в рамках единого процесса с ООО «СТК-Таганрог» под общим контролем и управлением налогоплательщика, являясь при этом должностными лицами в ООО «СТК-Таганрог».

Следовательно, деятельность предпринимателей по реализации оборудования и товара, которое реализовывало общество, осуществлялась предпринимателями именно после регистрации общества.

Также из представленных документов следует, что именно после начала осуществления деятельности, связанной с работой общества, указанные лица начинали занимать должности в обществе, что свидетельствует о подконтрольности указанных лиц, то есть о согласованности действий сторон.

Довод общества о самостоятельности деятельности каждого из указанных субъектов, единичных случая переходов работников из одного субъекта в другой, обоснованно отклонен судом, поскольку в данном случае совокупность всех обстоятельств, в том числе тот факт, что работники меняли место работы именно у взаимозависимых лиц, находились все по одному месту осуществления деятельности, и взаимодействовали друг с другом, не разделяя фактически между участниками обязанности, подтверждает довод налогового органа об отсутствии самостоятельности деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Довод общества о том, что все участники получали свою выручку и не передавали ее обществу, не имеет правового значения, поскольку данный факт свидетельствует о том, что участники схемы, переводя часть реализации на индивидуальных предпринимателей, получали свою долю дохода, при этом являлись участниками общества.

Довод о несении каждым участником схемы реальных расходов обоснованно отклонен судом, поскольку исходя из материалов проверки, каждый предприниматель нес отдельные виды расходов, что свидетельствует о несамостоятельном характере  хозяйственной деятельности. Данный факт подтверждает, что, осуществляя единую деятельность по реализации товара, участники взаимоотношений не могли разделить расходы или вести их самостоятельно каждый за себя, в связи с чем приняли решение о несении расходов по видам (то есть за связь платит один предприниматель, за аренду - другой и т.д.)

Налогоплательщик заявил довод об отсутствии необходимости дробления бизнеса, поскольку общество всегда применяло общую систему налогообложения, а выручка предпринимателей находилась в пределах пороговых значений по УСНО.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал, что значительная доля выручки (почти 30 %, более 200 млн.) каждый год выводилась на индивидуальных предпринимателей. Данная сумма является значительной, сумма доначисленных налогов по общей системе налогообложения составляет более половины суммы, начисленной обществом за спорный период самостоятельно. При этом применение упрощенной системы налогообложения в отношении части выручки позволило снизить налоговую нагрузку на общество.

Таким образом, несмотря на высокую доходность общества, часть выручки была выведена из налогообложения общества, с целью уменьшения подлежащих уплату налогов. Сам по себе факт высокой рентабельности и прибыльности общества не свидетельствует об отсутствии возможности и необходимости умышленного уменьшения налоговых обязательств.

Довод о самостоятельном представлении предпринимателями отчетности рассмотрен судом во взаимной связи с обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Суд пришел к обоснованно выводу о том, что в данном случае создание видимости ведения самостоятельной деятельности не опровергает факт направленности действий на уклонение от уплаты налогов и ведения единой деятельности по реализации товаров, закупаемых обществом.

Выдача займов на возвратной основе, с уплатой процентов, соответствующих рыночным условиям, не свидетельствует о самостоятельности ведения деятельности индивидуальными предпринимателями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что общество умышленно совершило  действия, направленные на минимизацию налоговых обязательств, посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «СТК-Таганрог» применило схему дробления бизнеса путем перераспределения части выручки и сотрудников на индивидуальных предпринимателей, применяющие специальный налоговый режим. Указанные действия налогоплательщика не были направлены на достижение деловой цели, а были направлены на минимизацию налогового бремени.

ООО «СТК-Таганрог» путем создания единого центра принятия управленческих решений имело возможность для распределения финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов с целью применения льготных режимов налогообложения УСН и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыл в отношении части выручки.

Таким образом, ООО «СТК-Таганрог» нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно: выведена часть доходов и увеличена часть расходов при исчислении сумм по общей системе налогообложения, путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду, связанному с применение схемы «дробления бизнеса» и доначисления суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2018-2020 годы, является законным и обоснованным.

При определении дохода ООО «СТК-Таганрог» от деятельности по оптовой торговле водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой за проверяемый период 2018 - 2020гг., с которого по результатам проверки доначислены налог на прибыль организаций и НДС исключены суммы полученных процентов по займам в размере 31 978 435,95 руб.

В свою очередь, из внереализационных расходов ООО «СТК-Таганрог» исключена сумма начисленных процентов по займам в размере 34 309 076.09 руб.

Из материалов проверки следует, что между ООО «СТК-Таганрог» иИП ФИО10 заключен договор займа № 16/05 от 16.05.2016 (с дополнительными соглашениями), общая сумма предоставленных займов в период с 2018 г. по 2020 г. составила 3 365 000 руб., общая сумма выплаченных процентов в период с 2018г. по 2020г. составила 5 464 998,71 руб.

Между ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО5 заключены: договор займа № 16/07 от 16.07.2018 на сумму 25 000 000 руб.; договор займа № 16/07/1 от 09.01.2020 на сумму 90 000 руб.; договор займа № 16/07/2 от 09.01.2020 на сумму 90 000 руб.; договор займа № 16/07/3 от 09.01.2020 на сумму 90 000 руб.; договор займа № 16/07/4 от 09.01.2020 на сумму 90 000 руб., договор займа № 16/07/5 от 09.01.2020 на сумму 95 000 руб.; договор займа № 16/07/6 от 09.01.2020 на сумму 95 000 руб.; договор займа № 16/07/7 от 17.07.2020 на сумму 90 000 руб.; договор займа № 16/07/8 от 20.07.2020 на сумму 60 000 руб. Общая сумма предоставленных займов в период с 2018 по 2020 г.г. составила 24 200 000 руб., общая сумма выплаченных процентов за период с 2018 по 2020  составила 2 825 302,78 руб.

Между ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО9 заключены: договор займа№ 10/07 от 10.07.2018 на сумму 20 000 000 руб.; договор займа № 10/07/1 от 18.06.2020 на сумму 90 000 руб.; договор займа № 10/07/1 от 19.06.2020 на сумму 60 000 руб.; договор займа № 10/07/1 от 22.06.2020 на сумму 50 000 руб. Общая сумма предоставленных займов в период с 2018 по 2020 г.г. составила 19 480 000 руб., общая сумма выплаченных процентов за период с 2018 по 2020 г.г. составила 2 975 422,29 руб.

Между ООО «СТК-Таганрог» и ИП ФИО8 заключены: договор займа№ 15/06 от 15.06.2018 на сумму 25 000 000 руб.; общая сумма предоставленных займов в период с 2018 по 2020  составила 25 000 000 руб. Общая сумма выплаченных процентов в период с 2018 по 2020 составила 4 666 654,32 руб.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что сведения по договорам займа и начисленным процентам по ним, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СТК-Таганрог», не достоверны. Источник возникновения денежных средств для предоставления займов индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО5, ФИО9 и ФИО8 в адрес ООО «СТК-Таганрог» за период 2018 - 2020 в сумме 72 045 000 руб. не был подтверждён.

По мнению инспекции, сторонами договоров займа создан формальный документооборот, при котором ООО «СТК-Таганрог» при расчете налога на прибыль в состав расходов включило сумму начисленных процентов по договорам займа.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, указал, что каждый из индивидуальных предпринимателей получил в период, предшествующий проведению выездной налоговой проверки, доходы, подтвержденные декларациями по УСНО за 2015, 2016 и 2017 годы. ИП ФИО10 получил доход в размере 68 055 453,06 руб., 74 168 100,25 руб. и 64 991 108,77 руб., всего: 207 214 662 руб. ИП ФИО5 получил доход в размере 24 005 537,87 руб. и 34 199 755,08 руб., всего: 58 205 292,95 руб. ИП ФИО9 получил доход в размере 512 640 руб., 26 367 374,22 руб. и 44 311 959,97 руб., всего -  44 311 959,97 руб. ИП ФИО8 получил доход в размере 51 279 558,05 руб., 55 580 080,53 руб. и 37 393 468,15 руб., всего - 144 253 106,6 руб.

Соответственно, каждый из индивидуальных предпринимателей располагал необходимыми денежными средствами для предоставления их в качестве займовобществу «СТК-Таганрог» в период 2018 - 2020 г.г. Также заявитель указал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет общества и возвращались на расчетные счета предпринимателей с уплатой процентов по займам.

Суд, рассмотрев заявленные требования и доводы по данному эпизоду, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно вынес решение по данным основаниям и документам, установленным в ходе проведенной проверки.

Положениями статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

ФИО11 орган по итогам налоговой проверки пришел к выводу, что фактически займы не предоставлялись, о чем свидетельствуют следующие факты.

Допрошенные в качестве свидетелей ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО5 пояснили, что источник происхождения денежных средств для предоставления ими займов - результат предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, инспекция установила, что сумма задолженности ООО «СТК-Таганрог» перед ИП ФИО10 на конец проверяемого периода 31.12.2020 составила 65 000 000 руб., то есть заем не возвращался обществом.

Инспекция проанализировала доходы и расходы индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8 и пришла к выводу о том, что источники денежных средств документально не подтверждены. (страницы 83 - 101 оспариваемого решения инспекции).

Из представленного налоговым органом анализа следует, что налоговый орган учитывал не только полученные доходы взаимозависимых лиц, но и произведенные ими расходы по налоговым периодам. В связи с этим довод заявителя о наличии у предпринимателей доходов, необходимых для выдачи займов, является необоснованным, поскольку общество учитывало только доходы, без понесенных ими расходов.

Фактически денежные средства предоставлялись обществу не из прибыли, а за счет выручки от предпринимательской деятельности. Заключение договоров займа являлось способом введения денежных средств в оборот общества, которые сначала  выведены из оборота общества в результате дробления бизнеса, но были необходимы обществу для  осуществления предпринимательской деятельности.

Начисление процентов по договорам займа с взаимозависимыми лицами свидетельствует о направленности таких действий на уменьшение расходов общества при исчислении налога на прибыль, в результате которых необоснованно не уплачивается налог на прибыль по ставке 20 %, при этом, доходы предпринимателей облагались на основании льготного налогообложения применяемого при УСНО и ЕНВД.

При расчете выручки в целях исчисления налога на прибыль налоговый орган исключил из доходов ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО9,ИП ФИО8 проценты по займам в размере 31 978 435,95 руб., а у ООО «СТК-Таганрог» исключены внереализационные расходы в виде начисленных процентов по займу.

У ИП ФИО10 исключен доход, полученный от общества за аренду транспорта в размере 9 242 085 руб.

Сумма, не принимаемая в расчет выручки по индивидуальным предпринимателям, составила 41 220 520,95 руб. (31 978 435,95 руб. + 9 242 085 руб.).

Сумма перечисленных процентов по займам от ООО «СТК-Таганрог» в адресИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8 составила31 978 435,95 руб.

В рассматриваемом случае при расчете действительных налоговых обязательств ООО «СТК-Таганрог» по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 годы инспекция учла расходы, понесенные предпринимателями при осуществлении ими деятельности, а также уплаченные предпринимателями суммы УСН (страницы 315 – 319 решения налогового органа).

В отношении оспаривания решения налогового органа в части начисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сингору» суд пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа является законным.

Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части доначисления сумм НДС по данному контрагенту, признает, что требования статьи 169 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость не выполнены, счета-фактуры имеют пороки в оформлении, что не позволяет обществу претендовать на сумму вычета по НДС в отношении указанного поставщика.

Оспаривая доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сингору», налогоплательщик указал, что сделка с указанной организацией является реальной, расходы понесены, налоговым органом не установлено согласованных действий, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, а недобросовестность контрагента не может быть поставлена в вину обществу.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товара от спорного контрагента. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности. Информация, отраженная в них, не является  достоверной, в связи с этим указанные документы не могут являться доказательством поставки товара указанными в них лицами.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

ООО «СТК-Таганрог» нарушило условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, которые дают налогоплательщику право учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль. Общество заявило расходы по первичным документам, оформленным сООО  «Сингору», которое поставку товара не осуществляло.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентами, налогоплательщик должен доказать факт реального приобретения товара (услуг) непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция не представила доказательства мнимости сделки, заключенной между обществом и ООО «Сингору», так как налогоплательщик представил все первичные документы по спорным взаимоотношениям, приобретенные у поставщика товары в последующем реализованы обществом, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий доказательствам, представленным налоговым органом.

Исследовав материалы дела, пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара отООО «Сингору» не подтвержден документально, поскольку это общество не имело возможности произвести поставку товара в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, транспорта.

При этом поставщиками сантехнического оборудования налогоплательщику в проверяемом периоде являлись ООО «Бетар-Ростов», ООО «Декаст», ООО «ТАИП и Т», ООО «Флекси ЮГ», ООО «Химпромряд», ООО «ТД Сантэл», ООО «Сантрэк Центр», ООО «Вармэль», ООО «Чех Курт», ООО «Мир Хомутов», в договорах с которыми оговорены условия поставки, в том числе по доставке товаров, тогда как в договоре с ООО «Сингору» условия доставки не указаны.

Более того, в представленных налогоплательщиком путевых листах местом отгрузки указаны адреса реальных поставщиков: ООО «Терминус»,ООО «Сантехкомплект», ООО «Ростурпласт», что подтверждается свидетельскими показаниями начальника отдела снабжения ООО «СТК-Таганрог» ФИО39

Представленные налогоплательщиком путевые листы и транспортные накладные не подтверждают поставку товаров от ООО «Сингору», поскольку в товарных накладных по доставке товаров указано, что грузополучателем и грузоотправителем является налогоплательщик, в представленных транспортных накладных не указаноООО «Сингору» и в графах «приемка груза», «сдача груза» стоит печать ООО «СТК-Таганрог». Собственниками и водителями транспортных средств, государственные номера которых указаны в транспортных накладных, не подтвержден факт перевозки товаров, предоставления транспортных средств в аренду для перевозки товаров и/или оказания услуг по перевозке данных товаров до налогоплательщика. Грузоперевозчиком ТМЦ в транспортных накладных указана ИП ФИО40, по расчетному счету которой отсутствуют перечисления денежных средств в адрес собственников и водителей транспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в транспортных накладных. Согласно документам (информации), представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства в даты, указанные в документах по доставке ТМЦ, не находились в данном пункте погрузки и находились в других городах (регионах) России.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки ТМЦ от ООО «Сингору» налогоплательщику. Отсутствие факта поставки ТМЦ спорной организацией налогоплательщику также подтверждается отсутствием факта оплаты, поскольку перечисленные от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Сингору» денежные средства в дальнейшем путем транзитного движения через счета «технических» организаций выведены на счета иностранных банков.

Довод заявителя о наличии у контрагента складских помещений в аренде, о ненадлежащем опровержении налоговым органом факта доставки товара, невозможности применения информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», о регистрации общества, подтверждении  Тан  Лицзюнь  осуществления  им  деятельности  в ООО «Сингору» обоснованно отклонен судом, поскольку налоговый орган представил доказательства нереальности поставки товара именно от ООО «Сингору» и техническом характере деятельности контрагента, несмотря на придание формальной видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений общества сООО «Сингору» не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения «налоговой реконструкции» по взаимоотношениям общества сООО «Сингору», судебная коллегия исходит из следующего.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

В данном случае сделки с заявленным контрагентом являются мнимыми. Заявитель не раскрыл сведения и не представил надлежащие и достоверные  доказательства, позволяющие установить, какие именно организации (вместо ООО «Сингору») в действительности осуществляли поставку товаров, где фактически товар приобретен. В связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался своим правом представить документы, подтверждающие приобретение товара у реального поставщика,  и не содействовал налоговому органу, реконструкция налоговых обязательств в данном случае не может быть произведена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Расчет начисленной пени произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Инспекция исключила начисление пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об умышленно совершенном противоправном деянии, которое выразилось в незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Вины ООО «СТК-Таганрог» в неуплате налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела.

Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал налоговое правонарушение на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, снизила штрафные санкции в 32 раза.

При этом, суд пришел к выводу, что постановление Правительства № 497 не применимо в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом того, что взыскание штрафа по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Штраф носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Кроме того, период образования спорной недоимки не совпадает с периодом действия моратория, а механизм исключения мораторного периода из размера начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание основания для доначисления налогов, не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. Размер налоговых санкций исчислен правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 30.09.2022 в обжалованной части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу№ А53-9675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.Ю. Долгова