АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4274/2018

18 января 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга – Калмэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – МУП «Элиставодоканал», АО «Энергосервис», о взыскании задолженности по договору уступки права требования в общем размере 2 872 537 руб. 86 коп., 

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 2 645 105 руб. 09 коп., пени в сумме 227 432 руб. 77 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, начисленных на сумму долга 2 645 105 руб. 09 коп. за период с 10.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов и возражений не представили. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным договором уступки требования (цессии) от 24 августа 2018 г. МУП «Элиставодоканал» (далее - Цессионарий) уступило ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - Цедент, Истец) право требования оплаты задолженности, в том числе у МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее - Ответчик») в размере 2 645 105 руб. 09 коп., образовавшейся перед МУП «Элиставодоканал», а именно:

1. Государственному контракту на поставку тепловой энергии № 958 от 25.12.2017 (по договору уступки требования между АО «Энергосервис» и МУП «Элиставодоканал» от 06.08.2018), что подтверждается следующими документами: 

- Акт выполненных работ № 00000258 от 26.01.2017; 

- Счет-фактура № 00000258 от 26.01.2017 на сумму 342 118,99 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00000259 от 26.01.2017; 

- Счет-фактура № 00000259 от 26.01.2017 на сумму 424,79 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00000825 от 28.02.2017; 

- Счет-фактура № 00000825 от 28.02.2017 на сумму 339 124,96 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00000826 от 28.02.2017; 

- Счет-фактура № 00000826 от 28.02.2017 на сумму 510,89 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00001392 от 28.03.2017; 

- Счет-фактура № 00001392 от 28.03.2017 на сумму 230 209,42 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00001393 от 28.03.2017; 

- Счет-фактура № 00001393 от 28.03.2017 на сумму 285,11 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00001694 от 28.03.2017; 

- Счет-фактура № 00001694 от 28.03.2017 на сумму 19 237 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00001960 от 26.04.2017; 

- Счет-фактура № 00001960 от 26.04.2017 на сумму 188 715,58 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00001961 от 26.04.2017; 

- Счет-фактура № 00001961 от 26.04.2017 на сумму 240,20 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00002841 от 27.10.2017; 

- Счет-фактура № 00002841 от 27.10.2017 на сумму 44 827,02 руб.;

- Акт выполненных работ № 00002842 от 27.10.2О17; 

- Счет-фактура № 00002842 от 27.10.2017 на сумму 264,23 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00003392 от 27.11.2017; 

- Счет-фактура № 00003392 от 27.11.2017 на сумму 181 409,34 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00003393 от 27.11.2017; 

- Счет-фактура № 00003393 от 27.11.2017 на сумму 190,62 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00003949 от 25.12.2О17; 

- Счет-фактура № 00003949 от 25.12.2017 на сумму 278 077,60 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00003950 от 25.12.2017; 

- Счет-фактура № 00003950 от 25.12.2017 на сумму 323,99 руб.;

2. Муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 100 от 23.03.2018 (по договору уступки требования между АО «Энергосервис» и МУП «Элиставодоканал» от 06.08.2018), что подтверждается следующими документами:

- Акт выполненных работ № 00000251 от 26.01.2018; 

- Счет-фактура № 00000251 от 26.01.2018 на сумму 328 687,23 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00000252 от 26.01.2018; 

- Счет-фактура № 00000252 от 26.01.2018 на сумму 402,43 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00000812 от 26.02.2018; 

- Счет-фактура № 00000812 от 26.02.2018 на сумму 370 043,72руб.; 

- Акт выполненных работ № 00000813 от 26.02.2018; 

- Счет-фактура № 00000813 от 26.02.2018 на сумму 423,61 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00001375 от 27.03.2018; 

- Счет-фактура № 00001375 от 27.03.2018 на сумму 319 508,76 руб.; 

- Акт выполненных работ № 00001937 от 25.04.2018; 

- Счет-фактура № 00001937 от 25.04.2018 на сумму 170 511,26 руб.

Согласно п. 1.2 Договора, уступаемые в соответствии с настоящим Договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора.

27.08.2018 г. МУП «Элиставодоканал» уведомило Ответчика о том, что право требования задолженности на сумму 2 645 105 руб. 09 коп. по договорам № 1270/129 от 12.02.2018, № 78 от 12.02.2018 переуступлены ПАО «МРСК Юга» согласно договору уступки права требования (цессии) №08001801002194 от 24.08.2018 и с момента получения уведомления обязательства по оплате вышеуказанного долга Ответчика перед МУП «Элиставодоканал» прекращаются и возникают перед ПАО «МРСК Юга».

Поскольку обязательства по оплате по договору уступки ответчиком исполнены не были, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 645 105 руб. 09 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 227 432 руб. 77 коп. по состоянию на 09.10.2018, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, начисленных на сумму долга 2 645 105 руб. 09 коп. за период с 10.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору уступки не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 227 432 руб. 77 коп. по состоянию на 09.10.2018, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности, начисленных на сумму долга 2 645 105 руб. 09 коп. за период с 10.10.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 645 105 руб. 09 коп., пени, рассчитанные на 09.10.2018 в размере 227 432 руб. 77 коп., всего – 2 872 537 руб. 86 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 2 645 105 руб. 09 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 363 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Б.Б. Садваев