ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123344/2024

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф. 

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9836/2025)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-123344/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее — ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 184 188 руб. 33 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по договору от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО за периодс 01.09.2024 по 30.09.2024, 51 062 руб. пени, начисленных по состоянию на 07.11.2024, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), начисленные с 08.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Решением от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 10, которым были утверждены лимиты бюджетных обязательств с 2019 по 2024 год он не знал и не мог знать о том, что целевая статья расходов будет исключена из перечня статей расходов Администрации Московского района. Статья расходов на водоотведение поверхностных сточных вод у администрации района отсутствует и отсутствует у ответчика;

- судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в рамках дела № А56-81644/2024, в котором суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым установил отсутствие правовых оснований для оплаты ответчиком оказанных услуг по договору;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что инженерные сооружения, системы водоотведения относятся к централизованной системе водоотведения Санкт-Петербурга и не находятся на балансе Учреждения. Содержание инженерных систем водоотведения не относится к сфере деятельности ответчика;

- суд первой инстанции не учел специфику деятельности казенного учреждения, у которого финансирование происходить исключительно из бюджета города и на конкретные цели, которые закреплены в статьях расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком заключен договор № 14-083044-ПС-ВО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, осуществляющий водоотведение, обязался осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее е- нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2019 (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. 

Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 30 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не произведена оплата за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения(часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По расчету истца размер задолженности составил 3 184 188 руб. 33 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 3 184 188 руб. 33 коп. задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что не знал и не мог знать о том, что целевая статья расходов будет исключена из перечня статей расходов администрации Московского района отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, а также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-81644/2024, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор в судебном порядке расторгнут не был, в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ГК РФ ответчик от исполнения договора не отказывался, соответственно, в исковой период договор являлся действующим.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, что вопреки позиции подателя жалобы в настоящее время имеется ряд судебных дел, в которых арбитражные суды занимают и иную правовую позицию при аналогичных обстоятельствах дела (например, дела №№ А56-79213/2023, А56-66614/2024, А56-80802/2024). 

В рамках указанных дел суды, напротив, указывали на отсутствие оснований для расторжения договора, ссылаясь на то, что приведенные в обоснование иска причины по смыслу статей 450, 451 ГК РФ не являются таким существенным изменением обстоятельств, которые влекут безусловное расторжение публичного договора водоотведения.

Так, в рамках перечисленных выше дел суды указывают, что районное  жилищное агентство является абонентом по заключенному им договору. Подпунктом «б» пункта 6(1) Договора предусмотрена обязанность абонента оплатить оказанные услуги в полном объеме и согласно условиям договоров абоненты обязались принимать меры для получения дополнительного финансирования в целях исполнения своих обязательств по договору в случае недостаточности суммы лимитов бюджетных обязательств.  Поскольку в рамках указанных дел районное  жилищное агентство не отрицало, что Предприятие полностью исполняло принятые на себя обязательства по договорам, суды пришли к выводу, что Предприятие имеет право на оплату оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что инженерные сооружения, системы водоотведения относятся к централизованной системе водоотведения Санкт-Петербурга и не находятся на балансе Учреждения, правового значения не имеют, поскольку услуги Предприятием оказывались на основании заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ истец начислил ответчику пени.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-123344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова