ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9019/2017

г. Челябинск

28 августа 2017 года

Дело № А76-17522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-17522/2016 (судья Скрыль С.М.).

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузкомплект», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Грузкомплект») о взыскании страхового возмещения в сумме 725 483 руб. 45 коп., судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО2)

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 725 483 руб. 45 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1. л.д. 167-169).

В апелляционной жалобе ООО «Грузкомплект» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Грузкомплект» ссылалось на то, что акт осмотра автомобиля к экспертному заключению №13.12 от 11.12.2015 составлен 17.11.2015, то есть по истечении более 50 дней с момента выдачи автомобиля с ремонта. Информации о состоянии автомобиля в указанный период не содержится. Кроме того, ответчик как заинтересованная сторона на составление акта осмотра не приглашался, что лишило его возможности предоставить свои возражения. Таким образом, по мнению апеллянта, экспертное заключение №13.12 от 11.12.2015 надлежащим доказательством по делу не является.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств – полис 14712V10000 от 18.11.2014, по которому на срок с 19.11.2014 по 18.11.2015 застрахован автомобиль DAF (грузовой) с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В период действия договора страхования 30.05.2015 автодорога Самара- Уфа-Челябинск, 1305 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля DAF (грузовой) с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии ДТП от 30.05.2015. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки DAF (грузовой) с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК». 

Истец признал случай страховым и с целью урегулирования страхового события в соответствии с п. 7.3.9 Правил страхования 09.06.2015 направил поврежденный автомобиль для осмотра и производства ремонтных  работ в СТО ООО «Грузкомплект». 

Согласно акта приема-передачи работы по восстановлению автомобиля были начаты 09.06.2016 и окончены 21.09.2015. 

При принятии автомобиля после производства ремонтных работ страхователем были обнаружены недостатки его производства, о чем 05.10.2015 была направлена в адрес САО «ВСК» соответствующая претензия с приложением технической справки ООО «ИнтерСервис» от 29.09.2015. 

Также при производстве ремонтных работ на данный автомобиль были установлены новые аккумуляторные батареи стоимостью 32 400 руб., которые впоследствии в период эксплуатации автомобиля с 20.09.2015 по 14.10.2015 вышли из строя и потеряли свою работоспособность, вследствие чего страхователем самостоятельно были приобретены новые и силами специалистов ООО «Грузкомплект» были установлены на автомобиль. Ранее установленные аккумуляторные батареи (пришедшие в негодность) были переданы в ООО «Грузкомплект». 

САО «ВСК» обратилось с претензией в ООО «Грузкомплект» с требованием о возмещения расходов на устранение недостатков ремонтных работ. 

В связи с неполучением ответа на претензию, САО «ВСК» обратилось к независимому эксперту.

 Согласно заключению эксперта № 13.12 от 11.12.2015 ИП ФИО3 стоимость ремонта составила 834 610 руб. 

Платежным поручением № 78568 от 11.03.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за понесенные убытки страхователем в размере 725 483 руб. 45 коп. 

Ссылаясь на то, что ООО «Грузкомплект» является лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, САО «ВСК» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба  в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить размер причиненных убытков и возмещаемого вреда, размер сумм, затраченных на ремонт и фактически понесенных истцом расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со статьями 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственный причинитель вреда отвечает в 4 размере, превышающем предел ответственности страховщика и до полного возмещения ущерба. Возмещение причиненного вреда за счет причинителя вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в соответствии с положениями указанных с статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 30.05.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля DAF (грузовой) с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате которого данному транспортному средству причинены повреждения, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 30.05.2015. 

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF (грузовой) с государственным регистрационным номером 

<

***> был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств – полис 14712V10000 от 18.11.2014.

Признав случай страховым, с целью урегулирования страхового события в соответствии с п. 7.3.9 Правил страхования истец 09.06.2015 направил поврежденный автомобиль для осмотра и производства ремонтных  работ в СТО ООО «Грузкомплект», в период с 09.06.2015 по 21.09.2015 были осуществлены работы по восстановлению автомобиля.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Грузкомплект» ремонтные работы выполнило с недостатками, которые устранены САО «ВСК».

При этом, согласно заключению эксперта № 13.12 от 11.12.2015 ИП ФИО3 стоимость ремонта составила 834 610 руб. 

Оплата САО «ВСК» страхователю страхового возмещения за понесенные убытки в размере 725 483 руб. 45 коп. подтверждается платежным поручением № 78568 от 11.03.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные истцом  доказательства позволяют определить размер причиненных убытков и возмещаемого вреда, размер сумм, затраченных на ремонт и фактически понесенных истцом расходов, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ООО «Грузкомплект» суммы ущерба в размере 725 483 руб. 45 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №13.12 от 11.12.2015 надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Между тем, с иском о признании недействительным заключения №13.12 от 11.12.2015  участвующие в деле лица не обращались. 

В рамках настоящего дела о фальсификации данного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности и подлинности заключения №13.12 от 11.12.2015  участвующие в деле лица не обращались, судом решение о назначении данной экспертизы не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение №13.12 от 11.12.2015, не усматривает его несоответствие положениям действующего законодательства.

Само по себе, то обстоятельство, что акт осмотра автомобиля к экспертному заключению №13.12 от 11.12.2015 составлен 17.11.2015, то есть по истечении более 50 дней с момента выдачи автомобиля с ремонта, указанных выводов суда не опровергает.

Как следует из материалов дела, при принятии 21.09.2015 автомобиля после производства ремонтных работ страхователем были обнаружены недостатки его производства, о чем 05.10.2015 была направлена в адрес САО «ВСК» соответствующая претензия с приложением технической справки ООО «ИнтерСервис» от 29.09.2015. 

Также при производстве ремонтных работ на данный автомобиль были установлены новые аккумуляторные батареи стоимостью 32 400 руб., которые впоследствии в период эксплуатации автомобиля с 20.09.2015 по 14.10.2015 вышли из строя и потеряли свою работоспособность, вследствие чего страхователем самостоятельно были приобретены новые и силами специалистов ООО «Грузкомплект» были установлены на автомобиль. Ранее установленные аккумуляторные батареи (пришедшие в негодность) были переданы в ООО «Грузкомплект». 

В материалы дела представлены доказательства приобретения указанных батарей (товарный чек №1954 от 14.10.2015).

Установка указанных батарей также подтверждается материалами дела.

К независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения недостатков ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 10.11.2015.

Акт осмотра автомобиля к экспертному заключению №13.12 от 11.12.2015 составлен 17.11.2015

Доказательств того, что указанные в акте осмотра автомобиля от 17.11.2015 аварийные повреждения возникли не вследствие дорожно-транспортного происшествия 30.05.2015 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе, составление акта осмотра автомобиля к экспертному заключению №13.12 от 11.12.2015 17.11.2015, то есть по истечении более 50 дней с момента выдачи автомобиля с ремонта, значения не имеет и  к принятию неправильного судебного акта не привело.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик как заинтересованная сторона на составление акта осмотра не приглашался, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 3.2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации), в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. 

В рассматриваемом случае акт осмотра транспортного средства к заключению эксперта от 17.11.2015 составлен в присутствии собственника транспортного средства – ФИО2 представитель СОАО ВСК на осмотр не явился, уведомлен телеграммой.

Само по себе, составление акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта от 17.11.2015 в отсутствие ответчика безусловным основанием для признания акта в качестве недопустимого доказательства по делу не является.

Ссылаясь на то, что составление акта осмотра к экспертному заключению №13.12 от 11.12.2015 лишило ответчика возможности предоставить свои возражения, ответчик, вместе  с тем, доказательств того, что указанные в акте осмотра автомобиля от 17.11.2015 аварийные повреждения возникли не вследствие дорожно-транспортного происшествия 30.05.2015, не представил, каких-либо мотивированных возражений относительно данного акта не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-17522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                      Н.В. Махрова