ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11633/2024, 18АП-11634/2024

Дело № А07-37072/2023

08 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-37072/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, поручение Прокуратуры Республики Башкортостан);

Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 02.04.2024, сроком до 02.04.204).

 

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, Прокуратура) в интересах муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» (далее – ответчик 2, ООО «Водоканал г. Туймазы») о признании договора о передаче в аренду без права выкупа энергетических объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, № 11В-22 от 08.11.2022 (далее также – договор № 11В-22 от 08.11.2022) недействительным, об обязании передать муниципальному району Туймазинский район Республики Башкортостан объекты муниципального имущества, указанные в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору № 11В-22 от 08.11.2022, общей балансовой стоимостью 169 286 440 руб.; о признании договора о передаче в аренду без права выкупа энергетических объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, № 12В-22 от 06.12.2022 (далее также – договор № 12В-22 от 06.12.2022) недействительным, об обязании передать муниципальному району Туймазинский район Республики Башкортостан объекты муниципального имущества, указанные в приложении № 1 к договору аренды № 12В-22 от 06.12.2022, общей балансовой стоимостью 306 657 161 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Администрация, ООО «Водоканал г. Туймазы» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционных жалоб Администрации и ООО «Водоканал г. Туймазы» сводятся к тому, что в городском поселении г. Туймазы Республики Башкортостан функционирует централизованная система холодного водоснабжения и водоотведения, сети водоснабжения городского поселения г. Туймазы не могут выполнять полный цикл водоснабжения холодной питьевой водой потребителей города Туймазы, с учетом того, что объекты водоснабжения, принадлежащие ООО «Водоканал г. Туймазы», расположенные по адресу: 

<

...>, согласно утвержденной схеме участвуют в комплексе водоподготовки и подачи питьевой воды в городскую сеть водоснабжения, другого аналогичного имущества в данной местности для поддержания беспрерывной передачи водоснабжения, обслуживания и эксплуатации имущественного комплекса водоснабжения в г. Туймазы не имеется. Возможность выполнения полного цикла водоснабжения холодной питьевой водой имеется только при условии присоединения сетей водоснабжения городского поселения г. Туймазы к такому технологическому комплексу, восполняющему недостающие этапы (циклы) водоснабжения, которым является централизованная система водоснабжения по г. Туймазы, в отношении которой ООО «Водоканал г. Туймазы» является гарантирующей организацией и одновременно собственником социально-значимого имущества.

Апеллянты указали, что сети водоснабжения городского поселения г. Туймазы (большая часть единой централизованной сети) является сетью инженерно-технологического обеспечения, которые непосредственно технологически связаны с централизованной системой водоснабжения ООО «Водоканал г. Туймазы» (меньшая часть той же единой централизованной сети), а в совокупности обе сети представляют собой технологически связанные сети, что, по мнению апеллянтов, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств того, что на праве собственности ООО «Водоканал г. Туймазы» принадлежит часть объектов единой сети инженерно-технологического обеспечения одновременно с объектами муниципальной собственности и эти объекты технологически связаны, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянты полагали, что объекты, принадлежащие ООО «Водоканал г. Туймазы», не являются самостоятельными объектами, а образуют «условно местную» систему водоснабжения (поддержание давления с водоснабжением восточной части г. Туймазы), которая в совокупности с энергетическими объектами и сетями водоснабжения и водоотведения Администрации представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения городского поселения г. Туймазы, что позволяло собственнику в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) заключить с обществом договор аренды без проведения торгов.

Апеллянты указали, что централизованная система водоснабжения, принадлежащая Администрации, не может действовать автономно и функционировать самостоятельно, обеспечивая весь цикл водоснабжения в отрыве от имущества ООО «Водоканал г. Туймазы», что истцом не было представлено доказательств того, что переданное в аренду Администрацией имущество может быть замкнутой и функционировать автономно без наличия на территории г. Туймазы водозабора ТЗГОиА, насосной станции ТЗГОиА и прочих объектов, указанных в соглашении об исполнении условия конкурса по продаже социально значимых объектов от 01.08.2017. Доводы суда о государственной регистрации объектов недвижимости в виде зданий, а не объектов водоснабжения основаны на формальном подходе и не учитывают фактические обстоятельства, как реализации имущества должника в деле № А07-3716/2010, так и фактические отношения между собственником имущества и победителем конкурса, а также заключенного соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от 01.08.2017.

Апеллянты полагали, что ООО «Водоканал г. Туймазы» на дату заключения договоров № 11В-22 от 08.11.2022, № 12В-22 от 06.12.2022 соответствовало всем трём условиям, предусмотренным частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, а именно: обладало правами владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения водоснабжения (действующий и функционирующий водозабор с насосно-силовым оборудованием); передаваемое во владение и пользование муниципальное имущество является частью вышеуказанной сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения; переданные в аренду объекты централизованного водоснабжения муниципального района и имущество Общества являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и участвуют в единой технологической системе водоснабжения (добыча, водоподготовка, транспортировка, подача питьевой воды), через точку подключения к централизованной сети Администрации на водозаборе ТЗГОиА, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного иска Прокуратуры не было.

Апеллянты также отметили, что в материалы дела не было представлено доказательств нарушения условий договора аренды, а также наличия претензий, жалоб на некачественное оказание услуг по водоснабжению, истцом не было доказано, какое именно нарушение конкретного права неопределенного круга, либо муниципального образования лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал г. Туймазы» (арендатор) подписан договор № 11В-22 от 08.11.2022, согласно условием которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящихся в муниципальной собственности (далее – имущество): муниципальное недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору, муниципальное движимое имущество согласно приложениям № 2, № 3, № 4, общей балансовой стоимостью 169 286 440 руб., на срок с 17.10.2022 по 17.10.2027 (т. 1 л.д. 13-18).

По акту приема-передачи от 08.11.2022 энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящихся в муниципальной собственности, общей балансовой стоимостью 169 286 440 руб., переданы в аренду ООО «Водоканал г. Туймазы» (т. 1 л.д. 37).

Кроме этого, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Водоканал г. Туймазы» (арендатор) подписан договор № 12В-22 от 06.12.2022, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящихся в муниципальной собственности (далее – имущество): водоснабжение г. Туймазы, первый пусковой комплекс согласно приложению № 1 к договору, общей балансовой стоимостью 306 657 161 руб., на срок с 06.12.2022 по 06.12.2032 (т. 1 л.д. 13-18).

По акту приема-передачи от 06.12.2022 энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящихся в муниципальной собственности, общей балансовой стоимостью 306 657 161 руб., переданы в аренду ООО «Водоканал г. Туймазы» (т. 1 л.д. 55).

Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан во исполнение указания Прокурора Республики Башкортостан от 23.12.2022 № 341/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» проведена проверка деятельности Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в ходе которой установлено, что указанные договоры № 11В-22 от 08.11.2022, № 12В-22 от 06.12.2022 заключены с нарушением требований федерального законодательства, без проведения торгов и заключения соответствующего концессионного соглашения.

По результатам проверки вынесено представление от 22.08.2023 № 7-3-2023/Прдп599-23-20800024 с требованием принять меры по установлению нарушений федерального законодательства, согласно которому имущество являющиеся предметом аренды по указанным договорам введено в эксплуатацию более 5 лет назад. В нарушение действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении Администрацией водопроводные сети переданы ООО «Водоканал г. Туймазы» на основании договора аренды, а не путем проведения конкурсных процедур и заключения концессионных соглашений, определённых действующим законодательством (т. 1 л.д. 56-59).

Письмом от 19.09.2023 № 1-772 в удовлетворении представления Прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства в области защиты конкуренции Администрацией отказано по мотиву того, что согласно акту обследования системы водоснабжения городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 11 от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 62-64) передаваемое имущество является технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 60-61).

Полагая, что договоры № 11В-22 от 08.11.2022, № 12В-22 от 06.12.2022 заключены в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении в силу чего являются недействительными (ничтожными), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты водопроводных сетей были переданы обществу по акту приема-передачи, однако передача прав владения и (или) пользования такими объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Исходя из положений части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, суд также пришел к выводу, что участки сети, передаваемые без торгов, должны быть частью общей сети, которая находится у лица в пользовании только на законных основаниях, тогда как имущество, переданное ООО «Водоканал г. Туймазы», не относится к сетям инженерно-технического обеспечения, доказательства того, что ООО «Водоканал г. Туймазы» на праве собственности принадлежат сами объекты, относящиеся к сетям инженерно-технического обеспечения, в материалах дела отсутствуют, ответчик 2 является собственником лишь части зданий, в которых находятся объекты инженерно-технического обеспечения, доказательств того, что ООО «Водоканал г. Туймазы» на праве собственности принадлежит часть объектов единой сети инженерно-технологического обеспечения одновременно с объектами муниципальной собственности и эти объекты технически связаны, в материалах дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Поскольку договоры № 11В-22 от 08.11.2022, № 12В-22 от 06.12.2022 были заключены органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества, надлежит сделать вывод, что рассматриваемый иск было подан Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Прокуратура указала на то, что заключение ответчиками договоров аренды  муниципального имущества было произведено с нарушением требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, что повлекло нарушение публичных интересов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). 9 Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен.

Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату.

Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

В рассматриваемом случае с момента даты ввода в эксплуатацию арендуемых ответчиком 2 объектов прошло более пяти лет, что предполагает передачу права владения и (или) пользования такими объектами исключительно по концессионным соглашениям.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Администрация и ООО «Водоканал г. Туймазы» ссылались на то, что принадлежащие ООО «Водоканал г. Туймазы» на праве собственности объекты централизованной системы холодного водоснабжения и спорное муниципальное имущество, переданное по договорам № 11В-22 от 08.11.2022, № 12В-22 от 06.12.2022, являются составной частью единой централизованной сети инженерно-технического обеспечения холодным водоснабжением потребителей г. Туймазы и Туймазинского района, имеют взаимные точки присоединения к муниципальными объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса холодного водоснабжения потребителей муниципального образования, в силу чего и предусмотренного частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении исключения такое спорное муниципальное имущество могло быть передано в аренду ответчику 2 без проведения торгов и заключения концессионного соглашения.

Администрация ссылалась на то, что схема водоснабжения и водоотведения городского поселения город Туймазы Туймазинского муниципального района Республики Башкортостан указывает на их прямую технологическую взаимосвязь, данные объекты движимого и недвижимого имущества могли быть переданы на основании договора аренды ООО «Водоканал г. Туймазы».

Аналогичные доводы приведены Администрацией и ООО «Водоканал г. Туймазы» в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования объектами или системами возможна не по концессионному соглашению лишь в том случае, если предоставляются указанные права на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, лицо для получения без концессионного соглашения муниципального имущества (объектов водоснабжении и водоотведении) должно быть законным владельцем (собственником) всей иной сети инженерно-технического обеспечения, поскольку только при такой ситуации теряется надобность в обеспечении целей реализации концессионных соглашений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, поскольку такие цели реализуются в процессе предоставления этому лицу самой сети инженерно-технического обеспечения.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Понятие «сети инженерно-технического обеспечения» также дано в пункте 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), и определено как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам № 83 технологически связанные сети – это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, исходя из содержания нормы части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, предусматривающей исключение предоставления такого спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участки сети, передаваемые без торгов, должны быть частью общей сети, которая находится у лица в пользовании только на законных основаниях.

ООО «Водоканал г. Туймазы» ссылалось на то, что владеет на праве собственности объектами недвижимости, которые являются составной частью единой системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан, а именно зданиями и другими вспомогательными устройствами и объектами (скважинами, резервуарами, водопроводами от скважин до резервуаров и от резервуаров через насосную станцию в централизованную городскую сеть).

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное имущество ООО «Водоканал г. Туймазы» в силу понятия, закрепленного пункта 20 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, не может быть признано целой сетью инженерно-технического обеспечения по отношению к тем объектам, которые были получены ООО «Водоканал г. Туймазы» по оспариваемым договорам аренды.

Напротив, из материалов дела, доводов отзыва Прокуратуры на апелляционные жалобы, усматривается, что объекты недвижимости ООО «Водоканал г. Туймазы», даже если они и являются частью указанной сети инженерно-технического обеспечения, то составляют лишь малую часть от такой сети, но не отождествляются с ней.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителями Администрации и ООО «Водоканал г. Туймазы», принявшими участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые также пояснили, что, помимо объектов недвижимости ООО «Водоканал г. Туймазы», образующих условно водозабор восточный в г. Туймазы, существует еще три водозабора и соединяющие их сети, собственником которых ООО «Водоканал г. Туймазы» не является, но которые находятся в пользовании общества на основании рассматриваемых договоров аренды.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать о неприменимости исключения, содержащегося в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, поскольку ООО «Водоканал г. Туймазы» не является законным владельцем сети инженерно-технического обеспечения для целей заключения с ним договора аренды в отношении отдельных частей такой сети, а не концессионного соглашения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что принадлежащее ООО «Водоканал г. Туймазы» имущество является лишь малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, то есть Администрация является собственником непосредственно системы водоснабжения и водоотведения (сети инженерно-технического обеспечения), а имущество ООО «Водоканал г. Туймазы» подключено к ней как отдельная часть, тогда как реализация  исключения, содержащегося в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, предполагает обратную ситуацию.

Из представленной схемы водоснабжения ГП город Туймазы Туймазинского муниципального района Республики Башкортостан следует, что (рис. 1.1) общество владеет лишь малой частью ВЗУ «ТЗГОиА», а именно зданием насосной станции 2-го подъема водозабора «ТЗГОиА», зданием операторной водозабора «ТЗГОиА», зданием производственной лаборатории водозабора «ТЗГОиА». При этом ВЗУ «ТЗГОиА» не принадлежит на праве собственности обществу, в собственности общества находятся лишь сами здания, что следует из представленных выписок. Остальные объекты находятся в собственности муниципального образования.

Ссылка ООО «Водоканал г. Туймазы» на то, что по соглашению об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от 01.08.2017 обществу в составе здания были переданы и насосные станции, т.е. предприятие передано как единый имущественный комплекс, но в соглашение не внесены корректировки, была признана судом первой инстанции не подтвержденной документально.

Из указанного соглашения прямо следует, что ООО «Водоканал г. Туймазы» Администрацией переданы 11 объектов недвижимого муниципального имущества: станции очистки «Ручеек» с торговой точкой, общая площадь 84,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:011202:1074, холодный склад, нежилое, 2-этажный, общая площадь 696,9 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:711,  гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 411,2 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:713, контора управления, общая площадь 1 086,5 кв.м., кадастровый номер 02:65:010101:709, склад для хранения баллонов, общая площадь 32,0 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:712, проходная базы управления, общая площадь 24,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:710,  пристрой к гаражу, общая площадь 103,6 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:714, деревоотделочная мастерская, общая площадь 237,2 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:1798,здание насосной станции 2-го подъема водозабора «ТЗГОиА» площадью 169 кв.м., здание операторной водозабора «ТЗГОиА» площадью 48,6 кв.м., здание производственной лаборатории водозабора «ТЗГОиА» площадью 522,1 кв.м.

По договору аренды обществу переданы насосные станции 1 и 2 подъема, то есть они существуют отдельно.

По договору № 11В-2206 от 08.11.2022 ООО «Водоканал г. Туймазы» передано 522 энергетических объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, что следует из перечня передаваемого имущества, по договору № 12В-22 от 06.12.2022 - 10 объектов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, владея лишь малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения Туймазинского района и г. Туймазы, ООО «Водоканал г. Туймазы» обязано в силу вышеуказанных требований законодательства заключить концессионное соглашение в отношении остальной части единой системы водоснабжения и водоотведения Туймазинского района и г. Туймазы, а не принимать его в аренду по части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении.

Ссылки ответчиков на судебные акты по делу № А07-3716/2010, которыми, по их мнению, был установлен факт того, что ООО «Водоканал г. Туймазы» обладает рядом объектов недвижимости, которые являются составной частью единой системы холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения город Туймазы Республики Башкортостан и Туймазинского района, что является преюдицией по смыслу статьи 69 АПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены им.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу № А07-3716/2010, по результатам торгов, проведенных 21.01.2014 и 22.05.2014 между конкурсным управляющим МУП «Туймазыводоканал» и покупателями заключены договоры купли-продажи от 23.01.2014 и 28.05.2014 следующего имущества: 1. Лот 173: Здание насосной станции 2-го водоподъема «ТЗГОйА», общая площадь, 169,0 кв.м., кадастровый номер 02:65:011305:39. Адрес: 

<

...>. Цена 897 000 руб. Покупатель имущества ФИО4 Договор №4 от 23.01.2014. 2. Лот 172: Здание операторской водозабора «ТЗГОйА», общая площадь 48,6 кв.м., кадастровый номер 02:65:011305:40. Адрес: 

<

...>. Цена 202 600 руб. Покупатель имущества ФИО4 Договор № 3 от 23.01.2014. 3. Лот 171: Здание производственной лаборатории водозабора «ТЗГОйА», нежилое здание, общая площадь 522,1 кв.м., кадастровый номер 02:65:011305:37. Адрес: 

<

...>. Цена 760 800 руб. Покупатель имущества ФИО5 Договор № 2 от 23.01.2014. 4. Лот 170: Станция очистки воды «Ручеек» с торговой точкой, общая площадь 84,8 кв.м., кадастровый номер 02:65:011202:1074. Адрес: 

<

...>. Цена 277 100 руб. Покупатель имущества ФИО5 Договор № 1 от 23.01.2014. 5. Лот 174: Холодный склад, нежилое, 2-этажный, общая площадь 696,9 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:711. Адрес: 

<

...>. Цена 2 396 400 руб. Покупатель имущества ООО «А-Девелопмент». Договор от 28.05.2014. 6. Лот 175: Гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 411,2 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:713. Адрес: 

<

...>. Цена 3 064 100 руб. Покупатель имущества ООО «А-Девелопмент». Договор от 28.05.2014. 7. Лот 176: Контора управления, общая площадь 1086,5 кв.м., кадастровый номер 02:65:010101:709. Адрес: 

<

...>. Цена 2 225 700 руб. Покупатель имущества ООО «А-Девелопмент». Договор от 28.05.2014. 8. Лот 177: Склад для хранения баллонов, общая площадь 32,0 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:712. Адрес: 

<

...>. Цена 94 200 руб. Покупатель имущества ООО «А-Девелопмент». Договор от 28.05.2014. 9. Лот 178: Проходная базы управления, общая площадь 24,8 кв.м., кадастровый номер 02:65:010101:710. Адрес: 

<

...>. 6 А07-3716/2010 Цена 69 600 руб. ООО «A-Девелопмент». Договор от 28.05.2014. 10. Лот 179: Пристрой к гаражу, общая площадь 103,6 кв.м., кадастровый номер 02:65:010101:714. Адрес: 

<

...>. Цена 207 700 руб. Покупатель имущества ООО «А-Девелопмент». Договор от 28.05.2014. 11. Лот 180: Деревоотделочная мастерская, общая площадь 237,2 кв.м., кадастровый номер 02:62:010101:1798. Адрес: 

<

...>. Цена 758 900 руб. Покупатель имущества ООО «А-Девелопмент».

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что здание насосной станции 2-го водоподъема «ТЗГОйА», здание операторской водозабора «ТЗГОйА», здание производственной лаборатории водозабора «ТЗГОйА» являются объектами социального значения, реализованы с нарушением норм законодательства о банкротстве. В отношении иных объектов суд пришел к выводу о том, что они не являются социально-значимыми объектами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда первой инстанции от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Администрации, заявление в указанной части удовлетворено. Признаны недействительными торги по реализации имущества предприятия «Туймазыводоканал» посредством публичного предложения, состоявшиеся 21.01.2014 по лоту № 170, состоявшиеся 22.05.2014 по лотам № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180. Признан недействительным заключенный с ФИО5 договор № 1 от 23.01.2014 купли-продажи имущества предприятия «Туймазыводоканал» - станции очистки «Ручеек» с торговой точкой, общая площадь 84,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:011202:1074, расположенной по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника станцию очистки «Ручеек» с торговой точкой, общая площадь 84,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:011202:1074, расположенную по адресу: 

<

...> и взыскания с предприятия «Туймазыводоканал» в пользу ФИО5 277 100 руб. Признан недействительным заключенный с обществом «А-Девелопмент» договор купли-продажи имущества предприятия «Туймазыводоканал» от 28.05.2014: - холодный склад, нежилое, 2-этажный, общая площадь 696,9 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:711, расположенный по адресу: 

<

...>; - гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 411,2 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:713, расположенный по адресу: 

<

...>; - контора управления, общая площадь 1 086,5 кв.м., кадастровый номер 02:65:010101:709, расположенная по адресу: 

<

...>; - склад для хранения баллонов, общая площадь 32,0 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:712, расположенный по адресу: 

<

...>; - проходная базы управления, общая площадь 24,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:710, расположенная по адресу: 

<

...>; - пристрой к гаражу, общая площадь 103,6 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:714, расположенный по адресу: 

<

...>; - деревоотделочная мастерская, общая площадь 237,2 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:1798, расположенная по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «А-Девелопмент» возвратить в конкурсную массу предприятия «Туймазыводоканал» следующее имущество: - холодный склад, нежилое, 2-этажный, общая площадь 696,9 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:711, расположенный по адресу: 

<

...>; - гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1411,2 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:713, расположенный по адресу: 

<

...>; - контора управления, общая площадь 1086,5 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:709, расположенная по адресу: 

<

...>; - склад для хранения баллонов, общая площадь 32,0 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:712, расположенный по адресу: 

<

...>; - проходная базы управления, общая площадь 24,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:710, расположенная по адресу: 

<

...>; - пристрой к гаражу, общая площадь 103,6 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:714, расположенный по адресу: 

<

...>; - деревоотделочная мастерская, общая площадь 237,2 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:1798, расположенная по адресу: 

<

...> и взыскания с предприятия «Туймазыводоканал» в пользу общества «А-Девелопмент» 8 816 600 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что объекты недвижимости находились на предоставленных в аренду (договор от 22.05.2007) земельных участках общей площадью 7,3971 га, предоставленных для обслуживания главной канализационной насосной станции, обслуживания производственной базы, обслуживания насосной станции и объединены общими инженерными сетями, представляя собой единый производственный комплекс, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения, используются в единстве для обеспечения водоснабжения и водоотведения посредством выполнения комплекса организационно и технологически связанных действий, что позволяет рассматривать все объекты, реализованные на оспариваемых торгах как единую технологическую систему, а реализованные раздельно разным покупателям объекты водопроводного хозяйства - как составные части единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, как указано судами, указанное имущество является комплексом недвижимого имущества и должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта.

Вместе с тем, указание объектов водопроводного хозяйства - как составных частей единой инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, судами установлено применительно к конкретным объектам недвижимости, а именно:

- станции очистки «Ручеек» с торговой точкой, общая площадь 84,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:011202:1074,

- холодный склад, нежилое, 2-этажный, общая площадь 696,9 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:711,

- гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 411,2 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:713,

- контора управления, общая площадь 1 086,5 кв.м., кадастровый номер 02:65:010101:709, рас

 - склад для хранения баллонов, общая площадь 32,0 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:712,

- проходная базы управления, общая площадь 24,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:710,

- пристрой к гаражу, общая площадь 103,6 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:714,

- деревоотделочная мастерская, общая площадь 237,2 кв.м, кадастровый номер 02:62:010101:1798,

- здание насосной станции 2-го подъема водозабора «ТЗГОиА» площадью 169 кв.м.,

-здание операторной водозабора «ТЗГОиА» площадью 48,6 кв.м.,

-здание производственной лаборатории водозабора «ТЗГОиА» площадью 522,1 кв.м.

Таким образом, судебными актами по делу № А07-3716/2010 дана надлежащая правовая оценка как о едином комплексе имущества именно объектам, реализованным на оспариваемых торгах.

Судами констатировано, что именно спорное имущество, то есть реализованное на торгах, является комплексом недвижимого имущества. При этом судебные акты не содержат выводов о том, что имущество, реализованное на торгах, и имущество, переданное по оспариваемым договорам аренды, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения и неразрывно связаны между собой.

В рамках дела № А07-3716/2010 судами не устанавливались обстоятельства факта неразрывной связи объектов, реализованных на оспариваемых торгах с сетями инженерно-технического обеспечения, переданными в аренду по оспариваемым договорам от 06.12.2022 и от 08.11.2022.

Доказательства владения обществом, кроме зданий, сооружениями и сетями водоснабжения, материалы дела не содержат. Обратного ответчиками не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно заключил, что исключение, предусмотренное нормой части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, о возможности передачи прав владения и (или) пользования спорными объектами в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на ООО «Водоканал г. Туймазы» не распространяется, поскольку ответчик 2 таким лицом не является.

Как уже указывалось ранее, установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Фактом, обосновывающим необходимость заключения договора концессии, в данном случае является то, что изношенность системы водоснабжения, переданной на праве аренды ООО «Водоканал г. Туймазы», составляет 71%, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком сетей водоснабжения, что нарушает права жителей на бесперебойную поставку чистой качественной воды, отвечающей санитарным требованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Соответственно, передача прав владения и (или) пользования таким объектом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В соответствии с частью 24 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении заключение договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок предусмотренных настоящей статьей документов, подтверждающих: 1) заключение победителем конкурса соответствующих установленным настоящей статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества (далее – договоры поставки электрической энергии); 2) предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в пункте 1 настоящей части договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, соответствующей установленным настоящей статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемой по данному договору электрической энергии (мощности).

Кроме того, в нарушение части 7 ст. 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды муниципального имущества без права выкупа не содержит требований к обязанности арендатора по поставкам абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, предусмотренными данным законом, конкурсной документацией, заявкой арендатора на участие в конкурсе.

С учетом названного, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами, которые находятся в муниципальной собственности, должна быть произведена по результатам конкурсных процедур, на основании концессионного соглашения, также заключенного по результатам конкурсных процедур.

Приняв во внимание, что сторонами при заключении договоров аренды был нарушен выраженный в Законе о водоснабжении и водоотведении, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что исковые требования Прокуратуры носят правомерный характер и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемыми договорами аренды нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате изложенного не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены, в том числе, и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры и признания недействительными оспариваемых сделок – договоров № 11В-22 от 08.11.2022,  № 12В-22от 06.12.2022, поскольку они противоречат положениям законодательства Российской Федерации, нарушают публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, следовательно, являются ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами сделки не оспаривалось взаимное исполнение обязательств по передаче имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные в рамках данного дела исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Водоканал г. Туймазы» передать муниципальному району Туймазинский район Республики Башкортостан объекты муниципального имущества, полученные по оспариваемым договорам аренды № 11В-22 от 08.11.2022 и № 12В-22 от 06.12.2022.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации и ООО «Водоканал г. Туймазы».

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянтов о том, что в материалы дела не было представлено доказательств нарушения условий договора аренды, а также наличия претензий, жалоб на некачественное оказание услуг по водоснабжению, истцом не было доказано, какое именно нарушение конкретного права неопределенного круга, либо муниципального образования лиц будет восстановлено за счет признания сделки недействительной, отклонен судебной коллегией, поскольку в силу самого факта заключения оспариваемых договоров без проведения конкурентных процедур сохранение их силы на будущее время свидетельствует о нарушении публичного порядка, нарушении публичных интересов, прав и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, которые бы могли поучаствовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения и предложить лучшие условия использования муниципального имущества.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-37072/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев