Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20376/2016

02 ноября 2022 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Лагода Надежды Серафимовны и ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Инвест» (далее – ООО «Ренессанс Инвест») с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 121 845 468 руб. 70 коп., в том числе 116 440 680 руб. 46 коп. основного долга, 5 404 788 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022, требование ООО «Ренессанс Инвест» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» в размере 116 440 680 руб. 46 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов относительно обоснованности требования ООО «Ренессанс Инвест». Заявители указывают, что судами не принято во внимание то, что кредитор получил в качестве встречного предоставления актив в виде компании-застройщика ООО «Дивные горы»; судами не дана должная оценка тому, что ООО «Ренессанс Инвест» фактически не выполняло работы по договору, что стороны договора уступки прав и перевода долга № 3 от 16.02.2016 являются аффилированными лицами, а целью заключения сделок являлся вывод активов должника. Заявители также указывают на то, что при рассмотрении данного обособленного спора суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичного обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Проект» (заказчиком) и ООО «Монтаж-Строй» (подрядчиком) заключен договор генерального подряда 27.09.2013 № 14б/8, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя генеральный строительный подряд на строительство жилых домов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ подрядчика производится путем проведения взаимозачета по договору долевого участия в строительстве объекта, по которому заказчиком предоставляется подрядчику право требования квартир в строящемся объекте общей площадью 87,5% от общей площади сдаваемого жилья.

27.09.2013 между ООО «СтройПроект» (застройщиком) и ООО «Монтаж Строй» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом № 14б с инженерным обеспечением, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства.

16.02.2016 между ООО «Монтаж Строй» (первоначальным подрядчиком), ООО «Строй-Проект» (заказчиком) и ООО «Ренессанс Инвест» (новым генподрядчиком) заключен договор № 03 уступки прав и перевода долга по договору генерального подряда от 27.09.2013 № 14б/8 на строительство жилого дома № 14б.

Согласно пункту 1.2.1 договора № 03 от 16.02.2016 первоначальный генподрядчик (ООО «Монтаж-Строй») выполнил работы по договору подряда от 27.09.2013 № 14б/8 на общую сумму 39 166 672 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%. Объем невыполненных работ по договору подряда определен и согласован сторонами в размере 236 995 844 руб.78 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора заказчиком (ООО «Строй-Проект») первоначальному генподрядчику (ООО «Монтаж-Строй») оплачено по договору подряда 155 607 352 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%. Задолженность первоначального генподрядчика (ООО «Монтаж-Строй») перед заказчиком (ООО «Строй-Проект») по договору подряда составляет 116 440 680 руб.46 коп. (пункт 1.2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 03 уступки прав и перевода долга первоначальный генподрядчик уступает, а новый генподрядчик принимает в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами данного договора (в полном объеме): права требования к заказчику, принадлежащие генподрядчику по договору подряда; обязательства первоначального генподрядчика перед заказчиком по договору подряда, в том числе обязательства по выплате неустойки и возмещению убытков, включая задолженность, указанную в пункте 1.2.4 данного договора.

В силу пункта 2.2 договора № 03 уступки прав и перевода долга с даты заключения договора происходит полное правопреемство генерального подрядчика по договору подряда: первоначальный генподрядчик утрачивает, а новый генподрядчик принимает все права и обязанности по договору подряда, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора.

В пункте 4.1.2 договора уступки прав и перевода долга стороны определили, что, подписывая договор, заказчик (ООО «Строй-Проект») подтверждает прекращение всех прав к первоначальному генподрядчику, связанных с договором  подряда (пункт 4.1.2), у заказчика возникает требование к новому генподрядчику, указанное в пункте 2.1.2 договора (возврата переплаты) (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 4.4 договора первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает задолженность первоначального генподрядчика, указанную в пункте 1.2.4 договора. Замена должника производится с согласия заказчика, что подтверждается подписью заказчика в данном договоре.

Долг первоначального генподрядчика, передаваемый по договору перед заказчиком, включает сумму основной задолженности - 116 440 680 руб. 46 коп. Перевод долга, указанного в пункте 1.2.4 договора, считается состоявшимся в момент подписания данного договора (пункт 4.4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), договор перевода долга является возмездным.

В договоре № 03 уступки прав и перевода долга стороны согласовали объем выполненных и оплаченных работ, определив сумму неосвоенного аванса в размере 116 440 680 руб.46 коп.

Возражения относительно факта выполнения ООО «Монтаж-Строй» работ по договору генерального подряда 27.09.2013 № 14б/8 на сумму 39 166 672 руб. 10 коп., факта оплаты со стороны ООО «Строй-Проект» в пользу ООО «Монтаж-Строй» в размере 155 607 352 руб. 56 коп. не заявлены.

В качестве оплаты за перевод долга первоначальный генподрядчик (ООО «Монтаж-Строй») принял на себя обязательство перечислить ООО «Ренессанс Инвест» (новому генподрядчику) денежные средства в сумме 116 440 680 руб. 46 коп.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором по оплате по договору перевода долга, кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив указанные нормы материального права, установив, что воля сторон договора уступки прав и перевода долга № 03 от 16.02.2016 была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такой сделки; фактически сделка была исполнена сторонами, поскольку после даты заключения договора ООО «Ренессанс Инвест» осуществляло работы по договору генерального подряда 27.09.2013 № 14б/8; с момента заключения указанного договора и во исполнение его именно ООО «Ренессанс Инвест» занималось реализацией объектов долевого строительства, а также установив, что ООО «Монтаж-Строй» не исполнило свои обязательства по оплате по договору перевода долга, суды правомерно признали обоснованным требование кредитора по основному долгу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о том, что в рамках иного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ренессанс Инвест» по аналогичным основаниям было принято противоположное решение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на иные фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителей о мнимом характере договора уступки прав и перевода долга № 03 от 16.02.2016 также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в рамках дел №№ А33-20376-45/2016 и А33-25747/2019.

Заявители кассационных жалоб полагают, что требование кредитора не подлежит удовлетворению в силу аффилированности сторон договора и направленности их действий на вывод активов должника.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Направленности действий сторон на вывод активов должника судами не установлено.

Заявители кассационных жалоб в свою очередь не приводят обоснования, в чем выражается вывод активов должника заключением сделок, являющихся основанием предъявленного требования.

Заявители также ссылаются на то, что ООО «Ренессанс Инвест» получило удовлетворение своего требования путем передачи контролирующему кредитора лицу -ФИО3 актива в виде компании-застройщика ООО «Дивные Горы». Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данный довод был заявлен в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года по делу № А33-20376/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

А.Л. Барская

Н.Н. Парская