ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1325/2024

г. Киров

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора ФИО1, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2023,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-1325/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конте» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конте» (далее – Общество, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 97 136 руб. 54 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (далее – Услуги), оказанных Обществом, соответственно, в период с 01.08.2023 по 10.10.2023 и с 01.09.2023 по 17.12.2023 по договорам от 01.12.2021 № 410эк и от 26.04.2022 № 462эк (далее – Договоры об Услугах) применительно к находящимся в здании торгового центра «Green Haus» по адресу: 

<

...> (далее – Здание) и арендованным Предпринимателем помещениям площадью 43 и 74 кв.м (далее – Помещения), а также 3 439 руб. 80 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 06.09.2023 по 03.10.2023 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг.

Решением Суда от 02.10.2024 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при заключении  договоров аренды Помещений от 19.10.2022 № 410а и от 21.03.2023 № 462а (далее – Договоры аренды), а также Договоров об Услугах Предприниматель не был извещен о том, что в площадь Помещений входит пространство между стеной Здания и сплошной перегородкой, идущей вдоль стен по всему периметру Помещений (далее – Перегородка), которое (названное пространство) не использовалось Предпринимателем в связи с отсутствием доступа к нему. Поэтому на самом деле площадь Помещений составляла лишь 40,8 и 63,06 кв.м., что не опровергнуто Истцом, а представленное последним заключение кадастрового инженера (далее – Заключение) вызывает сомнения. При этом Долг начислен Истцом по декабрь 2023 года, в то время как 18.10.2023 Предприниматель уведомил Общество о расторжении Договора аренды № 462а с 18.10.2023 (далее – Уведомление), в связи с чем вывод Суда о прекращении Договора аренды № 462а лишь по истечении 60 дней с даты Уведомления не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика об объединении данного дела с делами № А28-962/2024, № А28-1323/2024 и № А28-2162/2024, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом дела № А28-962/2024 (далее – Ходатайства).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и его представитель просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Договоров об Услугах последние оплачиваются Предпринимателем исходя из фактических площадей Помещений, которые в соответствии с Договорами об Услугах, а также Договорами аренды составляют 43 и 74 кв.м. 

При этом названные условия Договоров об Услугах и Договоров аренды в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, согласно Заключению Помещения имеют площадь 47,4 и 77,1 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что на самом деле площадь Помещений составляет лишь 40,8 и 63,06 кв.м., не могут быть приняты во внимание. 

Доводы Заявителя о том, что согласно Уведомлению Договор аренды № 462а был прекращен с 18.10.2023, являются несостоятельными, так как согласно пункту 6.4 этого договора последний прекращается по инициативе любой из сторон путем направления стороной-инициатором письменного уведомления о прекращении данного договора за 60 календарных дней и исчисление указанного срока начинается с даты получения другой стороной уведомления о прекращении договора.

Ссылка Предпринимателя на его заявление от 06.10.2023 о прекращении Договора аренды № 462а с 16.10.2023 на основании пункта 6.7.1 этого договора, согласно которому Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору аренды № 462а, если Арендодатель не выполнил и/или ненадлежащим образом выполнил какое-либо из своих обязательств по данному договору и не исправил допущенное нарушение в течение 20 календарных дней с даты получения Арендодателем уведомления Арендатора о допущенном нарушении и необходимости его устранения, также не может быть принята во внимание, поскольку все являвшиеся предметом Договора аренды № 462а Помещения фактически были переданы Арендодателем Арендатору, а из пояснений Истца следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что Арендатор мог беспрепятственно демонтировать изготовленную из гипсокартона Перегородку, но не воспользовался данной возможностью (доказательства того, что Арендатор запрещал демонтировать Перегородку либо иным образом препятствовал этому в материалы дела не представлены), в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Ответчика о нарушении Арендодателем своих обязательств, предусмотренных Договором аренды № 462а, а также о прекращении последнего на основании пункта 6.7.1 этого договора.

Более того, действуя разумно и осмотрительно, Предприниматель при передаче ему Помещений в аренду имел возможность и должен был установить «полезную» площадь Помещений, а согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы Заявителя о необоснованности отказа Суда в удовлетворении Ходатайств Ответчика несостоятельны в силу отсутствия предусмотренных статьями 130 и 143 АПК РФ оснований для объединения указанных выше дел и приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, Ответчик не обжаловал определение Суда от 02.08.2024 об отказе в объединении указанных выше дел в одно производство.

Методики расчетов сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Ответчика, его представителя и представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу № А28-1325/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных