АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Кемеровской области 12.07.2022 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А27-3264/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении ходатайства кредитора отказано, завершена процедура реализации имущества ФИО2 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник действовал недобросовестно, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в значительном размере в отношении кредиторов в условиях, которые не обеспечивали его платежеспособность, что свидетельствует о последовательном наращивании задолженности; не представлено доказательств принятия им мер по трудоустройству для получения большего дохода.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим сформирован реестр требований кредиторов, сумма требований, включенная в состав третьей очереди, составила 6 205 074,96 руб., в том числе требования банка - 613 032,29 руб. долга, 1 181 111,32 руб. процентов, 12 417,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины; требования - 4 293 729,79 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования кредиторов погашены на сумму 45 534,13 руб.

Зарегистрированного и иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре, не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданинаи освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, противоправности поведения, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, возможности погасить задолженность за счет иного имущества.

Отклоняя утверждение банка о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств при заключении кредитных договоров, суд исходил из того, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита, поэтому невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная ухудшением материального состояния должника и отсутствием стабильного дохода, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что должник работал и работает тренером в муниципальном бюджетном федеральном учреждении «Спортивная школа № 1», его годовой доход за 2019 год по сравнению с 2018 годом снизился с 424 323,17 руб. до 364 125,21 руб., ежемесячная заработная плата в сентябре 2020 года снизилась с 22 700 руб. до 15 769 руб., что не позволило утвердить план реструктуризации долгов.

Таким образом, доходы должника сократились в результате не зависящих от него обстоятельств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае суды приняли по внимание отсутствие документального подтверждения злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, управляющему либо кредиторам.

Довод кредитора о наращивании задолженности правомерно отклонен судами, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А27-3264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1