АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-10235/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 9 межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

отдел полиции № 9 межмуниципального управления МВД России «Красноярское»  (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2021 возбуждено производство по делу. 

Судом с участием ответчика в судебном заседании исследован диск с видеозаписью проверки, приобщенный к материалам дела. 

В судебном заседании ответчик подтвердил реализацию алкогольной продукции в  магазине, однако указал на фактическую реализацию алкогольной продукции обществом, имеющим соответствующую лицензию, ошибочное пробитие кассового чека продавцом через кассу предпринимателя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 сотрудниками отдела проведена проверка соблюдения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в магазине «Иванушка», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра помещений, территорий от 01.03.2021 № 240; по результатам проверки – акт проверки от 01.03.2021.

Согласно протоколу изъятия от 01.03.2021 в ходе осмотра изъята одна бутылка водки «Пчелка» в стеклянной таре, емкостью 0,5л, стоимостью 285 руб.

ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена экспертиза указанной алкогольной продукции.

Согласно заключению экспертов от 29.03.2021 №328 представленный на экспертизу образец является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта, объемная доля которого в образце составила 38%; в исследуемом образце жидкости обнаружены вредные вещества; содержание вредных веществ в представленном образце находится в пределах требований ГОСТа 12712-2013 (изм. №1 от 01.03.2019) «Водки и водки особые. Общие технические условия», указанного на этикетке.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 26.03.2021 № 1512100559/1240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции (водки), выразившейся в реализации  алкогольной продукции без лицензии.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, не истек.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту -  Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции, хранение алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции возможна только организациями при наличии соответствующей лицензии; выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

По пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Иванушка», расположенном по адресу: 

<

...>, реализована алкогольная продукция (водка «Пчелка», объемом 0,5 л.) при отсутствии лицензии на ее розничную продажу.

Указанное обстоятельство признается ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 01.03.2021, протоколом осмотра помещений, территорий от 01.03.2021 № 1240 и фото-таблицами к нему, актом проверки от 01.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 № 1512100559/1240, объяснением продавца от 01.03.2021, объяснением предпринимателя от 01.03.2021, видеозаписью проверки.

Из объяснений предпринимателя от 01.03.2021 следует, что алкогольную продукцию по адресу: 

<

...> в магазине  «Иванушка» реализует общество с ограниченной ответственностью «Руф» на основании лицензии. При продаже алкогольной  продукции выдается чек контрольно – кассовой машины, принадлежащей указанному обществу. 01.03.2021 продавец не выдала чек общества, произвела расчет через кассу, принадлежащую ответчику.

Согласно объяснениям продавца ФИО3 от 01.03.2021 она работает продавцом в магазине «Иванушка», расположенном по вышеуказанному адресу, реализовала бутылку водки, выдала кассовый чек.

Исходя из лицензии от 28.12.2020 № 24РПА0005186, договора аренды от 21.11.2020,  ООО «Руф» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...> в магазине  «Иванушка», принадлежащем ответчику на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2017. 

Вместе с тем реализация водки «Пчелка» произведена  в магазине «Иванушка» с использованием платежного терминала индивидуального предпринимателя, на что указал ответчик в судебном заседании. 

Кроме того в судебном заседании ответчик пояснил, что в магазине «Иванушка», расположенном по указанному адресу, установлено две кассы, одна зарегистрирована  предпринимателей, другая – обществом с ограниченной ответственностью «Руф», имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. Исходя из договора аренды, заключенного индивидуальным предпринимателем с обществом, обществу в пользование передана не вся площадь магазина, указанная в договоре аренде, часть площади используется индивидуальным предпринимателем для реализации продуктов питания и хозтоваров. Продавец, которая работает у ответчика и общества, ошибочно продала бутылку водки через кассу ответчика, ему принадлежащую (следовало продать через кассу общества). Чек, пробитый продавцом по кассе ответчика случайно, договор аренды и другие документы  ответчик предоставил заявителю после просьбы сотрудника отдела.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.     

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеприведенных лицензионных требований.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

По части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ). 

Доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям при реализации алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соблюдение установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только на основании лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. В частности, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Вместе с тем розничная продажа рассматриваемой алкогольной продукции не свидетельствует о том, что реализованная индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.03.2021 алкогольная продукция (бутылка водки «Пчелка» объемом 0,5 литра)  представляла угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе лицензией от 28.12.2020 № 24РПА0005186, договором аренды от 21.11.2020), что ООО «Руф» вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору аренды от 21.11.2020, заключенному ООО «Руф» с ответчиком с 21.11.2020 сроком на 11 месяцев с пролонгацией, пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, указанному обществу во временное владение и пользование предоставлена часть помещений вышеуказанного магазина.

Кроме того, представленное в дело заключение экспертов № 328 от 29.03.2021 подтверждает соответствие реализованной в магазине алкогольной продукции требованиям ГОСТа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, статус субъекта малого предпринимательства, учитывая также, что правонарушение совершено ответчиком впервые (иное не заявлено), признание ответчиком факта реализации алкогольной без лицензии, выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля, арбитражный суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, за выявленное нарушение ответчику подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция может находиться в гражданском обороте только с соблюдением условий, предусмотренных этим законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно протоколу изъятия от 01.03.2021 в ходе осмотра  изъята одна бутылка водки «Пчелка» в стеклянной таре, емкостью 0,5л, стоимостью 285 руб.

Изъятая по вышеуказанному протоколу продукция находилась в обороте при отсутствии соответствующей лицензии, что является основанием для ее уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток,   средств   укупорки   потребительской   тары,   используемых   для   производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Из сопроводительного письма ГУ МВД России по Красноярскому краю, которым в адрес старшего инспектора ГиАЗ ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» направлено заключение эксперта, следует, что к заключению приложена одна стеклянная бутылка с остатками жидкости, упакованная в пакет из полимерной пленки, верхняя часть пакета перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№5» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, с подписью эксперта и с пояснительной надписью; в ходе проведения экспертизы в представленном на исследование образце израсходовано 200 см3 жидкости.

Таким образом, уничтожению в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, подлежит вышеназванный предмет административного правонарушения, находящийся на хранении в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, бл. Солнечный, 11, изъятый на основании протокола изъятия  от 01.03.2021. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение предмета административного правонарушения (стеклянной бутылки с остатками жидкости, упакованной в полимерный пакет с оттиском печати №5 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю), находящегося на хранении в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, бл. Солнечный, 11, изъятого на основании протокола изъятия  от 01.03.2021. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина