АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28435/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.,

судей                                                                   Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-28435/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (630048, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 5, этаж 5, помещение 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – МУП «Новосибирский метрополитен», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», общество), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) сроком на 49 лет.

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд установил МУП «Новосибирский метрополитен» право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376 площадью 168 кв. м на срок 49 лет, определил координаты сервитута. Также суд установил размер платы за сервитут в размере 121 434 руб. в год.

Постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: экспертом была дана неверная оценка факторам, оказывающим влияние на разумную и соразмерную плату за сервитут; в расчете величины рыночной стоимости исходного земельного участка до установления сервитута в рамках сравнительного подхода при определении рыночной величины соразмерной платы за сервитут отсутствует такой сравнительный параметр как наличие транспортной развязки на данном участке – скоростной, безопасной и комфортной транспортной инфраструктуры – действующей станции метро «Площадь Маркса», что несомненно является наиболее привлекательным параметром в рамках сравнительного подхода для повышения рыночной стоимости данного земельного участка; наличие сервитута, доля которого составляет всего 4,86% от общей площади земельного участка, создает для ответчика новые экономические возможности при наличии на его участке транспортной инфраструктуры – действующей станции метро; для определения соразмерности платы за сервитут Арбитражным судом Новосибирской области был сделан запрос в адрес ответчика на предмет представления последним договора аренды земельного участка для установления размера платы за пользование земельным участком, так как в рамках экспертного исследования устанавливалась рыночная стоимость права владения земельным участком, а не рыночная стоимость земельного участка, на предмет соразмерности; отказ ответчика представить ответ на запрос суда о размере арендной платы по договору аренды и наличие неполных и неясных ответов эксперта на поставленные вопросы, сомнений и явные противоречия в выводах эксперта, давали истцу право на проведение повторной экспертизы; истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; судами не учтено, что по инициативе ответчика и его силами и средствами был построен подземный пешеходный переход от вестибюля торгового комплекса на площади Маркса в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064240:658, то есть подземный переход от ТЦ «Гранит» ко входу № 3 станции метро «Площадь Маркса»; данные обстоятельства подтверждают, что ответчик присоединил свой объект к объекту обременения сервитутом с целью получения большей прибыли; установление предприятию сервитута можно рассматривать уже не как обременение участка общества сервитутом, а как единый объект недвижимости в совокупности с ТЦ «Гранит»; ответчик, используя имущество истца, разместил на входе в ТЦ «Гранит» и напротив входа № 4 станции метро «Площадь Маркса» товарный знак «Новосибирский метрополитен» и надпись «станция ПЛОЩАДЬ МАРКСА», что является прямым нарушением статей 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 01.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 03.07.2023 на 11 часов 30 минут, обществу и мэрии предложено представить пояснения во вопросу о том, на каком основании предоставлен обществу в аренду земельный участок; причины, по которым на земельном участке, арендованном обществом, находится не принадлежащий ему объект – вход/выход станции метро; каким образом часть земельного участка, на которую установлен сервитут, использовалась обществом до установления сервитута (был ли ограничен доступ к указанной станции для неограниченного круга лиц).

Общество 30.06.2023 представило письменные пояснения, из которых следует, что общество никогда не ограничивало доступ к выходу № 4 станции метро «Площадь Маркса» для неограниченного круга лиц, наоборот, на законном основании построило дополнительный проход к станции метро, решение и постановление не обжаловало, согласно с выводами эксперта.

От мэрии пояснения не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит станция метро «Площадь Маркса» (далее также – станция метро), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2010 серия № 54 АД 056702, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Для эксплуатации выхода № 4 станции метро истец считает необходимым установить сервитут для пользования объектом на часть земельного участка (площадью 134 кв. м) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064240:376 в соответствии с гражданским и земельным законодательством, а именно в соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в форме эксплуатации данного объекта недвижимого имущества на условиях и в порядке, предложенных истцом.

21.04.2021 истец обратился к обществу, которому в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок принадлежит на праве аренды, с предложением установить сервитут в форме эксплуатации объекта недвижимого имущества и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику выход № 4 станции метро право ограниченного пользования (далее – сервитут) частью земельного участка (площадью 134 кв. м) на условиях Соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376.

23.08.2021 письмо с предложением установить сервитут было направлено повторно.

В связи с тем, что ответ не был получен, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11, пунктами 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017) и исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство общества, суд определением от 09.06.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручалось ФИО3, ФИО4, ФИО5 – экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)  определить часть земельного участка (площадь, конфигурацию, координаты поворотных точек) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064240:376, площадью 3 457 кв. м, необходимую для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу № 4 станции метро «Площадь Маркса»?

2)  определить рыночную величину соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376, необходимой для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу № 4 станции метро «Площадь Маркса»?

Согласно заключению эксперта от 28.09.2022 № 650/СН/2022 (далее – заключение эксперта) для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу № 4 станции метро, экспертами были определены площадь, конфигурация и координаты поворотных точек участка с кадастровым номером 54:35:064240:376 (указаны в приведенной таблице).

Рыночная величина соразмерной платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:064240:376, необходимой для безопасной эксплуатации, обеспечения прохода и проезда к выходу № 4 станции метро составляет на дату проведения экспертизы 141 824 руб. в год.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения, уточнив, что им допущена арифметическая ошибка, и рыночная величина соразмерной платы за сервитут составляет 121 434 руб.

На вопрос суда о порядке определения данной платы эксперт пояснил, что указанный размер определен как разница между рыночной стоимостью права временного владения земельным участком до и после установления сервитута, что соответствует пункту 4 постановления Правительства Новосибирской области от 22.06.2015 № 226-п «Об установлении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Новосибирской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в пожизненное наследуемое владение, а также в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду лицам, не являющимся органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, казенными предприятиями, некоммерческими организациями, созданными органами государственной власти и органами местного самоуправления, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если иное не установлено настоящим Порядком.

Рассматривая доводы истца, который возражал в отношении определенной экспертами рыночной величины соразмерной платы за сервитут, суд на основании статьи 87 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы.

Не признаны обоснованными и доводы истца о том, что экспертами не учтена кадастровая стоимость земельного участка, поскольку кадастровая и рыночная стоимость являются разными понятиями, к определению кадастровой и рыночной стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки, в рамках экспертного исследования устанавливалась стоимость права владения земельным участком, а не рыночная стоимость земельного участка.

Относительно довода истца о неверной оценке экспертом факторов, оказывающих влияние на разумную и соразмерную плату за сервитут, суд счел необходимым указать, что вопреки доводам истца такой фактор убытка как степень влияния на распоряжение земельным участком оценен экспертом как ниже среднего, поскольку наличие сервитута воспринимается участниками рынка как незначительное ограничение при совершении сделок, при этом вывод эксперта по такому фактору убытка как степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута сделан только в отношении части земельного участка, на котором планируется установление сервитута, а не в отношении всего участка, как на это указывает истец в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, что подтверждается расчетом, имеющимся в заключении эксперта.

Относительно транспортной доступности земельного участка суд указал, что экспертом применены корректировки на местоположение земельных участков. То обстоятельство, что в последующем, как указывает истец, ответчиком планируется использование имущества истца, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выводы судебной экспертизы, признав, что экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с тем, что истцом в материалы дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не представлено, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, суд определил размер платы за сервитут в размере 121 434 руб. в год.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если это необходимо, суд может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику –  суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие –  недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда; рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика и пр.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обремененная сервитутом вещь является служащей, а вещь, в пользу владельца которой установлен сервитут, – господствующей.

Из положений указанной нормы следует, что сервитут устанавливается в интересах собственника объекта недвижимого имущества, который как собственник господствующей вещи не имеет каких-либо прав в отношении служащей вещи.

Между тем истец представил в дело никем не оспоренные документы, подтверждающие, что право собственности на станцию метро принадлежит муниципальному образованию, истцу выдано 02.08.2010 свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на станцию метро «Площадь Маркса».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен основополагающий принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае объект недвижимости истца расположен на земельном участке, который передан в аренду ответчику, что привело к нарушению указанного принципа и свидетельствует о наличии спора о праве, который, однако, не может быть рассмотрен судом в настоящем деле исходя из приведенных положений процессуального законодательства, принадлежащей истцу и собственнику объекта недвижимости инициативы по обращению в суд и выбору способа защиты. В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению ввиду необходимости обеспечить права истца с учетом существующей ситуации, но при рассмотрении спора необходимо было принять во внимание следующее.

Исходя из заявленного истцом требования, доводов и возражений сторон в ходе судебного разбирательства, очевидно усматривается, что разногласия между сторонами возникли только по вопросу определения соразмерной платы за сервитут, который необходим истцу для обслуживания такого специфического объекта как принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения выход № 4 станции метро, назначение сервитута – эксплуатация выхода № 4 станции метро.

Действующее законодательство различает два вида сервитутов – частный и публичный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Частные сервитуты устанавливаются в интересах конкретного лица на основании статьи 274 ГК РФ.

Станция метро является объектом, который обслуживается истцом, и одновременно объектом, который находится в доступе неограниченного круга лиц.

Из общедоступных сведений следует, что станция метро «Площадь Маркса» в городе Новосибирске (https://www.mirmetro.net/novosibirsk/lines/leninskaya/18_ploshad_marksa) была открыта еще 26 июля 1991 года.

Как следует из материалов дела, представленных схем и фотографий, сервитут установлен с незначительным отступом от объекта (выход из станции № 4) вокруг всех его сторон и прямым выходом на дорогу общего пользования – площадь Карла Маркса.

В заключении эксперта прямо указано, что вокруг обследуемого объекта находится тротуарная зона, представлены фотографии, из которых следует, что доступ к станции метро никак не ограничен, вокруг станции находится площадь, свободно передвигающиеся пешеходы, какие-либо знаки или ограждение, идентифицирующие земельный участок ответчика, вообще отсутствуют.

Истец как лицо, которое обслуживает станцию метро, вправе исходя из приведенных положений требовать установления частного сервитута, который необходим ему в данном случае (до разрешения спора о праве) в качестве юридической гарантии ограниченного права пользования не принадлежащим ему земельным участком.

В пункте 3 статьи 274 ГК РФ, пункте 17 статьи 23 ЗК РФ, части 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ указано на необходимость государственной регистрации сервитута на земельный участок, что свидетельствует о юридическом ограничении (обременении) земельного участка.

В то же время ограничение проявляется и фактически – иные лица, кроме владельца земельного участка получают правомочия по его использованию, а владелец земельного участка претерпевает ограничения при осуществлении своих правомочий, прежде всего, правомочия пользования.

В данном случае судами не оценено, что последствием установления сервитута явилось лишь юридическое ограничение (обременение) земельного участка, судами никак не оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, из которых следует, что, по сути, никаких изменений в режиме пользования земельным участком для ответчика не происходит, земельный участок, который обременяется сервитутом, не впервые после установления сервитута будет использоваться в интересах истца и неограниченного круга лиц.

Следовательно, данные обстоятельства необходимо было учесть при определении размера платы за сервитут.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Частью 3 статьи 39.25 ЗК РФ установлено, что плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

При установлении платы за сервитут не могут не учитываться особенности такого объекта как в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили.

С учетом изложенных обстоятельств не определили, реально ли ответчик будет претерпевать какие-либо ограничения в связи с установлением сервитута исходя из фактического использования земельного участка до и после установления сервитута, и если они имеются, то каков объем этих ограничений, в чем состоят потери данного лица (например, связанные с продолжением уплаты арендных платежей по договору, приходящихся на данную часть земельного участка, расходы на содержание данной части земельного участка, если он продолжит их нести после установления сервитута).

Судами не оценено, имеется ли у ответчика в принципе возможность получить какую-либо материальную выгоду, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, учитывая, что объект недвижимости – выход № 4 станции метро «Площадь Маркса», ему не принадлежит.

Также судами без какого-либо обоснования отклонены доводы истца о том, что действующая станция метро является фактором, который несет определенную материальную выгоду ответчику – владельцу торгового центра, и не несет для него какие-либо потери.

Заключение эксперта не было оценено судами с учетом уникальности сложившейся ситуации, необходимости соблюдения баланса прав сторон при установлении сервитута, не учтено, что частное лицо будет получать материальную выгоду в связи с расположением объекта, который является муниципальной собственностью, на земельном участке, который также относится к публичной собственности, но по не раскрытым суду причинам передан ему в аренду вместе с не принадлежащим на праве собственности объектом.

Кроме того, судами никак не обоснован срок установления сервитута – 49 лет, который необходимо было соотнести со сроком действия договора аренды, который в материалы дела не представлен и не изучен.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации следовало рассмотреть вопрос о наличии оснований об установлении платы за сервитут либо в виде разового платежа, либо в размере действительных расходов на содержание части земельного участка арендатором, если таковые у него имеются.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты таким требованиям в части разрешения спора о размере платы за сервитут не соответствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судами при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена полнота и всесторонность рассмотрения дела, оценка всех имеющих значение обстоятельств, что не позволило разрешить сохраняющийся между сторонами спор.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать указанные выше обстоятельства, имеющие значение для установления платы за сервитут, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28435/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1