АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4013/2021

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А39-4013/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-монтажное управление № 1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ№ 1», должник) общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовияс заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2022 в части 8-го вопроса повестки дня.

            Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в деле о банкротстве должника арбитражный управляющий не осуществляет чрезмерный (несвойственный) объем работ, поэтому установление ему фиксированного вознаграждения в повышенном размере необоснованно и влечет нарушение прав кредиторов. 

            Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу№ А39-4013/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 13.08.2021 в отношении общества «СМУ№ 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

            Решением от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

            Временный управляющий 18.04.2022 провел первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение утвердить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 рублей (вопрос 8 повестки дня). 

            Не согласившись с данным решением, общество «РТ-Капитал» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

            Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в делео банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Суды двух инстанций установили, что на собрании кредиторов от 18.04.2022 присутствовали кредиторы, обладающие 51,905 процента голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем оно являлось правомочным. 

            В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

            В этой связи суды обоснованно констатировали, что спорное решение собрания кредиторов от 18.04.2022 принято в пределах его компетенции.

            Доводы общества «РТ-Капитал» сводятся к тому, что установление арбитражному управляющему должником повышенного размера фиксированного вознагражденияв рассмотренном случае необоснованно и нарушает права кредиторов, поскольку влечет увеличение текущих расходов, которые погашаются в приоритетном порядке. 

            Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоитиз фиксированной суммы и суммы процентов.

            Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. 

            Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в делео банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано (пункт 5статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

            Таким образом, в силу приведенного законоположения само по себе принятие собранием кредиторов соответствующего решения не является основанием для выплаты арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения в повышенном размере. Для этого необходимо принятие судебного акта в рамках отдельного обособленного спора, в ходе которого заинтересованные лица вправе приводить доводы о несоответствии размера фиксированного вознаграждения, установленного собранием кредиторов, объему и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы. 

Судебный акт об увеличении фиксированной суммы вознаграждения принимается по итогам оценки совокупности доказательств, подтверждающих неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающую существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, и может быть обжалован. 

            В рассмотренном случае оснований для отмены обжалованных судебных актовпо приведенным кредитором доводам не имеется, поскольку они не устанавливают фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего, а, следовательно,не санкционируют какие-либо правопритязания последнего на конкурсную массув приоритетном порядке. 

            Обжалованные судебные акты не нарушают прав заявителя. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А39-4013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова