9128/2023-46870(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-31042/2022 

г. Нижний Новгород 21 марта 2023  года  

Дата объявления резолютивной части решения 16 марта 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме 21 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи  Александровны (шифр судьи 15-683), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>), к ответчику: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>), о взыскании с учетом уточнений  119 664руб. 00коп. долга, 71 513руб. 46коп пени,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2023, диплом, от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.07.2022, адвокат, от третьего лица: не явились; в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЬСЕРВИС" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "УСПЕНСКОЕ" (далее - ответчик) о взыскании с  учетом уточнений 119 664руб. 00коп. долга, 71 513руб. 46коп пени за период с  20.08.2022 по 12.10.2022.  

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 09.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 09.12.2022 принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "УСПЕНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "НЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.06.2014, ИНН: 

<

***>) о признании дополнительного соглашения от 12.08.2022 к  договору поставки незаключенным.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме,  представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Кроме того, истцом заявлено  с ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку  подпись от имени ФИО4., расположенная на дополнительном соглашении к  договору поставки № 39 от 19 апреля 2022 года принадлежат главному инженеру ООО  "Успенское"" ФИО5  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд  отклоняет его в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление  лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Как установлено материалами дела, представитель истца в судебном заседании  07.02.2023 пояснил, что не отрицает, что подпись в дополнительном соглашении к  договору поставки № 39 от 19 апреля 2022 года не принадлежат ФИО4 Поскольку  материалы дела не содерджат доказательств того, что гр. ФИО5 уполномочен  правом на заключение договоров (дополнительных соглашений к ним), то основания для  назначения судебной экспертизы его подписи не имеется.  

Ответчик в судебном заседании возразил относительно требований истца, заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

гр. ФИО5 явку представителя в суд не обеспечил, направил письменные  пояснения, согласно которым никаких соглашений, дополнительных соглашений к  договорам поставки не подписывал, просит рассмотреть дело в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании объявлен двухминутный перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанное время и  дату рассмотрение дела продолжено.  

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд отказывает в его удовлетворении в  силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда.  

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  

законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают  инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по  реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание  процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных  требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного  положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным  интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ  задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки  стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение  данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока  рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не  допускается.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные  последствия.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу  положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав  может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого  отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное  разбирательство, суд не усматривает.  

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанное время и  дату рассмотрение дела продолжено.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

29.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  рамочный договор поставки нефтепродуктов № 458 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена и базис поставки  товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Сторонами согласована поставка "Топливо дизельное сорт С - класс К 5 Евро, в  количестве 30 255 литров, на общую сумму 1 527 877руб. 50коп.  

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар,  что подтверждается универсально-передаточным документом № 1396 от 12.08.2022.  

В ходе проведения предварительного заседания стороны пришли к соглашению по  фактическим обстоятельствам дела, согласно которому поставка товара по УПД № 1936 от  12.08.2022 осуществлена в рамках договора поставки № 458 от 29.10.2021, что отражено в  протоколе предварительного заседания.  

Как указывает истец, 12.08.2022 сторонами подписано дополнительное  соглашение от 12.08.2022 к договору поставки, согласно которому, в случае неоплаты  товара в срок до 19.08.2022 с момента его получения, поставщик имеет право в  одностороннем порядке изменить цену товара в соответствии в условиями договора  поставки № 39 от 19.04.2022 путем направления нового счета покупателю на оплату  поставленного товара.  

Согласно пункту 3 соглашения, в случае повышения срока оплаты цена  увеличивается на 100 рублей за тонну, за каждый день просрочки.  

Между тем, ответчиком полученный товар с учетом условий дополнительного  соглашения в полном объеме не оплачен.  

Из искового материала также следует, поскольку согласно пункта 3 соглашения, в  случае повышения срока оплаты цена увеличивается на 100 рублей за тонну, за каждый  день просрочки, покупателем допущена просрочка оплаты, сумма основного долга  увеличилась.  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем  товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано в  дополнительном соглашении.  

Истец направил в адрес покупателя претензию исх. № 385 от 05.09.2022с  требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку (л.д.9.-11).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) просит признать  дополнительное соглашение от 12.08.2022 к договору поставки незаключенным,  поскольку руководитель ООО "Успенское" ФИО4 данное дополнительное  соглашение не подписывал.  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как видно из представленного универсально-передаточного документа № 1396 от  12.08.2022, в основании передачи (получения) товара имеется ссылка на договор  поставки № 31 от 24.01.2018.  

Стороны в судебном заседании 07.02.2023 пояснили, что поставка по УПД № 1396  от 12.08.2022 произведена в рамках договора поставки № 458 от 29.10.2021, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Возражая против удовлетворении иска, ответчик (истец по встречному иску)  ссылается на незаключенность дополнительного соглашение от 12.08.2022 к договору  поставки, ввиду его подписания со стороны ООО "Успенское" неуполномоченным  лицом.  

В процессе судебного заседания 07.02.2022 ответчик пояснил, что подпись от  имени ФИО4., расположенная на дополнительном соглашении к договору  поставки № 39 от 19 апреля 2022 года не принадлежат ФИО4 По мнению  ответчика, подпись от имени ООО "Успенское" выполнена главным инженером - гр.  ФИО5  

Представитель истца также подтвердил, что подпись в дополнительном  соглашении к договору поставки № 39 от 19 апреля 2022 года не принадлежат ФИО4  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и  обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора  незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами  по указанному договору.  

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только  заключенный договор.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир  и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25),  указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1  статьи 182 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в информационно письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации",  подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания  его незаключенным.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения  Ответчиком условий изложенных в соглашении, оснований считать дополнительное  соглашение к договору поставки № 39 от 19 апреля 2022 года заключенным не имеется.  

На основании вышеизложенного, поскольку дополнительное соглашение к  договору поставки № 39 от 19 апреля 2022 года является незаключенным, оснований для  

взыскания с ответчика в пользу истца 119 664руб. 00коп. доплаты на основании пункта 3  Соглашения от 12.08.2022, не имеется.  

Сам факт проставления на дополнительном соглашении печати, при отсутствии  доказательств подписания его уполномоченным лицом, а также доказательств  последующего одоребния данной сделки, не может свидетельствоватьо его  заключенности.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 71  513руб. 46коп. пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 458 от  29.10.2021 за период с 20.08.2022 по 12.10.2022.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем  товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25% от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано в  дополнительном соглашении.  

Расчет неустойки за период с 20.08.2022 по 12.10.2022 проверен судом, признан  соответствующим условиям договора и принят.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

В отношении указанного требования суд отмечает следующее. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2  определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского  кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного  размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об  уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно  того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки  (неустойка рассчитана исходя из 0,25 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки оплаты), необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  

противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до  28 605 руб. 39 коп - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик  не доказал.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 28 605 руб. 39 коп. неустойки.  

В остальной части суд отказывает. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих  доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основани изложенного встречное требование подлежит удовлетворению. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 519руб. 00 коп. подлежат отнесению на  ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной  части госпошлина относится на ситца.  

Поскольку неимущественное требование ООО "Успенское" по встречному иску  удовлетворено, с ООО "НЕФТЬСЕРВИС" подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 000 руб. 00коп.  

Расходы по госпошлине в сумме 2 614руб. 00коп. подлежат возврату истцу из  федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые  требования.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УСПЕНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ПЕРВОМАЙСК в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ФИО6, КСТОВО 28 605руб. 39коп. неустойки, а  также 2 519руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

В остальной части отказать. Встречное исковое зяавление удовлетворить. Признать незаключенным дополнительное соглашение от 12.08.2022. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ  ОБЛ, ФИО6, КСТОВО в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПЕРВОМАЙСК 6 000руб. 00коп. госпошлины.  

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателей.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ  ОБЛ, ФИО6, КСТОВО из федерального бюджета 2 614руб. 00коп.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 277 от 05.10.2022.  

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции  или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 7:56:55

Кому выдана Логунова Наталья Александровна