ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15975/2021

20 апреля 2022 года

г.Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу №А82-15975/2021

по иску Производственного кооператива химический завод «Луч» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

Производственный кооператив химический завод «Луч» (далее – истец, ПК ХЗ «Луч», Кооператив) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Плюшкин» (далее – ответчик, ООО «Плюшкин», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки  от 11.01.2016   № 47 в размере 3 288 897 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 иск удовлетворен.

ООО «Плюшкин» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он признал допущенные нарушения условий  договора, а также пояснил, что оплатить долг не смог в связи с обстоятельствами, возникшими по причине введения ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции, поэтому предложил истцу заключить мировое соглашение. В настоящее время ответчик производит оплату долга: за период 12.01.2022 по 16.02.2022  оплачено 1 086 250 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.        

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между сторонами заключен договор поставки № 47, в рамках  которого истец по универсальным передаточным документам в период с 13.10.2019 по 03.09.2020 передал ответчику товар на общую сумму 4 094 397 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 60  календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в срок предусмотренный договором не исполнил.

В претензии от 16.03.2021 истец потребовал у ответчика оплаты долга.

Данную претензию ответчик надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца на момент обращения с иском в суд долг составил 4 094 397 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и в связи с частичной оплатой долга просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 288 897 рублей 96 копеек.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере на момент вынесения судом решения ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика 3 288 897 рублей 96 копеек долга.

Ответчик в жалобе настаивает, что предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2022 истец сообщил, что не намерен заключать мировое соглашение (л.д.70).

В силу положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ  от 18.07.2014  №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие которой стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Доказательств совершения действий, направленных на заключение мирового соглашения, либо подписанное ответчиком мировое соглашение, ООО «Плюшкин» в материалы дела не представило.

Доказательств недобросовестного поведения истца при решении вопроса о возможности заключения мирового соглашения ответчик в материалы дела также не представил.

Заключение мирового соглашения является двухсторонней сделкой, действующее законодательство не допускает понуждение стороны к заключению мирового соглашения и не обязывает лицо, которому предложено заключить мировое соглашение, в обязательном порядке его заключать.

При обращении с апелляционной жалобой проект мирового соглашения, подписанный Кооперативом и Обществом, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об оплате им долга в размере 1 086 250 рублей за период с 12.01.2022 по 16.02.2022, апелляционный суд не принимает, так как названная сумма долга уплачена ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 11.01.2022, что не могло быть учтено судом при принятии решения.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Оплаченные суммы долга подлежат учету в ходе исполнении решения суда в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022          законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Плюшкин» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу №А82-15975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюшкин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.      

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

ФИО3

ФИО1