1203/2023-23824(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71907/2017

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.89  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В.  судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии:  

от ООО «СТОД» представитель внешнего управляющего ФИО2, 

доверенность от 20.09.2022;  от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» представитель ФИО3,  

доверенность от 08.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39765/2022) общества с ограниченной  ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2022 по делу № А56-71907/2017/тр.89, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ  ДРЕВЕСИНЫ» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о  

несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-303»  

кредитором ООО «СТОД» заявлено о включении 249 374 681,71 руб. основного  

долга в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции отказал в  

удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.  В апелляционной жалобе ООО «СТОД» просит отменить определение суда в  

связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены  

нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие  

значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не  

соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы  

возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  

кредитора поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  

апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей  

конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований  

для отмены обжалуемого определения. 

Из материалов дела видно, что с заявлением о включении требования в  

реестр требований кредиторов ООО «СТОД» обратилось 16.08.2022. Денежное  

обязательство должника по договору от: 

- 01.08.2016 № 372 на сумму 315 000 руб. возникло до 31.04.2018;  - 01.08.2016 № 373 на сумму 2 457 000 руб. возникло 30.04.2018;  

- 30.05.2016 № 185 на сумму 237 496 руб. возникло до 21.01.2016;  - 30.06.2014 № 2/267 на сумму 90 000 руб. возникло до 31.12.2015;  

- 01.06.2014 № 246 на сумму 10 930 750,50 руб. возникло до 18.04.2018; - 01.06.2014 № 3/225 на сумму 1 350 000 руб. возникло до июля 2016 года; 

- 01.08.2016 № 374 на сумму 60 000 руб. возникло до 31.01.2017;  

- 01.02.2016 № 65 на сумму 120 600 руб. возникло до 31.01.2017. Денежное  обязательство должника по соглашению от 23.05.2016 о возмещении убытков за  период с 01.04.2016 по 06.04.2016 на сумму 176 133,57 руб. возникло 23.05.2016.  Наличие задолженности подтверждено должником (акты сверки расчетов от  31.12.2018). По договору от 01.03.2016 № 131 период возникновения  задолженности в размере 4 504,05 руб. не указан, по акту сверки долг признан  31.12.2018.  

Договор от 01.04.2015 № 01/04-15-ОХР не подписан сторонами, денежные  средства в сумме 472 000 руб. перечислены кредитором должнику 29.07.2015,  следовательно, обязанность по возврату данные средства возникла у ЗАО «СМУ- 303» 29.07.2015.  

По договору генерального подряда от 20.01.2014 № 01-14/2 ООО «СТОД»  (заказчик) поручило ЗАО «СМУ-303» (генподрядчик) выполнить собственными  силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству и вводу в  эксплуатацию объекта, а также выполнить все иные подготовительные работы для  монтажа технологического оборудования и передать результат выполненных работ  заказчику, который обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном  объеме. ООО «СТОД» перечислило 3 503 041 569 руб., должник не выполнил  работы на сумму 228 816 480,78 руб. Срок выполнения работ по договору  установлен 30.09.2016. С 2016 сведений о возврате денежных средств кредитор не  предъявлял. По договору поставки от 26.05.2016 № 05-16/31 денежные средства в  сумме 4 344 716,81 руб. перечислены должнику 03.06.2016 и 06.09.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи  199 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование к  должнику предъявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявил  конкурсный управляющий.  

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или  процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой  инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-71907/2017/тр.89 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТОД» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков