АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

 

Дело № А33-10789/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЗОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

о расторжении договора, о взыскании долга, судебных расходов, о присуждении неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЗОТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП»  (далее – ответчик):

а) о расторжении договора № НМЗ-НСК/ПРТ-82 от 02.03.2023;

б) о взыскании:

- 2 185 086,40 руб. долга по договору № НМЗ-НСК/ПРТ-82 от 02.03.2023;

- 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя;

в) о присуждении неустойки на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения долга.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 76 451,26 руб. договорной неустойки по договору № НМЗ-НСК/ПРТ-82 от 02.03.2023 за период с 16.03.2023 по 20.04.2023;

- 15 709,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НМЗ-НСК/ПРТ-82 от 02.03.2023 за период с 16.03.2023 по 20.04.2023;

- 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя;

- расторгнуть договор № НМЗ-НСК/ПРТ-82 от 02.03.2023.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.07.2023.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 6 370,94 руб. договорной неустойки по договору № НМЗ-НСК/ПРТ-82 от 02.03.2023 за период с 13.03.2023 по 15.03.2023;

- 15 709,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НМЗ-НСК/ПРТ-82 от 02.03.2023 за период с 16.03.2023 по 20.04.2023;

- 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Поскольку изменение  размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЗОТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЕП» (поставщик) заключен договор поставки № НМЗ-НСК/ПРТ-82 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется, на условиях, установленных Договором, передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы и/или оборудование (далее - «товар»).

Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, составляемых сторонами отдельно на каждую очередную партию товара (далее - «спецификация»). Каждой спецификации присваивается очередной порядковый номер.

В соответствии с п. 2.1 договора порядковый номер каждого наименования товара, точное наименование (вид, тип, марку, модель) товара, единицу измерения его количества, количество и ассортимент подлежащего поставке товара в рамках каждого наименования указываются в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за единицу каждого наименования товара, стоимость товара в рамках каждого наименования, общая стоимость товара по данной спецификации, информация о сумме налогов, входящей в стоимость товара, указывается в спецификации на каждую партию товара.

В момент подписания договора стороны утвердили спецификацию на товар: Сталь арматурная 12-А-II1 25Г2С ГОСТ 5781 в количестве 18 тонн общей стоимостью 2 160 000 руб.

Пунктом 1 спецификации к договору определено, что аванс в размере 100% от стоимости товара подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента утверждения сторонами настоящей спецификации.

Срок передачи товара покупателю (срок направления уведомления о необходимости произвести выборку товара со склада поставщика): в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента совершения платежа, предусмотренного п.1.1 настоящей спецификации.

Как указывает истец, до подписания договора, истцу выставлен счет от 28.02.2023 №221, согласно которого итоговая стоимость товара составила 2 123 646,11 руб., который оплачен платежным поручением от 03.03.2023 № 23; срок поставки товара истек 14.03.2023 (5 рабочих дней с момента совершения платежа), в связи с чем, на электронную почту ответчика с электронной почты истца, адреса которых определенны в разделе 8 договора, направлено письмо о возврате оплаченных денежных средств и расторжении договора в пятидневный срок со дня ее получения. Данный способ направления сообщения предусмотрен п. 7.6.3 раздела 7 договора при соблюдении двух условий, а именно:

- сообщение оформлено в виде сканированной копии документа;

- сообщение отправлено исключительно с адресов электронной почты и на адреса электронной почты, указанные в разделе 8 договора).

Указанные положения договора истцом соблюдены, претензия от 14.03.2023 надлежащим образом получена ответчиком 15.03.2023. Претензия также направлена на юридический адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК.

В соответствии с разделом 6 договора предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора неустойка является штрафной и выплачивается сверх сумм возмещения убытков.

Истец произвел начисление ответчику (с учетом уточнения) 6 370,94 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 15.03.2023 (п. 6.1 договора), 15 709,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 20.04.2023 (статья 395 ГК РФ).

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем:

- 15 000 руб. за составление исковое заявления,

- 3 000 руб. за составление ходатайства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, письменные дополнения к отзыву в которых пояснил следующее:

- в составе исковых требований истцом заявлено требование о выплате основного долга (стоимость товара) в размере 2 123 646,11 руб. По состоянию на 22.05.2023 указанное требование истца ответчиком удовлетворено добровольно в полном размере путем перечисления денег на банковский (расчетный) счет истца по платежному поручению ответчика от 20.04.2023 №3235, №3235 от 20.04.2023, то есть до принятия судом к производству искового заявления (исковое заявление принято судом к производству определением от 25.04.2023). Таким образом, на момент принятия судом искового заявления к производству, у ответчика отсутствовало неисполненное обязательство по возврату денежных средств в виде перечисленного ранее аванса, соответственно в данной части требование не подлежит удовлетворению,

- не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по п. 6.1. договора в размере 50 967,51 руб., рассчитанной за период с 16.03.2023 по 08.04.2023. Претензионным письмом исх.№ СК/05-23 от 14.03.2023 истец просил ответчика вернуть аванс за непоставленный товар в размере 2 123 646,11 руб. Заявив в претензии исх.№ СК/05-23 от 14.03.2023 требование о возврате аванса у ответчика перестало существовать обязательство по передаче товара, а договор считается расторгнутым с 15.03.2023. Учитывая, что товар должен был быть поставлен 13.03.2023, а истец претензионным письмом исх.№ СК/05-23 от 14.03.2023 потребовал возврата аванса из-за не поставки товара, то обязанность ответчика поставить товар (равно как и интерес истца его получить) прекратился 15.03.2023,

- истец неправомерно просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока поставки товара, на основании п. 6.1. договора, с 16.03.2023 по 08.04.2023 в размере 50 967,51 руб., поскольку обязательства по поставке товара у Ответчика прекратились 15.03.2023, т.е. после получения от истца требования о возврате перечисленного аванса за непоставленный товар и расторжении договора и трансформировались в денежное обязательства по возврату денежных средств в размере 2 123 646,11 руб.,

- договором не предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата аванса, соответственно, при начислении пени за нарушение данного денежного обязательства должна применятся ст.395 ГК РФ (п.1 и п.3),

- ссылка истца на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 является несостоятельной и не подлежит применению ввиду того, что данное Постановление вынесено в отношении защиты прав потребителей, о чем и гласит его название «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

- пени ответчика за нарушение срока возврата денежных средств не могут превышать 10 472,78 руб., согласно расчету истца,

- истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг. Ответчик не согласен с данным требованием и его размером (истцом не приложены документы, свидетельствующие об оказании данных услуг, нет договора, акта оказанных услуг, невозможно проверить реальность и разумность несения таких расходов). Учитывая, что основной долг ответчик оплатил добровольно, а требование об оплате пени за нарушение сроков поставки истец начислил без каких-либо правовых оснований, то расходы на юридические услуги должны быть пропорционально уменьшены. Исковые требования истца могут быть удовлетворены не более чем в размере 10 472,78 руб. (пени по ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца).

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 10.07.2023 с письменными возражениями на доводы ответчика; истец с доводами ответчика не согласился и отклонил их.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЗОТ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЕП» (поставщик) заключен договор поставки № НМЗ-НСК/ПРТ-82.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком выставлен счет от 28.02.2023 №221, согласно которого итоговая стоимость товара по договору от 02.03.2023 составила 2 123 646,11 руб.

Истец внес аванс (оплату за арматуру по счету от 28.02.2023 №221 в т.ч. НДС %) на сумму 2 123 646,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 № 23.

В связи с неисполнением договора поставки (товар не поставлен истцу) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 123 646,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 №3235.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истец произвел начисление ответчику договорной  неустойки за нарушение сроков поставки по п. 6.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возврата ответчиком суммы предварительной оплаты и уточнения истцом предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (пени) в размере 6 370,94 руб. неустойки за период с 13.03.2023 по 15.03.2023.

Судом проверен выполненный расчет неустойки и установлено, что расчет является неверным, поскольку истцом определена неверно начальная дата начисления неустойки, в том числе без учета согласованный сторонами условий спецификации № 1 от 02.03.2023 требования о возврате аванса от 14.03.2023.

Истец внес аванс (оплату за арматуру по счету от 28.02.2023 №221 в т.ч. НДС %) на сумму 2 123 646,11 руб. по платежному поручению от 03.03.2023 № 23.

Срок поставки товара истек 13.03.2023 (5 рабочих дней с момента совершения платежа).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисление неустойки в данном случае необходимо производить не с 13.03.2023 (как по расчету истца), а с 14.03.2023.

Судом произведен расчет неустойки за период с 14.03.2023 по 15.03.2023 (даты прекращения договора ввиду фактического отказа от договора направлением требования о возврате суммы предварителньой оплаты):

2 123 646,11 руб. *2 дня *0,1% = 4 247,29 руб.

Материалами дела подтвержден факт не поставки ответчиком спорного товара истцу.

Таким образом, размер неустойки, с учетом согласованных сторонами условий договора и методики ее расчета, за период с 14.03.2023 по 15.03.2023 составит 4 247,29 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты пени.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки является частично обоснованным. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 15 709,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 20.04.2023.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в действующей судебной практике: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2023 № Ф04-1425/2023 по делу № A45-7S73/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 № Ф04-6442/2022 по делу № А27-1247/2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 № Ф04-5613/2022 по делу № А45-6570/2022

Заявив в претензии исх.№ СК/05-23 от 14.03.2023 требование о возврате аванса, на основании п.3 ст.487 ГК РФ, у ответчика перестало существовать обязательство по передаче товара, договор считается расторгнутым, следовательно, с 16.03.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 20.04.2023 на сумму 15 709,16 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора все документы, уведомления или иные сообщения, связанные с заключением, изменением (дополнением), исполнением, неисполнением (ненадлежащим исполнением), расторжением договора, направляются адресату в письменной форме и подписываются уполномоченным лицом направляющей стороны.

Согласно п. 7.6 договора, если иное не предусмотрено договором, документы, указанные в п.7.5 договора, направляться стороне следующими способом (способами):

- (п. 7.6.3. договора) путем направления сообщений на адрес электронной почты Стороны. Сообщение будет считаться надлежаще направленным по электронной почте при одновременном соблюдении следующих условий:

         сообщение оформлено в виде сканированной копии документа;

         сообщение отправлено исключительно с адресов электронной почты и на адреса электронной почты, указанные в разделе 8 Договора);

Из п. 7.7.  договора следует, что все документы, уведомления или иные сообщения в соответствии или в связи с договором, будут считаться полученными адресатом в следующие сроки (при условии соблюдения формы и порядка их отправления):

-  при вручении (по сопроводительному письму) уполномоченному представителю Покупателя (представителю Поставщика) или иному лицу, которое уполномочено, в соответствии с Законодательством, действовать от имени Стороны без доверенности, - в день вручения;

-  при отправлении почтовой связью - в момент получения адресатом, но во всяком случае по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его поступления в отделение почтовой связи, обслуживающее адресата;

-  при отправлении по электронной почте - в день, следующий за днем отправления сообщения, отправитель сообщения, направленного по электронной почте, несет риск неисправности (отсутствия) технических средств, необходимых для отправления такого сообщения. Получатель сообщения, направленного по электронной почте, несет риск неисправности (отсутствия) технических средств, необходимых для получения такого сообщения.

Учитывая вышеизложенное, истец верно исчислил начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Арифметика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, признана верной, ответчиком не оспорена.

Ответчик не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 709,16 руб. за период с 16.03.2023 по 20.04.2023.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела также не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 15 709,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ)

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 19 956,45 руб. (4 247,29 руб. неустойка + 15 709,16 руб. проценты).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем:

- 15 000 руб. за составление исковое заявления,

- 3 000 руб. за составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя  в материалы дела представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2023 №018 на сумму 15 000 руб., от 22.06.2023 №033 на суму 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, на основании всестороннего анализа документов, действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к выводу об обоснованности и относимости к настоящему делу судебных издержек:

- 15 000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края, направлением искового заявления ответчику (учитывая объем иска, его существо, произведенный истцом расчет долга, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края);

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

- 3 000 руб. за составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 22.06.2023 (учитывая объем, содержание указанного документа, расчет пени, процентов принимая во внимание то, что подготовка и предъявление в суд данного ходатайства обусловлены действиями ответчика – произведена оплата авансового платежа после обращения истца в суд, что свидетельствует о необходимости и обоснованности данного документа).

Итого: 18 000 руб.

При этом суд учитывает, что стоимость судебных расходов существенно ниже стоимости услуг в соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21).

Так, в соответствии с названным документов стоимость составляет:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.

С учетом небольшой сложности дела, стоимость услуг заявителем (истцом) снижена до 15 000 руб. за составление искового заявления, до 3 000 руб. за составление заявления об изменении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично. Сумма судебных издержек распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 16 268,77 руб. судебных издержек с учетом результата рассмотрения дела (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 22 080,10 руб. – заявлено, 19 956,45 руб. – признано обоснованным).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 268,77 руб. (19 956,45 руб. * 100/ 22 080,10 руб. * 18 000 руб. /100).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем заявителя услуги, объем совершенных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 16 268,77 руб. судебных издержек, величина взыскиваемых судебных расходов соразмерна сложности настоящего дела с учетом вышеизложенного.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 22 080,10 руб.) составляет 2 000  руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 925 руб. платежным поручением от 06.04.2023 №54, в размере 6 000 руб. платежным поручением от 20.04.2023 №64, в размере 2 000 руб. платежным поручением от 22.06.2023 №98.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 33 925 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 54, 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 64.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЗОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 247,29 руб. неустойки, 15 709,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1 807,64 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 16 268,77 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЗОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 33 925 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 54, 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 64.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова