СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7742/2016

г. Томск

15 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу № А45-7742/2016 (судья Цыбина А. В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов 

по делу по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632387, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна -

59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632336, 

<

...>)

о взыскании 454 681 рубля 31 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее – ООО «Передвижная механизированная колонна - 59», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением от 21.03.2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что обществом не представлено доказательств направления в адрес Администрации заявления о взыскании судебных расходов с приложениями. Данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. 

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе Администрации содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна - 59» о взыскании начисленной за период с 02.04.2014 по 13.10.2014 неустойки в размере 454 681 руб. 31 коп. на основании пунктов 4, 5.2. муниципального контракта от 23.12.2013 № 0151300034813000070, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока передачи отдельного объекта строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 года в удовлетворении исковых требований оказано.

ООО «Передвижная механизированная колонна - 59», указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 40 000 руб.    

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Передвижная механизированная колонна - 59» представлен договор на оказание правовых услуг от 29.04.2016 № 2477/Н-16, заключенный с ЗАО АФ «ФИНАНСЫ-Н» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику юридические услуги по сопровождению рассмотрения в том числе дела № А45-7742/2016  в Арбитражном суде Новосибирской области (правовая экспертиза документов, формирование правовой позиции, формирование доказательственной базы, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов, участие в заседаниях в суде первой инстанции).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по делу № А45-7742/2016 заказчик выплачивает исполнителю 40 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом сдачи-приемки услуг от 05.08.2016 № 2477/Н-16/1.

Выплата вознаграждения в размере 40 000 рублей подтверждается счетом на оплату от 29.04.2016 № 2477/Н-16-1, платежным поручением от 12.12.2016 № 001219.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов – 5 000 рублей, принимая во внимание  трудозатраты (участие в четырех судебных заседаниях 24.05.2016, 22.06.2016, 21.07.2016, 29.07.2016, составление отзыва на исковое заявление), суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционным судом не установлено злоупотребления со стороны общества своим правом. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес Администрации копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Доказательств, отсутствия каких-либо вложений в почтовое отправление, Администрацией не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не была лишена права ознакомления с материалами дела, определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов было направлено Администрации своевременно.

Ссылка Администрации на аналогичные дела является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Кроме того, возмещение судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме не нарушило необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей Администрации, несмотря на то, что в арбитражном суде состоялось несколько дел с аналогичным предметом спора с теми же участниками. Дела были возбуждены судом по каждому заявлению. Общество обеспечивало защиту своих интересов в каждом деле по своему усмотрению. Расходы, которые при этом понесло данное лицо, признаны судом обоснованными, реальными и разумными. 

Наличие аналогичного заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимизации трудозатрат (подготовка документов). Кроме того, умственные и временные затраты представителей не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу № А45-7742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

 

                                                                                                          А. Л. Полосин