1164/2023-56848(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3427/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Аутдорсервис» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие заинтересованного лица – управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – главного управления Банка России  

по Центральному федеральному округу (г. Москва), общества с ограниченной  ответственностью микрокредитная компания «Движение вверх» (Республика Татарстан,  

г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 318762700011960, ИНН 

<

***>),  ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу № А54-3427/2022 (судья Шишков Ю.М.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутдорсервис» (далее –  

ООО «Аутдорсервис», общество, заявитель) с заявлением к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России,  управление) о признании незаконными решения от 25.02.2022 по делу  

 № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  

о рекламе, предписания от 25.02.2022 о прекращении нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Банка России  

по Центральному федеральному округу (далее – главное управление ЦБ РФ по ЦФО),  общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение  вверх», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  

ИП ФИО3), ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 заявленные  требования удовлетворены, решение управления от 25.02.2022 по делу  

 № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе и предписание от 25.02.2022 о прекращении нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе признаны недействительными; на Рязанское УФАС  России возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов ООО «Аутдорсервис», вызванное решением от 25.02.2022 по делу  

 № 062/05/28-771/2021 и предписанием от 25.02.2022, признанными недействительными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало  его в апелляционном порядке. Считает, что вывод суда первой инстанции о том,  

что распространение ненадлежащей рекламы по адресу: 

<

...> управлением обществу не вменялось, не обоснован и опровергается  материалами антимонопольного дела № 062/05/28-771/2021 (определения по делу  

 № 062/05/28-771/2021, мотивировочная часть решения от 25.02.2022 по делу № 062/05/28771/2021).  

ООО «Аутдорсервис» и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Заинтересованное и третьи лица в судебное заседание представителей не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено  в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга осуществления  нелегальной деятельности на финансовом рынке Рязанской области главным управлением  

ЦБ РФ по ЦФО обнаружены элементы наружной рекламы, расположенные в городе  Рязани по следующим адресам: улица Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект,  

д. 66, со следующим содержанием рекламы: «Автоломбард 5% 30 дней при оформлении  под авто, деньги под авто или птс, 8(4912)511-277».  

Согласно приложенным фотоматериалам от 24.05.2021 обозначенная выше реклама  размещена на металлическом выносном щите и металлической конструкции наружной  рекламы, размещенных в непосредственной близости к офису комиссионного магазина  «Победа» по адресу: 

<

...>, а также  

на металлическом выносном щите и рекламных панно внутри комиссионного магазина  «Победа» по адресу: 

<

...>.  

Указанные материалы проверки были направлены в Рязанское УФАС России  письмом от 02.07.2021 № Т1-34-11/52104 (т. 1 л.д. 106-121).  

Управлением установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции от 28.10.2021 № 02/2/4-01-374 (вид рекламной конструкции: пиллар),  расположенной по адресу: 

<

...>, выдано  

ООО «Аутдорсервис». 

Определением от 13.08.2021 управлением возбуждено дело № 062/05/28-771/2021 по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1  

л.д. 124-128). Рассмотрение дела назначено на 03.09.2021. Управлением неоднократно откладывалось рассмотрение дела (определения 

от 03.09.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 16.11.2021, 22.12.2021 – т. 1 л.д. 129-130, 137-138,  145-146, 149-151, т. 2 л.д. 1-4).  

Определением от 22.12.2021 общество приглашалось на рассмотрение дела 

на 03.02.2022. Указанное определение вручено представителю общества 18.01.2022,  действующему на основании доверенности от 08.02.2021 (т. 2 л.д. 38-40).  

По результатам заседания комиссии Рязанского УФАС России 03.02.2022  

и 10.02.2022 управлением принято решение от 25.02.2022 (резолютивная часть оглашена  10.02.2022) по делу № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе.  

Согласно резолютивной части решения реклама, размещенная ООО «Аутдорсервис»  в г. Рязани по адресам: ул. Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект, д. 66, со  следующим содержанием: «Автоломбард 5% 30 дней при оформлении под авто, деньги  под авто или птс, 8(4912)511-277» признана ненадлежащей, противоречащей частям 13, 14  статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Обществу выдано предписание от 25.02.2022 о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому заявителю  предписано в семидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение  законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно распространение  ненадлежащей рекламы в городе Рязани по адресам: улица Дзержинского, д. 33, и  Первомайский проспект, д. 66 со следующим содержанием: «Автоломбард 5% 30 дней  при оформлении под авто, деньги под авто или птс, 8(4912)511-277»;  

ООО «Аутдорсервис» предписано представить в Рязанское УФАС России письменные  доказательства исполнения пункта 1 предписания в срок до 01.05.2022 (т. 1 л.д. 32).  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства,  

если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации,  применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  

(далее – Закон № 38-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая  требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что обществу вменяется распространение рекламы  финансовых услуг, связанных с выдачей займов под залог транспортного средства  («автоломбард»).  

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) под финансовой услугой понимается банковская  услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а  также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или)  размещением денежных средств юридических и физических лиц.  

Таким образом, финансовыми услугами являются конкретные услуги, прямо  указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или)  размещением денежных средств.  

В соответствии с частью 13 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама услуг по  предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими  профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов  

в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»,  не допускается.  

Если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление  финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими  соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в  соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых  организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо  осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается  (часть 14 статьи 28 Закона № 28-ФЗ).  

Частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что рекламораспространитель  несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 13  статьи 28 данного Закона.  

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является 

лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме  и с использованием любых средств.  

Таким образом, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее  фактическое доведение объекта рекламирования до сведения потребителей.  

Из оспариваемого решения и предписания следует, что обществу вменяется  распространение ненадлежащей рекламы по адресам: ул. Дзержинского, д. 33  

и Первомайский проспект, д. 66. 

Согласно фотоматериалам по указанным адресам расположены выносные щиты, на  которых размещена следующая реклама: «Автоломбард 5% 30 дней при оформлении под  авто, деньги под авто или птс, 8(4912)511-277».  

В ходе рассмотрения дела № 062/05/28-771/2021 антимонопольным органом  установлено, что обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции от 28.10.2021 № 02/2/4-01-374 (вид рекламной конструкции: пиллар),  расположенной по адресу: 

<

...>.  

При этом доказательств принадлежности выносных металлических щитов,  расположенных по адресам: ул. Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект,  

д. 66, находящихся в непосредственной близости комиссионного магазина «Победа»,  именно ООО «Аутдорсервис» управлением в нарушение требований статей 65, 200  

АПК РФ не представлено. Общество факт принадлежности спорных рекламных конструкций отрицает. 

Как верно отметил суд, сам факт идентичности информации, содержащейся на  пилларе по адресу: Первомайский проспект, д. 64, и информации на выносных щитах, не  может свидетельствовать о принадлежности соответствующих рекламных конструкций  обществу.  

Из оспариваемых решения и предписания не следует, что обществу вменяется  распространение ненадлежащей рекламы по адресу: 

<

...>  

д. 64, по которому у общества имеется разрешение на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

Довод управления о том, что факт вменения обществу распространения  ненадлежащей рекламы по адресу: 

<

...>  подтверждается материалами дела № 062/05/28-771/2021, признается апелляционной  коллегией несостоятельным.  

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, не упоминается ни в письме от 02.07.2021, направленном главным  управлением ЦБ РФ по ЦФО в Рязанское УФАС России (т. 1 л.д. 106), ни в определении  управления о возбуждении дела № 062/05/28-771/2021 по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.08.2021 № 4196/1 (т. 1 л.д. 124- 128), ни в последующих определениях управления по указанному делу. Вопреки доводам  апелляционной жалобы мотивировочная часть обжалуемого решения выводов в  отношении указанного объекта также не содержит.  

С учетом изложенного, поскольку управлением не представлено доказательств  принадлежности заявителю рекламных конструкций, расположенных по адресам:  

ул. Дзержинского, д. 33 и Первомайский проспект, д. 66, спорные решение и предписания  по праву признаны судом недействительными.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 по делу № А54-3427/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

 Судьи Е.Н. Тимашкова  

О.Г. Тучкова