Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2363/2022

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет», общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7408/2022, 05АП-7450/2022

на решение от 05.10.2022 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-2363/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 3152664,22 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 13.11.2021 в размере 283 739,77 руб., неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3 152 664,22 руб., за период с 14.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мартен», ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПКФ ЦВЕТ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 25.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 45104), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

ООО «Лотос ДВ»: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: ФИО1 и ООО «Мартен» - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (далее – истец, ООО «ПКФ ЦВЕТ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы долга в размере 3 152 664,22 руб., неустойки за период с 08.11.2021 по 13.11.2021 в размере 283 739,77 руб., неустойки в размере 1,5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 3 152 664,22 руб., за период с 14.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.087.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее - ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Мартен»).

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Лотос ДВ» в пользу ООО «ПКФ ЦВЕТ» 3 416 696,04 руб. в том числе 3 152 664,22 руб. основного долга, 226 991,82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 040 руб., а также неустойку по ставке 0,05%, начисляемую на сумму основного долга 3 152 664,22 руб., за период, начиная со следующего дня после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ООО «Лотос ДВ» обратились с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам жалобы, истец не согласен с указанным решением в части снижения размера неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон и неверно применена норма права.

ООО «Лотос ДВ» повторяет доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Ответчик отрицает факт заключения договора и согласования условий поставки, поскольку спецификация от 07.10.2021 № Р-ВДА-71537 не подписана со стороны ООО «Лотос ДВ».

Считая, что договорные отношения между ООО «Лотос ДВ» и ООО «ПКФ ЦВЕТ» отсутствуют, представленные истцом в обоснование своих доводов и требований документы фальсифицированы, ответчик не находит оснований для взыскания с ООО «Лотос ДВ» неустоек по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «ПКФ ЦВЕТ» согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу ООО «Лотос ДВ» возражает против доводов жалобы, считает, что доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «Лотос ДВ» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В октябре 2021 года ООО «Лотос ДВ» (покупатель) и ООО «ПКФ ЦВЕТ» (поставщик) посредством согласования спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 договорились о поставке товара на общую сумму 3 438 520 руб., в том числе НДС 20%.

В пунктах 1, 3 спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 согласованы условия доставки товара (до склада покупателя в г. Артем) и оплаты товара (отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки товара).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 152 664,22 руб. по УПД от 08.10.2021 № НВДА71536, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Ранее указанный товар приобретен ООО «ПКФ ЦВЕТ» у ООО «Мартен» по УПД от 08.10.2021 № 1/22058, № 1/22011, получен на складе ООО «Мартен» представителем ООО «ПКФ ЦВЕТ» по доверенности ФИО3

01.08.2021 между ООО «ПКФ ЦВЕТ»  и ФИО1 заключен договор перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом № ТР0108.

На основании договора от 01.08.2021 № ТР018 ФИО1 произведена доставка товара: арматура, уголок 50*5, труба проф 60*4. 50*4, 50*25, 40*25 по УПД №НВДА71536 на сумму 3 152 664,22 руб. по маршруту «ООО «Мартен» (

<

...>) - ООО «Лотос ДВ» (строящийся объект по адресу 

<

...>)», что подтверждается актом оказанных услуг по перевозке грузов от 08.10.2021.

Перевозка осуществлена надлежащим образом и в срок, которая оплачена ООО «ПКФ ЦВЕТ» в полном объеме на основании выставленного чека от 08.10.2021 на сумму 17 024 руб.

Согласно письму Управления Судебного департамента при ВС РФ в Приморском крае от 27.05.2022 №УСД-5/1750, по адресу 

<

...> находится принадлежащий Управлению недвижимый объект реконструкции, подрядчиком работ по которому выступает ООО «Лотос ДВ».

В связи с нарушением по истечении 30 календарных дней с момента поставки обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме по УПД от 08.10.2021 №НВДА71536 истец направил ответчику претензию от 21.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3 152 664,22 руб., а также неустойку за каждый день просрочки.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный спецификацией от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537(30 календарных дней с момента получения товара), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства наличия договорных отношений.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, наименование, количество, цена товаров, условия доставки и оплаты согласованы сторонами в спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537, подписанной и заверенной печатями ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ООО «Лотос ДВ».

Факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 08.10.2021 № НВДА71536 на сумму 3 152 664,22 руб.

Исследовав содержание УПД от 08.10.2021 № НВДА71536, представленный в качестве доказательства поставки спорных товаров, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров.

По правилам пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Имеющийся в материалах дела УПД №НВДА71536 соответствует требованиям к его оформлению, установленным действующим законодательством, а равно подписан и заверен печатями обеих сторон. Подписанные документы поступали с официальной почты ответчика.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Опровергающих доказательств того, что содержащийся оттиск печати не соответствует печати истца либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее УПД о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, материалы дела не содержат.

Сопоставление оттиска печати, проставленной на спорных спецификациях и УПД, а также на документах, представленных суду самим ответчиком (в частности, на доверенности представителю ФИО4 от 15.04.2022), различий не выявило.

Указание ответчика о том, что названные спецификации и УПД не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки спорного товара, поскольку подписаны ФИО5, умершей в июле 2021 года, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, исходя из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что взаимодействие между ООО «ПКФ ЦВЕТ» и ООО «Лотос ДВ» осуществлялось посредством электронного документооборота путем направления и приема электронных писем.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что со стороны ООО «Лотос ДВ» вся переписка по спорной поставке осуществлялась с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru.

Довод ответчика об обратном опровергается материалами дела, а именно:

 - согласно письму от 16.07.2021 проект договора поставки направлен с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru и данный адрес указан в качестве электронного адреса для направления корреспонденции;

 - письмом от 25.08.2021 с указанного электронного адреса истцу поступили документы от ответчика: Устав, лицензия, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации. решение о создании, решение о продлении полномочий, приказ на генерального директора. решение о максимальной сумме сделки, продление полномочий;

 - данный электронный адрес указан в качестве официального адреса ООО «Лотос ДВ» на сайте государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru письмом от 25.08.2021, то есть уже после смерти ФИО5 истцу направлялись учредительные документы ООО «Лотос ДВ» и документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как генерального директора общества.

07.10.2021 и 01.11.2021 с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru ООО «ПКФ ЦВЕТ» направлялись подписанные и заверенные печатью ООО «Лотос ДВ» спецификация от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 и УПД от 08.10.2021 №НВДА718536.

11.11.2021 с данного электронного адреса ответчиком в адрес истца направлялись фотографии с выгруженным и складированным товаром.

Как следует из договора, представленного ответчиком истцу на подписание, в пункте 6.7 договора указано: «Стороны достигли соглашения о факсимильном и электронном документообороте посредством направления и приема электронных писем по адресам:

 - от Поставщика – info@pkfcvet.ru

 - от Покупателя – ooolotosdv@mail.ru

Направление по указанным адресам сообщений, извещений, уведомлений, направление претензий и ответов на них. спецификаций и соглашений, договора. протоколов разногласий и согласования разногласий, а также иная договорная коммуникация считается надлежащей. Такая коммуникация Сторон договора во всяком случае считается надлежащей, выражающей волю уполномоченного представителя Стороны»

Таким образом, ответчик сам указывал данный электронный адрес как официальный адрес переписки.

С учетом изложенного также подлежит отклонению и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом, так как в материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии по адресу: 690016, 

<

...>.

В качестве подтверждения принадлежности указанного адреса ответчику, ООО «ПКФ ЦВЕТ» в материалы дела представило квитанции об отправке писем ООО «Лотос ДВ» по адресу: 690016, 

<

...> (почтовые идентификаторы 63007860061355 и 63007860061003) с ответами АО «Почты России» о подтверждении их получения уполномоченными лицами ответчика

Коллегия также отмечает, что в письме от 01.11.2021, направленном истцу с электронного адреса ooolotosdv@mail.ru, данный адрес указан ООО «Лотос ДВ» в качестве его почтового адреса.

Как утверждает истец, о смерти ФИО5 и смене генерального директора ООО «Лотос ДВ» в период осуществления спорной поставки ООО «ПКФ ЦВЕТ» известно не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, запись о генеральном директоре ООО «Лотос ДВ» ФИО6 внесена в реестр только 12.11.2021 (номер записи 2212500886002), о генеральном директоре ФИО7 - только 15.04.2022 на основании заявления об изменении сведений о юридическом лице от 30.03.2022; соответственно, до 12.11.2021 ФИО5 была указана в реестре в качестве генерального директора общества.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4, подпунктом «л»» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В абзацах 1- 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу №А40-84439/2019).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ и пункт 1 статьи 174 ГК РФ третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения действий по поставке товара по УПД от 08.10.2021 №НВДА718536 и подписания соответствующих документов ООО «ПКФ ЦВЕТ» были известны или доступны сведения о том, что ФИО5 умерла и более не является лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Лотос ДВ», то у судебной коллегии отсутствуют основания не принимать представленные истцом спецификацию от 07.10.2021 №НВДА-71537 и УПД от 08.10.2021 №НВДА718536 в качестве доказательств спорной поставки.

В данном случае ООО «ПКФ ЦВЕТ» действовало добросовестно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт поставки спорного товара ООО «ПКФ ЦВЕТ» в адрес ООО «лотос» помимо спорных УПД подтверждается представленными в материалы дела пояснениями третьих лиц.

Факт получения товара на сумму в размере 3 152 664,22  руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем у ООО «Лотос ДВ» возникла обязанность по оплате поставленного товара в пределах срока оплаты, согласованного в спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537 – 30 календарных дней.

Поскольку факт оплаты указанной задолженности материалами дела не подтверждается, уточненное требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 3 152 664,22 руб.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. Согласно письменному расчету истца сумма неустойки составила 283 739,77 руб. за период с 08.11.2021 по 13.11.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по поставке товара на основании спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки показывает, что неустойка начислена на сумму 3 152 664,22 руб. (стоимость товара, поставленного по УПД от 08.10.2021 №НВДА71536) за период с 08.11.2021 (день, следующий за днем окончания срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 1 спецификации от 07.10.2021 №Н-ВДА-71537) по 13.11.2021 (дата определена истцом произвольно - на момент расчета) по ставке 1,5% за каждый день просрочки, согласованной в пункте 2 спецификации.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

ООО «Лотос ДВ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера согласованной сторонами размера неустойки в 1,5% в день, которая многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в период спорной поставки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза исходя из ставки 0,05% в день за период до 13.11.2021, что составило 9 458 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 14.11.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по 31.03.2022, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 226 991,82 руб.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней, признает его арифметически и методологически правильным.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму основного долга 3 749 685,20 руб., за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, понесенные апеллянтами судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, относятся на заявителей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу №А51-2363/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина