/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48077/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) Иванов С.М. – доверенность от 19.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32779/2017)  Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу № А56-48077/2017(судья  Грачева И.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "Микинвест группа компаний"

к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлову А.Е., Красносельскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Карпенко Юрий Васильевич

 

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить возложенные законодательством действия по исполнительному производству № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микинвест группа компаний» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по СПБ Михайлову А.Е. о признании незаконным бездействия; об обязании совершить возложенные законодательством действия по исполнительному производству № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Красносельский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Красносельский РОСП, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2016 года по делу № А21 - 5642 / 2015 общество с ограниченной ответственностью «Микинвест Группа Компаний» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» утверждён Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Микинвест Группа Компаний» Стрекалов А.В. в рамках дела о банкротстве должника № А21-5642/2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у Рощина Александра Николаевича, Борисовского Геннадия Ивановича, Алексеенко Александра Николаевича, Бордовского Владимира Александровича и Карпенко ЮрияВасильевича документации должника.

Определением суда от 30.06.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5642/2015 от 27 сентября 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Микинвест Группа Компаний» Стрекалова А.В. удовлетворено.

Карпенко Юрия Васильевича обязали передать конкурсному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу бухгалтерскую и иную финансово- хозяйственную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестры кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 22.01.2016 года, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, являлся ли должник участником (учредителем) юридических лиц. вес правоудостоверяющие документы на имущество и непосредственно само имущество ООО «Микинвест Группа Компаний».

На основании указанного выше судебного акта, Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» был получен Исполнительный лист серии ФС №011790603 от 27 сентября 2016 года.

08 ноября 2016 года Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» Стрскаловым А.В. в Отдел судебных приставов Красносельского района г. Санкт-Петербург (далее - ОСП Красносельного района г. Санкт-Петербург, отдел судебных приставов) для принудительного исполнения был направлен указанный выше Исполнительный лист серии ФС № 011790603 от 27.09.2016 года (далее - Исполнительный лист). Данный Исполнительный лист был доставлен и принят отделом судебных приставов 14 ноября 2016 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Красносельного района г. Санкт-Петербург Михайловым А.Е. возбуждено исполнительное производство № 147972/16/78007-ИП от 25 ноября 2016 года в отношении должника Карпенко Юрия Васильевича.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Карпенко Ю.В. судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «Микинвест Группа Компаний» Стрекалова Л.В. (Взыскатель) не направлялось. Более того, 09 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» Стрекаловым А.В. в Отдел судебных приставов Красносельского района города Санкт-Петербурга было отправлено заявление и повторное заявление, соответственно, о предоставлении взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о результатах проделанной работы и сводки по исполнительному производству, возбужденному в отношении Карпенко Ю.В.

Однако, какого-либо ответа либо информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в адрес конкурсного управляющего также не поступало.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает нормы Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящем случае Постановление № 147972/16/78007-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании полученного Исполнительного листа было вынесено 25 ноября 2016 гола

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного постановления в адрес заявителя. 

09 февраля 2017 года и 21 марта 2017 года Конкурсным управляющим ООО «Микинвест Группа Компаний» Стрекаловым А.В. в Отдел судебных приставов Красносельского района города Санкт-Петербурга было отправлено заявление и повторное заявление, соответственно о предоставлении взыскателю Постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о результатах проделанной работы и сводки по исполнительному производству, возбужденному в отношении Карпенко Ю.В.

Однако, какого-либо ответа либо информации о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта в адрес конкурсного управляющего - также не поступало.

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Вместе с тем, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016 года в отношении Карпенко Ю.В. длится  более гола, однако, взыскателю до сих пор не направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни какая-либо информация о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Е. не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

Полное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает нормы Закона об исполнительном производстве.

Исходя из указанных обстоятельств, поскольку копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законодательством срок в адрес должника направлена -не была.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ № 308-КП6-18836 от 23 января 2017 года.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения указанными действиями (бездействием) пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Наличие негативных последствий для взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в виде нарушения прав взыскателя и конкурсных кредиторов должника ООО «Микинвест Группа Компаний», приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства Общества в связи с длительным неисполнением судебного акта, причиняет убытки Обществу и кредиторам.

В связи с тем, что Карпенко Ю.В. не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, то конкурсный управляющий не может провести все необходимые мероприятия процедуры банкротства ООО «Микинвест Группа Компаний».

Ввиду отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета, которые не были переданы бывшим руководителем должника, у конкурсного управляющего отсутствует информация об имуществе и деятельности должника, а также о совершенных им сделках, что, в свою очередь, не позволяет полном объеме сформировать конкурсную массу, и произвести расчеты с кредиторами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя наносит убытки ООО «Микинвест Группа Компаний» и его кредиторам, которые выражаются в затягивании процедуры банкротства должника, и как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, и, соответственно, было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 147972/16/78007-ИП от 25.11.2016 года в отношении Карпенко Ю.В.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2017 по делу №  А56-48077/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев