АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А66-1454/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации города Твери – ФИО1 (доверенность от 28.03.2023),  

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А66-1454/2023,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергомаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (далее - Администрация) о взыскании 1 672 495 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2008 № 0491-з/08, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100030:0021, площадью 43 594,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется Арендатору под производственную базу.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2008 до 30.12.2057.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором следующими частями: 1/4 годовой суммы - не позднее 15 апреля, 1/4 годовой суммы - не позднее 15 июля и 1/2 годовой суммы - не позднее 15 октября.

В исковом заявлении Общество сослалось на то, что в ноябре 2019 года Арендатор обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация письмом от 31.12.2019 № 01/7256-и отказала Обществу в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 69:40:0100030:21, под принадлежащими Обществу на праве собственности объектами недвижимости. Основанием для отказа послужило нахождение земельного участка во втором поясе санитарно-защитной зоны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Общество оплату по договору осуществляло в полном объеме, в соответствии с выставляемыми Администрацией расчетами арендной платы за пользование земельным участком.

Указывая на то, что участок являлся ограниченным в обороте, в связи с чем арендная плата за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 должна исчисляться исходя из налоговой ставки - 1,5% от кадастровой стоимости, и на стороне Арендатора имеется переплата в размере 1 672 495 руб. 97 коп., Общество обратилось к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Администрация письмом от 30.12.2022 отказала в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 16.07.2009 № 582 (далее - Постановление № 582).

Постановлением № 582 установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок в спорный период находился во второй зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 28.02.2022, земельные участки государственной или муниципальной собственности, находящиеся во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относились к ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах размер арендной платы за данный земельный участок не может превышать размер земельного налога.

Суды, установив, что Общество за спорный период внесло арендную плату в размере превышающем размер земельного налога, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Администрации как арендодателя неосновательного обогащения, подлежащего возврату  в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что Общество не доказало основания для применения льготного порядка определения размера арендной платы, не представило доказательства, подтверждающие отнесение всего земельного участка к ограниченным в обороте и невозможность выдела земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, и земельного участка, предназначенного в соответствии с градостроительной документацией ко второму поясу зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, принятых судом в качестве подтверждения принадлежности земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и установление иных обстоятельств (возможность применения к данному земельному участку арендной платы в установленном договором размере), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А66-1454/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий