АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года

Дело №

А56-3735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю, 

при участии от Комитета по строительству Соколкиной Н.В.  (доверенность от 20.02.2018), Струкова Д.В. (доверенность от 20.02.2018), Мануйловой О.П. (доверенность от 10.01.2018), от акционерного общества «Корпорация «Трансстрой» Свашенко А.С. (доверенность от 02.07.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения                                  «Фонд капитального строительства и реконструкции» Мануйловой О.П. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу № А56-3735/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой», место нахождения: 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, эт. 2, пом. II, комн. 18,                     ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,           д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет),                             238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,            д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр кредиторов требований Комитета по делу № А40-49691/15-4(185)-176 «Б»; в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                         № А56-61440/2016 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение от 29.05.2018 в части удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 29.05.2018 и постановление от 14.08.2018 отменить; отказать в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-49691/2015.

Податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании с Комитета 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о включении в реестр кредиторов требования Комитета по делу о банкротстве Общества (№ А40-49691/2015).

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что в рамках дела о банкротстве Комитет обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о возвращении последним суммы неотработанного аванса в размере 861 107 000 руб. по тому же контракту. В рамках настоящего дела и требования в деле о банкротстве имеется между сторонами спор относительно исполнения условий контракта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-49691/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных Обществом работ.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требования Комитета по делу № А40-49691/2015, суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Требование Комитета, заявленное в рамках дела № А40-49691/2015, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения. 

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках дела № А40-49691/15-4 (185)-176 «Б» судом первой инстанции для определения объема выполненных подрядчиком работ по спорному контракту назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-49691/2015 о назначении судебной экспертизы отменено.

Стороны не лишены возможности в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ по спорному контракту.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-3735/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова