АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А13-1373/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                     Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), 

        рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А13-1373/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 339 730 руб. 12 коп. компенсации понесенных расходов и 15 471 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 18.01.2024.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сокольская», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников», общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, с Администрации в пользу Общества взыскано 339 730 руб. 12 коп. задолженности и 15 471 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Компании отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Администрации. По мнению подателя жалобы, расходы истца по устранению аварийной ситуации на электрической сети, относящейся к общему имуществу, должна возместить Компания как исполнитель коммунальных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В адрес Общества от имени Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Сокольского муниципального округа (далее - Комиссия) 01.08.2023 направлено решение № 10 «Об отключении электроэнергии в общежитии по адресу:                           

<

...>».

Согласно пункту 3.1 указанного решения Комиссия поручила Обществу на возмездной основе обеспечить электроснабжение здания общежития по адресу: 

<

...>; определить место повреждения питающего кабеля, причину, организовать ремонтно-восстановительные работы.

Во исполнение решения Комиссии Общество установило дизель-генератор и обеспечило электроснабжение общежития по временной схеме; в период с 01.08.2023 по 02.08.2023 Общество выполнило ремонтно-восстановительные работы, которые включали в себя замену кабельной линии от ЗТП-400кВА «СПТУ» Общества до здания общежития.

Общество 13.09.2023 направило в адрес Администрации договор возмездного оказания услуг и счет на оплату 339 759 руб. 55 коп.

Ответчик договор не подписал, счет не оплатил, претензию от 02.11.2023 оставил без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Администрации, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных названным кодексом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты установки Обществом дизель-генератора для обеспечения электроснабжения общежития по временной схеме и выполнения ремонтно-восстановительных работ подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются. Несогласия с заявленным размером затрат истца Администрация в кассационной жалобе не приводит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ремонтно-восстановительные работы по замене кабеля производились Обществом на внешней кабельной линии от ЗТП-400кВА «СПТУ» Общества до здания общежития.

Данная кабельная линия относится к балансовой принадлежности Администрации. Это подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 24.12.2013 № 22/18/206, составленным Обществом (сетевой компанией) и Администрацией (владельцем сетей), согласно которому у Администрации в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств по объекту 

<

...>, находится на учете шкаф учета и кабельная линия  ААШВу 4х70 – 150м. В приложении № 1 к акту разграничения указано, что границей балансовой принадлежности сторон являются контактные присоединения отходящего кабеля на выходных шинах трансформаторов тока шкафа учета в РУ-0,4 ЗТП-400кВА «СПТУ» Общества.

Ссылка Администрации на недействительность акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 24.12.2013 № 22/18/206 является необоснованной, так как ответчик не доказал, что передал спорную кабельную линию во владение иному лицу, и что стороны внесли изменения в этот акт.

 Как верно указали суды, оснований полагать, что кабельная линия относится к общему имуществу собственников помещений в общежитии, а потому должна обслуживаться Компанией, не имеется.  

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491 в редакции от 27.03.2023), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В настоящем случае доказательства принятия собственниками решения о включении в состав общего имущества спорной внешней кабельной линии в материалах дела отсутствуют. Компания по условиям договора энергоснабжения от 01.04.2020 № 35020250017268 в расчетах с поставщиком электроэнергии рассчитывается по прибору учета, установленному во ВРУ объекта – общежития.

Ссылку Администрации на судебный акт по делу № А13-11787/2023 апелляционный суд верно отклонил с указанием на то, что он принят по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно и обоснованно взыскали с Администрации в пользу Общества 339 730 руб. 12 коп. компенсации понесенных истцом расходов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их   возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А13-1373/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова