ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68500/24

21 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ООО «Ступфарм» - ФИО1, дов. от 13.01.2025г.; 2. ООО «Малкс» - ФИО1, дов. от 30.01.2025г.; 3. ООО «Катюша» - ФИО1, дов. от 07.05.2024г.; 4. ООО «Ларус» - ФИО1, дов. от 07.05.2024г.;

от ответчиков: 1. Росреестр России – ФИО2, дов. №20/127-ОС от 25.12.2024г.; 2. Управление Росреестра по Московской области – никто не явился, извещено; 

от третьего лица: никто не вился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша», ООО «Ларус»

на решение от 09 января 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 марта 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша», ООО «Ларус»

к (1) Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, (2) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша» м ООО «Ларус» (далее - истцы) обратились с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчики) о взыскании 11.833.570 руб. убытков, а именно:

(1) взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Катюша» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 8.151.171 руб.;

(2) взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ларус» в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1.819.707 руб.;

(3) взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ступфарм» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 823.883 руб.;

(4) взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Малкс» в счет возмещения убытков денежные средства в виде 1.038.809 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 152-155).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 77-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша» и ООО «Ларус» обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик - Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу             № А41-3619/2022 был урегулирован преддоговорной спор - были определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области (продавец) и ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша» и ООО «Ларус» (покупатели) (далее - совместно - истцы) договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 г. № 94/22 - нежилого помещения площадью 300,4 кв. м, состоящего из помещений №№ 1; 2; 6; 7; 10; 11; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 32; 33, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1.

Этим же судебным актом были определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО «Катюша» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 г. № 92/22 - нежилого помещения общей площадью 145,0 кв. м, расположенное на 1 эт. В здании (номера на поэтажном плане № 8 (площадь 15,5 кв. м), № 9 (площадь 9,5 кв. м), № 12 (площадь 3,1 кв. м), № 13 (площадь 10,9 кв. м), № 14 (площадь 15,2 кв. м), № 15 (площадь 2,2 кв. м), № 16 (площадь 2,7 кв. м), № 17 (площадь 3,3 кв. м), № 18 (площадь 0,5 кв. м), № 19 (площадь 1,2 кв. м), № 27 (площадь 5,6 кв. м), № 28 (площадь 6,1 кв. м), № 29 (площадь 36,6 кв. м), № 30 (площадь 4,2 кв. м), № 36 (площадь 28,4 кв. м), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1.

Этим же судебным актом были определены условия заключения между Администрацией городского округа Ступино Московской области и ООО «Ларус» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 года № 93/22 - нежилого помещения общей площадью 51,8 кв. м, расположенного на 1 эт. в здании (номера на поэтажном плане № 35 (площадь 10,3 кв. м), № 37 (площадь 41,5 кв. м) являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1. Указанный судебный акт вступил в законную силу 24 ноября 2022 года.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества являются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А41-3619/2022, то есть с 24 ноября 2022 года. 29 декабря 2022 года истцы представили в Управление Росреестра по Московской области документы для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа был представлен судебный акт по арбитражному делу А41-3619/2022, а так же договоры купли-продажи спорного имущества от 11 марта 2022 года № 92/22, от 11 марта 2022 года № 93/22, от 11 марта 2022 г. № 94/22. Таким образом, регистрация права собственности должна была быть осуществлена Управлением Росреестра по Московской области не позднее 18 января 2023 года.

Ответчик уведомил истцов о приостановлении государственной регистрации права и государственного кадастрового учета уведомлениями:

(1)  от 11 января 2023 года № КУВД-001/2022-58986548/1;

(2) от 11 января 2023 года № КУВД-001/2022-58986547/1;

(3) от 11 января 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/1;

(4) от 09 января 2023 года № КУВД-001/2022-59070203/1;

(5) от 09 января 2023 года № КУВД-001/2022- 59070202/1;

(6) от 09 января 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/5;

(7) от 09 января 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/3;

(8) от 09 января 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/7.

10-11 апреля 2023 года Управление Росреестра по Московской области приняло решения об отказе государственной регистрации прав, оформленные уведомлениями об отказе государственной регистрации прав:

(1) от 11 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986547/4;

(2) от 11 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986547/3;

(3) от 11 апреля 2023 года № КУВД-001/2022- 58986548/3;

(4) от 11 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-59070202/3;

(5) от 11 апреля 2023 года № КУВД-001/2022- 59070203/4;

(6) от 11 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-59070202/4;

(7) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/18;

(8) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/19;

(9) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/20;

(10) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/21;

(11) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/22;

(12) от 10 апреля 2023 года №КУВД001/2022-58986921/17;

(13) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/20;

(14) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/19;

(15) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/23;

(16) от 10 апреля 2023 года № КУВД-001/2022-58986921/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-12616/2023, были удовлетворены требования истцов, суд решил: признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прав, изложенные в форме уведомлений от 11 апреля 2023 года №№ КУВД-001/2022-58986547/4, КУВД-001/2022-58986547/3, КУВД-001/2022-58986548/3, от 10 апреля 2023 года №№ КУВД-001/2022-58986921/17, КУВД-001/2022-58986921/18, КУВД001/2022-58986921/19, КУВД-001/2022-58986921/20, КУВД-001/2022-58986921/21, КУВД001/2022-58986921/22, КУВД-001/2022-58986921/23, от 11 апреля 2023 года №№ КУВД001/2022-59070202/3, КУВД-001/2022-59070203/4, КУВД-001/2022-59070202/4, КУВД-001/2022-59070202/3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Ступфарм», ООО «Малкс», ООО «Катюша» и ООО «Ларус» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 года № 94/22 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 300,4 кв. м, состоящее из помещений №№1; 2; 6; 7; 10; 11; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 32; 33, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Катюша» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 года № 92/22 на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 145 кв. м, расположенное на 1 эт., в здании (номера на поэтажном плане № 8 (площадь 15,5 кв. м), № 9 (площадь 9,5 кв. м), № 12 (площадь 3,1 кв. м), № 13 (площадь 10,9 кв. м), № 14 (площадь 15,2 кв. м), № 15 (площадь 2,2 кв. м), № 16 (площадь 2,7 кв. м), № 17 (площадь 3,3 кв. м), № 18 (площадь 0,5 кв. м), № 19 (площадь 1,2 кв. м), № 27 (площадь 5,6 кв. м), № 28 (площадь 6,1 кв. м), № 29 (площадь 36,6 кв. м), № 30 (площадь 4,2 кв. м), № 36 (площадь 28,4 кв. м), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985 общей площадью 891,8 12 87 14630886 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО «Ларус» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3619/2022 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 марта 2022 года № 93/22 - нежилого помещения общей площадью 51,8 кв. м, расположенное на I эт. в здании (номера на поэтажном плане № 35 (площадь 10,3 кв. м), № 37 (площадь 41,5 кв. м), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. пом. 1, этаж 1. Право собственности истцов на указанные выше объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 30 января 2024 года.

Предъявляя настоящий иск, истцы указали на то, что в результате незаконного бездействия регистрирующего органа, не осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, истцы понесли убытки в заявленном размере ввиду утраты возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду в период с 19 января 2023 года по 29 января 2024 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 608, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 16 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 декабря 2022 года истцы представили в Управление Росреестра по Московской области документы для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве правоустанавливающего документа был представлен судебный акт по делу А41-3619/2022, а так же договоры купли-продажи спорного имущества от 11 марта 2022 года № 92/22, от 11 марта 2022 года № 93/22, от 11 марта 2022 года № 94/22. Регистрация права собственности должна была быть осуществлена Управлением Росреестра по Московской области не позднее 18 января 2023 года. Право собственности истцов на указанные выше объекты недвижимого имущества было зарегистрировано 30 января 2024 года. Таким образом, по мнению истцов, с 19 января 2023 года - предполагаемая дата регистрации договоров купли-продажи спорного имущества, они вправе были рассчитывать на получение арендной платы. Между тем, как об этом справедливо указал суд в обжалуемых актах, истцами не было учтено, что они, являясь законными владельцами недвижимого имущества, были вправе передать его в аренду до того, как были зарегистрированы договоры. Спорные помещения были переданы истцам по актам приема-передачи нежилых помещений 11 марта 2022 года. В материалы дела не было представлено доказательств, что в период с 19 января 2023 года по 29 января 2024 года имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию потенциальными арендаторами объектом аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендатору. Документы, подтверждающие приготовления к сдаче истцами недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, предварительные договоры, равно как и доказательств обращения в Управление с заявлениями о регистрации договоров аренды по спорным объектам, указанным в ранее оспоренном уведомлении Управления о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации по данным заявлениям в материалы дела также не были представлены. Само по себе признание незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности не может являться доказательством того, что в результате этого истцы понесли убытки в виде того размера упущенной выгоды, который ими был заявлен, поскольку в обоснование размера упущенной выгоды кредитор был вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы истцам по актам приема-передачи нежилых помещений 11 марта 2022 года. Таким образом, с момента заключения договоров купли-продажи, в случае передачи истцам объектов недвижимости по акту приема-передачи нежилых помещений, истцы являлись законными владельцами переданных им объектов, в связи с чем у них имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцами которого они являются, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей не может быть поставлена в зависимость от наличия у арендодателя титула собственника имущества. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право было нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцами не было доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, а поэтому им в иске было обоснованно отказано судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А41-68500/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                Н.Н. Бочарова