АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

24 июля 2019 года Дело № А71-8663/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской  области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт", г.Киров (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Первый май", д. Баграш-Бигра Малопургинского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 518 575 руб.  неустойки,  

при участии представителей: истца - ФИО1 (доверенность от 25.04.2019), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), ФИО3  (доверенность от 22.07.2019),  

Общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт" обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Первый май", д. Баграш-Бигра  Малопургинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 518 575 руб. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по договору поставки № 24 от 27.09.2016.  

Истец требования по иску поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в  отзыве на иск, сославшись на чрезмерность размера неустойки, просил  снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки  рефинансирования (л.д.62-64).  

 Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, возражает  против снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана  несоразмерность неустойки.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и  возражения сторон, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24, в  соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар на  сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД № 55 от 21.10.2016, № 98 от  27.12.2016, № 39 от 14.03.2017, № 89 от 20.09.2017  

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязан произвести оплату  товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  либо путем внесения денег в кассу поставщика в течение 14 календарных  дней с даты выписки товарной накладной.  

Ответчик оплачивал товар ненадлежащим образом, с нарушением  сроков, что подтверждается платежными поручениями № 466 от 06.04.2017,   № 858 от 27.06.2017, № 1415 от 20.11.2017, № 1414 от 20.11.2017, № 44 от  17.01.20018, № 639 от 21.05.20108, № 1124 от 02.10.2018.  

В соответствии с п.5.4 договора за несвоевременную оплату товара  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,9% за каждый  день просрочки.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 519 575  руб. неустойки за период с 05.11.216 по 02.10.2018.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Нарушение срока оплаты товара, установленного условиями договора,  подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями  и ответчиком не оспорено.  

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов  обеспечения исполнения основного обязательства.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной  продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении  неустойки в размере 1 518 575 руб., предусмотренной п.5.4 договора. Расчет  истца судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  

правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков,  соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера взыскиваемой  неустойки требованиям разумности и справедливости (1,9% в день х 365  дней = 693,5% годовых), оплата ответчиком суммы долга в размере 300 000  руб. в полном объеме в период с 06.04.2017 по 02.10.2018, заявленные  ответчиком письменные возражения, содержащие указание на  необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным  уменьшить размер неустойки в десять раз, что составляет 151 857 руб. 50  коп. (1,9/10 = 0,19% х 365 = 69,35 % годовых).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки  компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые  требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в  соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 151  857 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый май",  д. Баграш-Бигра Малопургинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>):  

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт",  г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151 857 руб.50 руб.  неустойки,  

в доход федерального бюджета 28 186 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья М.В.Лиуконен