﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153804/2018

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Ковальского Д.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Курмакаева А.К. по доверенности от 05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22761/2019) ИП Молодцова Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-153804/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения РФ

к ИП Молодцов Р.А.

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 2-4, ОГРН: 1037843004870) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцову Роману Антоновичу (ОГРНИП: 318784700262536, ИНН: 781313857162) (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 110 880 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 04.12.2018 по контракту от 16.10.2018 № 0372100033818000401-0000833-02 и 4 326 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен контракт № 0372100033818000401-0000833-02 (далее – контракт), по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать, в соответствии с условиями контракта и Технического задания, по требованию заказчика, в установленные заказчиком сроки, услуг размещения информации на информационных ресурсах сети Интернет (далее - услуги).  

В силу пункта 1.1.1 контракта оказания услуг - начало оказания услуг: с момента подписания контракта сторонами; окончание оказания услуг: 31.12.2018 (включительно).

Цена контракта составляет 231 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в случае надлежащего оказания услуг заказчик принимает оказанные результаты услуг путем подписания отдельного Акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта за каждый день нарушения срока исполнения исполнителем любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, срока оказания услуг, а также сроков осуществления действий (в том числе мероприятий и операций), связанных с оказанием услуг. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4.2.1 контракта стороны установили, что основываясь на пункте 2 статьи 332 ГК РФ, по соглашению сторон данного контракта, пеня, предусмотренная пунктом 4.2 данного контракта, устанавливается в размере одного процента от цены контракта, за каждый день нарушения обязательства.    

В связи с нарушением ответчиком сроков начала оказания услуг,  истец направил в его адрес претензию от 08.11.2018 № 01-16/703 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения предпринимателем обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 контракта за период с 18.10.2018 по 04.12.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 110 880 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, в том числе, что просрочка произошла по вине заказчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу №  А56-153804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

                     А.Б. Семенова