ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» (с.Детчино Малоярославецкого  района Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-6857/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский автоцентр «КАМАЗ» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод» (далее – завод) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 14.12.2020  № 129-20 в размере                         16 126 рублей и  неустойки за просрочку оплаты  за период с 12.01.2021 по 30.07.2021 в сумме 3225 рублей 20 копеек с последующим начислением неустойки с 31.07.2021  по день фактического погашения долга.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что транспортное средство приобретено у официального дилера,  продавцом была проведена предпродажная подготовка, ответчиком заключен договор на техобслуживание с аттестованным сервисным центром (истцом). Сообщает, что  по условиям спорного  договора  признание неисправности, подлежащей или не подлежащей устранению по гарантии, отнесено к исключительной компетенции завода-изготовителя (ПАО «КАМАЗ»), в адрес которого истцу следовало в обязательном порядке направить рекламационный акт ввиду обращения  ответчика  по факту неисправности, возникшей в течение гарантийного срока. Обращает внимание на то, что по условиям договора, взаимодействие с заводом-изготовителем по вопросам гарантийного ремонта, должно осуществляться не ответчиком, а истцом (пункты 4.2 - 4.4 договора).  Указывает на отсутствие доказательств нарушения  ответчиком  условий гарантии либо возникновении  неисправности  по  вине последнего, что  могло бы явиться поводом для отказа завода-изготовителя в исполнении принятых на себя гарантийных обязательств. Отмечает, что позиция завода-изготовителя относительно возникшей  неисправности судом не выяснялась. Утверждает, что  причиной выявленного дефекта  явилась  разгерметизации системы снизу,  что не входит  в ежесменное техобслуживание. Ссылается на то, что подписание заказа-наряда и акта об оказании услуг без замечаний и разногласий, не опровергает  обязанности истца  выполнить  работы по устранению дефекта  в рамках гарантийных обязательств. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что причиной неисправности автомобиля, обнаруженной сотрудниками истца в сервисном центре, явилось отсутствие жидкости в бачке главного цилиндра привода сцепления;  отсутствие жидкости в бачке главного цилиндра привода сцепления является нарушением правил эксплуатации и не входит в гарантийные обязательства. Утверждает,  что ответчиком были нарушены правила эксплуатации автомобиля «КАМАЗ», поэтому его ремонт производился на платной основе. Сообщает о том, что в случае возникновения неисправности  вследствие  нарушения правил эксплуатации, рекламационный акт на предприятие-изготовитель не направляется (в соответствии с разделом 10 руководства по эксплуатации автомобиля «КАМАЗ» рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случае, если эксплуатация автомобиля производилась с нарушением требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке»). Обращает внимание на то, что сам по себе выход из строя автомобиля «КАМАЗ» в гарантийный период не может являться безусловным основанием признания дефекта,  подлежащего устранению, в рамках  гарантии.  Ссылается на то, что, подписывая заказ-наряд и акт об оказании услуг, ответчик не сделал каких-либо отметок относительно  оплаты.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  14.12.2020  между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 129-20 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за оплату оказывать заказчику услуги по текущему ремонту/обслуживанию (ТО) автотехники, восстановлению автомобильной техники «КАМАЗ» в гарантийный период эксплуатации, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащтх заказчику.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя безвозмездно устранять неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя.

Стоимость работ и  запасных частей по  ремонту (ТО) определяется по прейскурантам исполнителя,  действующим  на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и указывается в предварительном заказе-наряде на (ТО) и (ТР). Предварительный заказ-наряд согласовывается с заказчиком до  начала работ (пункт 3.1). Окончательная стоимость  фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по  ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказе-наряде и акте об оказании услуг (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит  оплату  выполненных работ (оказанных услуг) в течение  7 календарных  дней с момента  подписания заказа-наряда и акта об  оказании услуг. 

Гарантийные сроки на выполненные работы, техническое обслуживание и запасные части устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации следующим образом: на выполненные работы по ремонту узлов, агрегатов и деталей – 3 месяца; на запасные части, которые были использованы для выполнения работ по ремонту – 6 месяцев; на техническое обслуживание – 30 дней или пробег до 5 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок не распространяется на детали, поврежденные естественному износу: Фильтры, приводные ремни, тормозные колодки, диски сцепления, лампы, предохранители, щетки стеклоочистителей и т.п. В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации при отсутствии нарушений условий гарантии исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение изготовителю. В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора общество оказало ответчику услуги по текущему ремонту автомобильной техники на сумму 16 126 рублей, что подтверждается подписанным  актом сдачи-приемки работ (т. 1, л. д. 17). 

Ссылаясь на то, что  оказанные услуги  не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 30.03.2021 с предложением погасить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 19), общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами  договор является договором об оказании услуг,  правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По аналогии с пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В  подтверждение факта оказания услуг  истцом представлен акт  сдачи-приемки № 6965 от 25.12.2020, заказ-наряд от 16.12.2021 № 6965 на сумму 16 126 рублей (т. 1,                        л. д. 17).

Возникшие у сторон разногласия касаются  вопроса об обязательствах  оплаты  услуг, оказанных истцом, как  сервисным центром ПАО «КАМАЗ», в период срока гарантийной эксплуатации  автомобиля.

Возражая против оплаты,  ответчик  сослался на то, что в  указанный период в автомобиле  была выявлена неисправность, за устранением которой он обратился к истцу. 

Между тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что  до обращения к истцу в рамках заключенного договора  была выявлена неисправность,  подлежащая устранению  в порядке  пункта 2.3.7 договора,  предусматривающего  обязанность исполнителя безвозмездно устранять неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя.

Так, из заказа-наряда от 16.12.2020 следует,  что в качестве работ сторонами  согласованы: пробег тягача без груза, буксировка тягача для ремонтных работ, поиск неисправности, прокачка системы привода сцепления и долива жидкости в главный цилиндр до уровня, установка карданного вала; в качестве  материалов в заказе-наряде указаны  тормозная жидкость и очиститель тормоза деталей.

Эти же  работы и расходные материалы отражены и акте от   25.12.2020 № 6965. 

Доказательств обнаружения неисправности, подлежащей устранению  в рамках гарантийного ремонта, не представлено. При этом согласно сервисной книжке  по эксплуатации автомобиля «КАМАЗ 5490» (т. 1, л. д. 82) при еженедельном техническом обслуживании необходимо проверять уровень жидкости в бачке главного цилиндра привода сцепления; при необходимости довести до нормы.

Таким образом, исходя из  характера  выполненных работ, с учетом  предусмотренных сервисной книжкой  действий  владельца автомобиля, в отсутствие доказательств обратного,  оснований для вывода о наличии в транспортном средстве неисправности,  подлежащей устранению в рамках гарантийных обязательств, не имеется.

Изложенный в заказе-наряде и  акте оказанных услуг перечень совершенных исполнителем действий фактически  охватывается  техническим обслуживанием автомобиля, которое подлежит оплате.  

 В силу   пункта 3.1 договора стоимость работ и  запасных частей по  ремонту (ТО) определяется по прейскурантам исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и указывается в предварительном заказе-наряде на (ТО) и (ТР). Предварительный заказ-наряд согласовывается с заказчиком до  начала работ.

Окончательная стоимость  фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по  ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ, и указывается в заказе-наряде и акте об оказании услуг (пункт 3.2).

 Ссылка заявителя на пункты 4.2-4.4 договора не принимается судом, поскольку ими регламентирована ситуация обращения  к исполнителю за устранением неисправности  в период гарантийной эксплуатации  при отсутствии нарушений условий гарантии (в том числе -  выполнения владельцем условий, указанных в сервисной книжке). Само по себе  обращение  к истцу в период гарантийного срока за  проведением технического обслуживания не означает   безвозмездности оказания услуг. В данном случае, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, что обращение к исполнителю  за оказанием услуг по  техническому обслуживанию не обусловлено нарушениями  эксплуатации (исполнением  условий, указанных в сервисной книжке автомобиля).

Более того, из имеющейся в деле   доверенности, выданной  заводом 25.12.2020 для получения автомобиля у  истца (л. д. 18), следует, что сам ответчик указал, что автомобиль забирается после  техобслуживания.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с  завода неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора  в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки. Срок оплаты работ (услуг) согласно пункту 3.3 договора, установлен в 7 календарных дней с момента подписания  заказа-наряда и акта об оказании услуг.

С учетом подписания названного акта 25.12.2020, является правомерным начисление неустойки за период с 12.01.2021 по 30.07.2021. 

Размер неустойки, исходя из пункта 5.4 договора, за указанный период составил 3225 рублей 20 копеек (16 126 * 0,1 % * 200 дней).  Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Взыскание судом неустойки с 31.07.2021 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2022 по делу № А23-6857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина