АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1874/17

город Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Петровой Е.А., при участии в заседании: от истца ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» от ответчика ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ» 

от третьего лица КУ ОАО «Российская дорожная лизинговая компания  «Росдорлизинг» ФИО1 – ФИО2, дов. от 05.09.17,  

от третьего лица Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (Закрытое  акционерное общество),  

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  третьего лица - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества  «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО1  

на решение от 06 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Окуневой И.В.,  

на постановление от 07 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., по иску Открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГКОМПЛЕКТ» 

третьи лица - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества  «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО1,  Акционерный банк «Банк проектного финансирования» (Закрытое акционерное  общество)  

об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая  компания «Росдорлизинг» (далее – истец, ОАО «Росдорлизинг») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТОРГКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО  «ТОРГКОМПЛЕКТ») об истребовании из чужого незаконного владения и передаче  истцу железнодорожных грузовых вагонов, идентифицируемых по сетевым  номерам, в количестве 167 штук.  

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: КУ  ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО1;  ЗАО Акционерный банк «Банк проектного финансирования».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо –  Конкурсный управляющий (КУ) Открытого акционерного общества «Российская  дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО1 обратилась с  

кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы третьего лица – КУ ООО «Российская  дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг ФИО1 опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель КУ ООО  «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Истец, ответчик, третье лицо ЗАО АБ «Банк проектного финансирования»,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции,  исходя из следующего.  

Между ОАО «Росдорлизинг» (продавец) и ООО «Экспос» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи от 11.12.2013 г. № 17/Р-2013, в соответствии с  условиями которого продавец обязался продать покупателю товар - 283 вагона- цистерны, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном  договором порядке. В п. 2.1 договора купли-продажи № 17/Р-2013 сторонами  согласована цена товара - 540 982 800 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40- 166087/2013 ОАО «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу №  А40-166087/2013 договор купли-продажи от 11.12.2013 № 17/Р-2013, заключенный  между ООО «Экспос» и ОАО «Росдорлизинг» признан недействительным, при  этом суд обязал ООО «Экспос» возвратить в конкурсную массу ОАО  «Росдорлизинг» денежные средства в размере 540 982 800 руб.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал,  что ООО «Экспос» денежные средства, составляющие стоимость вагонов, до  настоящего времени не возвратило, при этом согласно выписке вычислительного  центра ОАО «РЖД» собственником вагонов в настоящее время является ООО  «ТОРГКОМПЛЕКТ».  

Поскольку претензия от 15.11.2016 в адрес ООО «ТРАНСЛОГИСТИК»  (правопредшественник ответчика) с требованием возвратить вагоны и передать  техническую документацию на вагоны была оставлена без удовлетворения, ОАО  «Росдорлизинг» просит истребовать вагоны из незаконного владения ответчика в  порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того,  что истец реализовал свое право на защиту путем обращения в Арбитражный суд  города Москвы в 2015 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с  иском об оспаривании договора купли-продажи от 11.12.2013 г. № 17/Р-2013,  заключенного между ООО «Экспос» и ОАО «Росдорлизинг» и применении  последствий недействительной сделки в виде взыскания стоимости вагонов.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. исковые  

требования в рамках дела № А40-166087/2013 удовлетворены, договор признан  недействительным, суд обязал ООО «Экспос» возвратить в конкурсную массу ОАО  «Росдорлизинг» денежные средства в размере 540 982 800 руб.  

 Суды посчитали, что данное обстоятельство исключает истребование  спорных вагонов из чужого незаконного владения, поскольку в рамках указанного  дела истцом уже избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания  стоимости имущества и осуществлено его восстановление.  

Суды также указали, что бывший покупатель ООО «Экспос» на момент  вынесения определения от 22.12.2015 г. по делу № А40-166087/2013 не являлся  собственником вагонов-цистерн, данное имущество было им продано, в связи с чем  пришли к выводу о том, что в конкурсную массу должника - ОАО «Росдорлизинг» -  подлежит возврату действительная стоимость имущества на момент его  приобретения - денежные средства в размере 540 982 900 руб.  

Поскольку право собственности истца на спорные вагоны прекратилось, а  взамен выбывшего имущества судом присуждено взыскание его стоимости, иск об  истребовании имущества у ответчика, который не являлся стороной  первоначальной сделки, а приобрел имущество у другого лица, обоснованно не  удовлетворен.  

Суды указали, что то обстоятельство, что определение суда от 22.12.2015 г.  по делу № А40-166087/2013 до настоящего времени не исполнено, денежные  средства ООО «Экспос» не возвращены, не является основанием для истребования  у ответчика спорного имущества, поскольку вопросы исполнения судебного акта  разрешаются в ином порядке.  

Однако судами не учтено следующее. 

Судами не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 16 которого, если право на  вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  

предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к другой ее  стороне.  

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования  о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи;  также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о  виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела  о банкротстве.  

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны  сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее итребовании.  

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость  вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой  сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

При наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи  у иного лица) судам необходимо учитывать, что, если будет исполнен один  судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту  оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному  осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено условие для отказа в  удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве  судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки  путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - это полная  фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.  

Судами также оставлено без внимания решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2016 г. по делу № А40-201045/16-176-1760, которым  удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ОАО  «Росдорлизинг», обязав ООО «Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) передать в натуре ОАО «Росдорлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) имущество: железнодорожные грузовые вагоны-цистерны с сетевыми  номерами 75091256, 75091173, 73055063, 73055303, 73053548, 73053555, 73054660,  73054678, 73054702, 73054710, 73054777, 73054801, 73055121, 73055238, 73053720,  73053738, 73053761, 730553837, 73053852, 73053928, 73053951, 75096370,  73053159, 73053217, 73053449, 73053464, 73053779, 73054967, 73055626, 73055717,  73055832, 73055071, 75096545, 73053845, 73053910, 73055329 и возвратить  указанные вагоны в место приписки.  

Указанные 36 и 167 вагонов-цистерн входят в число 283 вагонов-цистерн,  возвращенных ОАО «Росдорлизинг» по признанной недействительной сделке с  ООО «Экспос».  

Суд отмечает также то, что вопрос добросовестности приобретателя, при  условии дальнейшей продажи вагонов, вопреки требованиям статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 37  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, а также  пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, судом не исследовался.  

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил процессуальный  статус участника по делу, указав, что представитель истца, действующий по  

доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «Росдорлизинг»,  является третьим лицом по делу, тогда как он представляет интересы истца.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со  ст. 71 АПК РФ проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно,  объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить характер  спорных правоотношений, а также процессуальное положение участников спора,  установить возможность возврата вагонов, в том числе установив, является ли  действующий собственник добросовестным приобретателем имущества и, дав  оценку всем доводам сторон с учетом ранее принятых и вступивших в законную  силу судебных актов, определить подлежащие применению нормы материального  права, и на основании ст.ст. 168,170 АПК РФ принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года  по делу № А40-1874/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же  суд первой инстанции.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

Е.А. Петрова