ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54803/2024

Дело № А40-248121/22

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СИНГЛИТ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А40-248121/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску  ООО "Топган" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КВК групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВК групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.255.977 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Прайм Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении исковых требований отказано.

19.04.2024 ООО «Синглит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750.000 руб. и процессуальном правопреемстве ответчика – ООО "КВК групп" на его правопреемника – ООО «Синглит».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024г. в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Синглит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанные определения суда отменить, заявления  о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве ответчика – ООО "КВК групп" на его правопреемника – ООО «Синглит» удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит обжалуемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Синглит» (исполнитель) и ООО «КВК Групп» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 12 от 23.11.2022г.

В соответствии с главой 3 договора на оказание юридических услуг № 12 от 23.11.2022г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 850.000 руб., из которых: 

- представительство в суде первой инстанции составляет 350.000 руб., 

- представительство в суде апелляционной инстанции составляет 200.000 руб., 

- представительство в суде кассационной инстанции составляет 200.000 руб., 

- представительство в суде кассационной инстанции (Верховный суд) составляет 100.000 руб.

Согласно п.3.2 договора, стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных заказчиком в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-248121/2022 в размере 850.000 руб. по обязательствам возникшим из настоящего договора на оказание юридических услуг, передается заказчиком исполнителю в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2. договора условия об уступке права требования согласуются сторонами, исходя из правовых предпосылок на момент заключения настоящего договора, которые предоставляют выигравшей стороне (заказчику) право на взыскание судебных расходов в случае выигрыша стороны заказчика в арбитражном деле № А40-248121/2022.

При этом в силу п. 4.3. договора на оказание юридической помощи от 23.11.2022 г. в случае отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в пользу заказчика, настоящий договор оканчивает действие в момент вступления в законную силу последнего судебного акта по арбитражному делу № А40-248121/2022.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Синглит» о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «КВК групп» отсутствуют, с учетом того, что договор уступки права требования между ООО «Синглит» и ООО «КВК групп» заключен, в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу ООО «КВК групп» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 750.000 руб.

ООО «Синглит» и ООО «КВК Групп» заключили один договор на оказание юридической помощи от 23.11.2022г. с условием в качестве оплаты ООО «КВК Групп» юридических услуг в виде уступки права требования взыскания судебных расходов по делу ещё до рассмотрения дела по существу, т.е когда не могли с определенностью знать, чем закончится рассмотрение дела, и возникнет ли у ООО «КВК Групп» право на взыскание судебных расходов (если предположить правомерность такого взыскания).

В связи с этим, установив, что ООО «Синглит» не является лицом, участвующим в настоящем деле, ввиду чего какие-либо расходы, связанные с рассмотрением дела, заявителем не были и не могли быть понесены; в связи с чем у ООО «Синглит» отсутствует предусмотренное процессуальным законодательством право требовать присуждения в свою пользу каких-либо судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку на момент заключения Договора на оказание юридической помощи от 23.11.2022г. с условием об уступке требования настоящее дело не было рассмотрено по существу, т.е правовых предпосылок для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов не имелось, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 750.000 руб. и процессуальном правопреемстве ответчика – ООО "КВК групп" на его правопреемника – ООО «Синглит» отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определения суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-248121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.