﻿193/2019-36589(7) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3735/2017

г. Красноярск

08 октября 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Д.А., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: Власова Михаила Анатольевича (паспорт), его представителя по устному  заявлению - Титова Ярослава Геннадьевича (паспорт, диплом бакалавра серии 137705   № 0643041, рег. № 029352 от 20.09.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Власова  Михаила Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года по делу № А33-3735/2017, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

установил:

28.02.2017 Власов Михаил Анатольевич (далее – заявитель, апеллянт, должник,  Власов М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  собственном банкротстве.  

Определением суда от 30 марта 2017 года заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве Власова М.А.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года) Власов М.А. признан  банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком до 30.11.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Фирсанов Юрий Михайлович (далее – финансовый управляющий Фирсанов Ю.М.).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

Определениями арбитражного суда от 7 декабря 2017 года, от 9 июня 2018 года,  от 2 июля 2018 года сроки процедуры реализации имущества продлевались до 30.04.2018,  до 30.06.2018, до 28.08.2018, соответственно. Судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего неоднократно откладывалось.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года по  делу № А33-3735/2017 процедура реализации имущества гражданина Власова М.А.  завершена. В отношении должника судом не применены правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части не применения в  отношении должника правил об освобождении от обязательств, последний обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к следующему:  

- изначально в описи имущества должник указал информацию о нахождении  автомобиля в автосервисе и пояснил, что транспортное средство не используется после  аварии,  

- на момент подачи заявления о собственном банкротстве Власов М.А. не знал о том,  что автомобиль фактически утерян и невозможно установить место его нахождения,  

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о наличии признаков  злоупотребления правом в действиях должника, выразившихся в предоставлении  недостоверных сведений суду и финансовому управляющему о наличии у него  транспортного средства и его стоимости, при фактическом отсутствии автомобиля,  

- должником не совершались действия по сокрытию имущества. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 9 сентября  2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного  суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.09.2019 09:37:45 МСК, где лица,  участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы. Разрешение вопроса о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, Власов М.А.  оставил на усмотрение суда.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они не являлись  предметом судебного исследования в суде первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения  части 5 статьи 268 названного Кодекса.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в  части не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков  недобросовестности в действиях Власова М.А., выразившихся в представлении  финансовому управляющему и суду недостоверной информации о его имущественном  положении (о наличии имущества у должника и его стоимости).  

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями  статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 32, 213.27, 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд установил следующее.  

Гражданин Власов М.А., обратившись в арбитражный суд с заявлением о  собственном банкротстве, в описи имущества указал на наличие у него в собственности  

транспортного средства – легкового автомобиля Lifan 215800, идентификационный номер  X9W215800E0022309, стоимостью 300 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у  ООО «Сетелем Банк», не используется после аварии и находится в автосервисе  (т. 1 л.д. 20).  

В материалы дела представлен правоустанавливающий документ на указанный  автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства от 26.07.2014 2423   № 917823 (т. 1 л.д. 36-37).  

О факте совершенного ДТП с участием автомобиля Lifan 215800 свидетельствует  предложение о возмещении ущерба от 28.12.2015, адресованное Власову М.А. от  ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 43). Указанное обстоятельство никем не оспорено.  

Как следует из отчета финансового управляющего Фирсанова Ю.М., признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина Власова М.А. не выявлены  (т. 2).  

По результатам анализа финансового состояния должника в конкурсную массу  включено имущество, не являющееся предметом залога, на сумму 21 800 рублей, а также  имущество, являющееся предметом залога (транспортное средство Lifan 215800), на  сумму 300 000 рублей (т. 2). Всего на сумму 321 800 рублей.  

Согласно справке МВД России по Красноярскому краю от 16.12.2018, транспортное  средство марки Lifan 215800 идентификационный номер X9W215800E0022309 снято с  учета 16.12.2018 в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства  или при невозможности использования транспортного средства) (т. 4 л.д. 18).  

Из пояснений должника следует, что после ДТП с участием указанного автомобиля  и отсутствием денежных средств на оплату его ремонта, транспортное средство  оставалось в автосервисе официального дилера – ООО «Азия Авто Красноярск»,  расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57Г. После введения в  отношении Власова М.А. процедуры реализации имущества последний обратился в  автосервис за автомобилем и выяснил, что автосервис прекратил деятельность, что  подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. По данным сайта ФНС ООО «Азия Авто  Красноярск» ликвидировано 06.05.2016. В настоящее время определить местонахождение  транспортного средства не представляется возможным. Снятие автомобиля с  регистрационного учета осуществлено финансовым управляющим в ходе процедуры  реализации имущества должника.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом  разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем  они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Случаи неприменения в отношении гражданина-должника правил об освобождении  от обязательств указаны в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим  при проведении процедуры банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума  от 13.10.2015 № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст.  213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  

является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд  приходит к выводу о том, что Власовым М.А. представлены исчерпывающие сведения  суду и финансовому управляющему о принадлежащем ему имуществе и о финансовом  положении. На дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  (28.02.2017) и открытия процедуры реализации имущества должника (30.05.2017)  транспортное средство не было снято с регистрационного учета (16.12.2018). По  документам собственником автомобиля Lifan 215800 с идентификационным номером  X9W215800E0022309 являлся Власов М.А., в связи с чем, должник обоснованно указал в  описи имущества данное транспортное средство.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что утрата автомобиля  произошла по вине должника, равно как и не представлены доказательства,  свидетельствующие о сокрытии им транспортного средства (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Власов М.А. на  протяжении рассмотрения дела о его банкротстве активно сотрудничал с арбитражным  судом и финансовым управляющим, предоставлял информацию об имуществе, вкладах и  счетах в банках. Мероприятия, запланированные в рамках процедуры реализации  имущества гражданина, реализованы в полном объеме, сформирована конкурсная масса,  выявленное имущество реализовано, требования кредиторов, включенных в реестр,  удовлетворены в части. Власов М.А. не препятствовал деятельности финансового  управляющего, фактов сокрытия или уменьшения должником имущества, составляющего  конкурсную массу, судебной коллегией не установлено.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  Власова М.А. признаков недобросовестности в виде представления финансовому  управляющему и суду недостоверных сведений об имущественном положении являются  преждевременными.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умысле  должника на совершение действий во вред кредиторам.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном  акте, не соответствуют обстоятельствам дела, то определение Арбитражного суда  Красноярского края от 1 августа 2019 года по делу № А33-3735/2017 подлежит отмене, с  разрешением вопроса по существу об освобождении Власова М.А. от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2019 года по делу   № А33-3735/2017 отменить в части. Разрешить вопрос по существу.  

Применить в отношении должника Власова Михаила Анатольевича (24.03.1971 года  рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск,  ул. Бограда д. 118, кв. 41, ИНН 246003940117, СНИЛС 109-568-722-90) правила об  освобождении от исполнения обязательств.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Новикова 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина