АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6348/2018

г. Чебоксары

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский речной порт", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428032, г.  Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Речников, д. 5,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Смарт-втормет" , (ИНН  2130161764 ,ОГРН  ), Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Ишлейский,  д. 4 ,

о взыскании 340 000 руб. 

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Смарт-втормет" (далее – ответчик) 340 000 руб. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с ноября 2017 года по май 2018 года в рамках договора от 29.03.2017 № 323.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2018 дело № А79-6348/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

На основании определения суда от 09.10.2018 по делу № А79-6348/2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество "Чебоксарский речной порт" (ОГРН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 28.07.2017 ответчик возвратил истцу по акту приема передачи "Бычки и Бытовку" и стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.03.2017, в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость аренды с 01.08.2018 составит 50 000 рублей в месяц, а 01.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 о снижении стоимости аренды до 10 000 руб. в месяц. Фактически ответчик прекратил использование предмета аренды в декабре 2017. Площадку освободил, сотрудники на площадке отсутствуют с декабря 2017. В соответствии с пунктом 4.1. договор был заключен на 11 месяцев, т.е. до 28.02.2018. Ответчик не был намерен заключать договор на новый срок, в связи с чем посчитал договор субаренды недвижимого имущества от 29.03.2017 № 323 прекратившим свое действие 28.02.2018. Ответчик указывает, что признает задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 29.03.2017 № 323 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, которая составляет 40 000 руб.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 30.08.2018, ответчик представил оригиналы дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1, дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2, копию доверенности от 11.01.2016 № 11/01 сроком действия один год, выданной ФИО2. 

В представленном в суд 21.08.2018 по системе "Мой арбитр" заявлении ФИО2 указал, что в период с марта 2015 по декабрь 2017 года работал в ООО "Нерудные строительные материалы" в должности первого заместителя генерального директора – коммерческого директора. На момент подписания дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 01 и дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2 к договору субаренды недвижимого имущества от 29.03.2017 № 323. ФИО2 обладал необходимыми полномочиями на подписание вышеуказанных документов о снижении арендной платы.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях ответчика. Пояснила, что дополнительные соглашения от 01.08.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2 в редакциях, представленных в материалы дела ответчиком, отсутствуют у истца. Подпись, проставленная на указанных дополнительных соглашениях, генеральному директору "Нерудные строительные материалы" ФИО3 не принадлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 323 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, характеризующиеся следующими данными: причально-шпунтовая стенка протяженностью 132,5 м., расположенная на земельном участке с кад. № 21:02:010210:127, гидротехнические сооружения (бычки), расположенные на земельном участке с кад. № 21:02:010210:130, бытовку БКМ 02 6*2,4.

Согласно пункту 1.3 договора объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2017.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за объекты, указанные в пункте 1.1 договора, составляет 75 000 руб., с учетом НДС – 18% в месяц, в том числе 50 000 руб. – за причально-шпунтовую стенку, 25 000 руб. – за  гидротехнические сооружения (бычки) и бытовку БКМ.

Арендная плата за объекты вносится субарендатором на расчетный счет арендатора по 100% предоплате, не позднее первого числа каждого текущего месяца. За первый месяц аренды субарендатор оплачивает арендную плату не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 2.3 договора).

Срок субаренды объектов по договору составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

По данным истца ответчиком не внесена арендная плата за период с ноября 2017 года по май 2018 года в сумме 340 000 руб.

Претензия истца от 06.04.2018 № 88, полученная ответчиком 27.04.2018, согласно штампу, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключив договор аренды, ответчик согласился с их условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования оплаты за аренду переданного объекта аренды.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска ответчик указывает на наличие дополнительных соглашений к договору аренды от 29.03.2017 № 323, снижающих размер арендной платы. По данным ответчика задолженность по арендной плате составляет 40 000 руб. за период с 01.11.2017 по 28.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы неисполнением обязательства, возникшего из договора субаренды недвижимого имущества от 29.03.2017 № 323.

Договор от 29.03.2017 № 323 от имени ООО "Нерудные строительные материалы" (арендатор, истец) подписан генеральным директором ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от 11.01.2016 № 11/01 от имени ООО "Нерудные строительные материалы" выдана ФИО2 (заместителю директора по коммерческим вопросам) сроком на один год без права передоверия.

Для выполнения представительских функций доверенному лицу (ФИО2) предоставляются полномочия подписывать следующие документы Общества: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и другие документы первичного бухгалтерского учета. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы и организации по всем вопросам, связанным с данными поручениями, и получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств последующего одобрения соглашений в материалах дела не имеется, следовательно, соответствующие права и обязанности из данных соглашений не могут быть признаны возникшими для истца.

Вместе с тем, полномочия ФИО2 на заключение дополнительных соглашений от 01.08.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2  не могут быть подтверждены доверенностью, предоставляющей представителю лишь право подписывать документы Общества (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и другие документы первичного бухгалтерского учета), а не на заключение сделок от имени и в интересах истца.

Кроме того, на момент заключения спорных дополнительных соглашений от 01.08.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, срок действия доверенности от 11.01.2016 № 11/01 истек. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых  требований, указывал на то, что договор субаренды недвижимого имущества от 29.03.2017 № 323 прекратил свое действие 28.02.2018. Фактически ответчик прекратил использование предмета аренды в декабре 2017. 

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Подпунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность субарендатора при прекращении договора вернуть арендатору объект по акту приема-возврата в том же состоянии, за исключением естественного износа.

Доказательства возврата ответчиком истцу объектов аренды в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у иного лица действовать от имени и в интересах истца, а также отсутствие одобрения сделок истцом, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств фактической передачи им истцу перечисленного в договоре имущества, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком арендной платы, доказательств возврата помещения истцу по акту приема-возврата в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме в сумме 340 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Смарт-втормет" в пользу акционерного общества "Чебоксарский речной порт" 340 000 (триста сорок тысяч) руб. долга, 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов