АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-12088/2020

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя 

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (доверенность от 16.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по делу № А39-12088/2020,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ресурсоснабжающая организация) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16»  (далее – ООО «Дом-Управления № 16, управляющая организация) о взыскании задолженности в сумме 28 259 рублей 63 копеек за поставленный коммунальный ресурс (горячую воду на общедомовые нужды) за август 2020 года. 

ООО «Дом-Управления № 16» предъявлено в суд встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» 1 351 554 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с начислением нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах 5, 7, 9 по улице Гагарина,  1, 3, 5 по улице Заводская, 2А, 4, 9, 11 по улице Лесная, 6 и 8 по улице Пионерской, 120 и 80 по улице  Полежаева, расположенных в городе Саранске (далее – МКД) и находящихся в управлении ООО «Дом-Управления № 16» повышающего коэффициента 1,5 при отсутствии у них индивидуальных приборов учета за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – ООО «Саранский расчетный центр).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворил иск ПАО «Т Плюс» в полном объеме. Встречный иск ООО «Дом-Управления № 16» суд удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в сумме 44 145 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворения встречного иска, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о том, что ПАО «Т Плюс» не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД № 4 по улице Лесная в городе Саранск в спорный период. Истец отметил, что в указанный МКД именно он осуществлял поставку горячей воды на основании прямых договоров. Суд не дал надлежащей оценки  представленным в материалы дела доказательствам, что привело к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы повышающего коэффициента, полученного  ПАО «Т Плюс» от граждан. Ресурсоснабжающая организация отметила, что размер неосновательного обогащения определён судом неверно, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что поступившие на счет ПАО «Т Плюс» денежные средства являлись исполнением собственниками (нанимателями) помещений МКД обязательств по оплате перед ООО «Дом-Управления № 16» в материалы дела не представлены.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и попросил отменить судебные акты в оспариваемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 30.11.2021 и постановления от 21.02.2022 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Управления № 16» является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов (далее – МКД),  расположенных в городе Саранск, в том числе  дома 4 по улице Лесная (с 01.01.2019).

ПАО «Т Плюс» в период с апреля 2018 года по июнь 2020 года  поставляло горячую воду собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении истца по встречному иску, а также начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, не оборудованных индивидуальными приборами учета, плату за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления, которая составила1 351 554 рублей 30 копеек.

Посчитав, что сумма повышающего коэффициента, заплаченная собственниками жилых помещений ресурсоснабжающей организации, является неосновательным обогащением последней, Общество обратилось   в суд с встречным иском.

Суд удовлетворил встречный иск ООО «Дом-Управления № 16» частично, взыскав с ПАО «Т Плюс» 44 145 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в размере уплаченного повышающего коэффициента  МКД № 4 по улице Лесной, что является предметом кассационного оспаривания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13 , статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544 и 548  Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из приведенных норм права следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом она участвует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176- ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт управления МКД № 4 по улице Лесной в спорный период ООО «Дом-Управления № 16», принятия собственниками помещений в МКД решения о нераспространении в отношении указанного МКД прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов с ПАО «Т Плюс», действующего до принятия решения о смене управляющей компании (внесения платы за поставленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации); начисления ПАО «Т Плюс» собственникам (нанимателям) данного МКД платы за поставленный ресурс с применением повышающего коэффициента, выставления к оплате соответствующих счетов и их оплату собственниками спорного МКД, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного МКД является управляющая компания, в связи с чем вывод о   возникновении на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере поступивших на его счет от собственников помещений спорного МКД денежных средств по повышающему коэффициенту в сумме 44.145 рублей 37 копеек, является верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства получения ПАО «Т Плюс» платы от собственников помещений по повышающему коэффициенту в ином размере в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Оценка судом доказательств отличная от их оценки ПАО «Т Плюс», как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле (в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права), не свидетельствует  о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к возникновению судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А39-12088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                 «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова